Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 13АП-29515/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

10 октября 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29917/2022, 13АП-29515/2022) ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Никоновой Риммы Вадимовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делуN А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

28.10.2021 Никонова Р.М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просит отстранить Судью С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.08.2022 суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 1) непроведении анализа финансового состояния должника; 2) непроведении инвентаризации незавершенного строительства; 3) в подписании инвентаризационных ведомостей N 18 и N 19 17.10.2021 ранее даты их составления (30.11.2021). Взыскал с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта, начиная со дня истечения срока устранения нарушений до даты фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в: неправомерном привлечении сторонних специалистов для целей обеспечения процедуры конкурсного производства; заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания или комитета кредиторов, что нарушает права сообщества кредиторов, поскольку может привести к неоправданному сокращению конкурсной массы; включении в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности Должника; а также в части отказа в отстранении Судьи С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В указанной части принять новый судебный акт, которым названные действия конкурсного управляющего признать незаконными и отстранить Судью С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N A56-432/2019/ж.2 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного конкурсному управляющему права привлечения специалиста в ущерб интересам должника; наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения специалиста ООО "Правовое обеспечение" в лице 22 сотрудников материалами дела не подтверждено; размер вознаграждения привлеченной специализированной организации в сумме 1 400 000 руб. в месяц (плюс неограниченное вознаграждение за оказание услуг по инвентаризации имущества) является не только необоснованным, но и чрезмерно завышенным (уже даже 1 400 000 руб. в месяц значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); функции, для которых привлекается привлеченное лицо, могли быть выполнены, если не самим конкурсным управляющим Должника, то работниками Должника, состоящими в штате. Привлечение ООО "Правовое обеспечение" повлекло дополнительные расходы за счет Должника.

При этом, кредитор обращал внимание на то, что из материалов обособленного спора N А56-432/2019/ж.6,лимит.1, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, после фактического привлечения специалистов и после того, как установленный законом размер лимита уже был превышен. Заявление конкурсного управляющего подано post factum, что является недопустимым.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что сделки Должника, стороной которых являются конкурсные кредиторы, могут быть заключены конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; поскольку договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с АО "Метрострой Северной столицы", относятся к категории сделок с заинтересованностью (заинтересованность конкурсного кредитора Должника), то их заключение в силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) Должника.

Кредит также обращал внимание на то, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве вся документация Должника (в том числе свидетельство А19-09425 от 14.12.2020) подлежала передаче конкурсному управляющему в течении трех дней с даты его утверждения (сведения о не передаче документов конкурсному управляющего не представлены в материалы дела), конкурсный управляющий Должника не мог не знать об эксплуатации (строительстве) Должником опасных производственных объектов, вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись сведения о наступлении негативных последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве (техногенных и (или) экологических катастроф), в результате прекращения деятельности должника, и такие сведения не были сообщены собранию кредиторов, не соответствует материалам дела. При этом, напротив, на дату принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности Должника отсутствовали доказательства, свидетельствующие о возможности передачи опасных производственных объектов в эксплуатацию от Должника иной организации без причинения указанного выше ущерба.

Таким образом, кредитор полагал, что учитывая, что допущенные конкурсным управляющим Судьей С.Н. нарушения являются существенными, нарушили права кредиторов и повлекли причинение Должнику и его кредиторам значительного ущерба, вопреки выводам суда первой инстанции, у суда имелись все законные основания для отстранения Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении жалобы Никоновой Р.В. на действия конкурсного управляющего - отказать в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено, что анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были подготовлены временным управляющим Авдеевым Г.А. в процедуре наблюдения, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 года по обособленному спору N А56-432/2019/ж. 3, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж. 3, суды не усмотрели каких-либо пороков в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, а также учитывая отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, обязывающего конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния должника, отсутствие объективных обстоятельств, требующих проведение повторного анализа финансового состояния должника, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, не имелось.

Конкурсный управляющий также ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющегося, выразившегося в непроведении инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание, что подписание инвентаризационных ведомостей N 18 и N 19 17.10.2021 ранее даты их составления (30.11.2021) не привело к нарушению прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Канахиной Н.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель АО "ТМ-Консалт" поддержал ходатайство об отложении.

Апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Никонов Р.В., представитель ИП Канахиной Н.П., представитель АО "ТМ-Консалт" возражали против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящей жалобой Никонов Р.В. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. неисполнении конкурсным управляющим обязанности по проведению обязательного аудита финансовой отчетности должника за 2020 год и опубликованию результатов аудита в Едином федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) (далее - ЕФРСБ);

2. непроведении анализа финансового состояния должника;

3. неправомерном привлечении сторонних специалистов для целей обеспечения процедуры конкурсного производства;

4. ненадлежащем составлении инвентаризационных описей;

5. непроведении инвентаризации объемов незавершенных работ (сведения в ЕФРСБ отсутствуют), требования к государственному заказчику об их оплате не предъявлены. С момента заключения 29.10.2021 государственных контрактов с новым подрядчиком проведение такой инвентаризации становится невозможным, что ведет к причинению убытков в крупном размере кредиторам должника.

6. неразмещении сведений об оценке имущества, имущественных прав и обязательств должника;

7. заключении договоров аренды имущества должника на нерыночных условиях, что свидетельствуют о неразумном отношении к конкурсной массе, не направленности действий управляющего на защиту интересов кредиторов и должника и может повлечь за собой убытки для кредиторов должника;

8. заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания или комитета кредиторов, что нарушает права сообщества кредиторов, поскольку может привести к неоправданному сокращению конкурсной массы;

9. неисполнении обязанности конкурсного управляющего по надлежащему взысканию дебиторской задолженности;

10. включении в повестку дня собрания кредиторов 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Удовлетворив заявление в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении в период конкурсного производства обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве. Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

В то же время, в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения указанной выше обязанности по проведению финансового анализа должника.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), Разделом 2 которых регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего вне зависимости от того, является ли процедура конкурсного производства в отношении должника первой или нет, имеется обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Апелляционный суд отмечает, что не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Более того, судом первой инстанции учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/собр.4,5,6 признано незаконным решение собрания кредиторов должника от 11.10.2021 о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой" в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть должник вправе далее осуществлять хозяйственную и финансовую и иную деятельность, анализ которой должен проводить конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве привлечено ООО "Правовое обеспечение" по договору N 1/09/21 возмездного оказания услуг от 30.09.2021. Размер вознаграждения составляет 1 400 000 руб. ежемесячно.

Согласно условиям указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021 N 1) ООО "Правовое обеспечение" оказывает следующие услуги юридические услуги по сопровождению деятельности конкурсного управляющего и бухгалтерские услуги по сопровождению текущей деятельности предприятия, услуги по ведению кадрового учета и делопроизводства должника.

Суд первой инстанции также установил, что объем работы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Метрострой" существенно отличается от деятельности, обычно выполняемой арбитражным управляющим в стандартном деле о банкротстве.

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.08.2022 (дата объявления резолютивной части) по обособленному спору N А56-432/2019/лимит1,ж.6 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО "Правовое обеспечение" и ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки".

Таким образом, привлечение специалистов и оплата их услуг является соразмерным объему выполняемой работы.

В свою очередь, доказательств необоснованности привлечения специалистов, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, с учетом деятельности должника, большим объемом работ, кредитором не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Суд первой инстанции установил, что на сегодняшний день инвентаризации имущества должника проведена частично, мероприятия по инвентаризации имущества должника продолжаются.

При этом, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ: сообщение N 7801981 от 03.12.2021, сообщение N 7802253 от 03.12.2021, сообщение N 8206831 от 01.04.2022.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, сведения о фактически наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суд первой инстанции установил и конкурсный управляющий не отрицал, что инвентаризационные описи N 18 и N 19 подписаны конкурсным управляющим 17.10.2021, тогда как дата их составления -30.11.2021.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что подобное поведение конкурсного управляющего может повлечь сомнения в обоснованности результатов инвентаризации имущества должника, перечисленного в инвентаризационных описях N 18 и N 19.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты.

В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п. п. 3.32 и 3.33 Методических указаний).

На прекращенные строительством объекты, а также на проектно-изыскательские работы по неосуществленному строительству составляются описи, в которых приводятся данные о характере выполненных работ и их стоимости с указанием причин прекращения строительства. Для этого должны использоваться соответствующая техническая документация (чертежи, сметы, сметно-финансовые расчеты), акты сдачи работ, этапов, журналы учета выполненных работ на объектах строительства и другая документация (пункт 3.34 Методических указаний).

В силу пункта 3.35 Методических указаний инвентаризационная комиссия по документам устанавливает сумму, подлежащую отражению на счете расходов будущих периодов и отнесению на издержки производства и обращения (либо на соответствующие источники средств организации) в течение документально обоснованного срока в соответствии с разработанными в организации расчетами и учетной политикой.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Метрострой" на основании государственных контрактов выполняло работы по капитальному строительству метрополитена, стадиона и иных объектов инфраструктуры.

Однако, после признания должника банкротом ряд заключенных с должником государственных контрактов были расторгнуты государственными заказчиками в одностороннем порядке, то есть выполнение работ завершено не было.

При этом, конкурсным управляющим ошибочно и неправомерно не произведена инвентаризация объектов незавершенного строительства, инициатива возведения которых была совершена путем заключения государственных контрактов.

Закон о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты не делают исключения в части отсутствия необходимости инвентаризации объектов незавершенного строительства, даже если они находятся не в собственности должника.

Относительно довода о заключении конкурсным управляющим сделок без согласия кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров аренды и иных договоров по передаче имущества OAO "Метрострой" во временное возмездное владение и пользование третьим лицам на рыночных условиях, определяемых по результатам независимой оценки, направленно на достижение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а также сокращения расходов на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 N 2763-р АО "Метрострой Северной Столицы" определено единственным исполнителем осуществляемых Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга закупок работ, связанных с проектированием, строительством и реконструкцией объектов инфраструктуры внеуличного транспорта (метрополитена) в г. Санкт-Петербурге.

В настоящее время функцию подрядчика, которую ранее выполняло АО "Метрострой", выполняет АО "Метрострой Северной Столица" на основании заключенных государственным заказчиком с ним контрактов.

Заключение с указанным кредитором договоров аренды имущества должника является разумным и обоснованным.

Судом первой инстанции также установлено, что оценка соответствия требованиям законодательства действий конкурсного управляющего по включению в повестку дня собрания кредиторов от 11.10.2021 вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве была дана судом при разрешении обособленного спора N А56-432/2019/ж.4 (определение суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судом первой инстанции частично установлены вменяемые кредитором конкурсному управляющему нарушения, однако, совокупность обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не доказана.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-432/2019/ж.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков