Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64216/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусраева М.Р., Нагаплова Э.В. и Магомедова З.Г., ООО "Стройновация", конкурсного управляющего ООО "УПТК", Компании И-Севен Лимитед и ООО "ГлобалГеоСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-69663/17, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Стройновация", ООО "УПТК", Компанию И-Севен Лимитед и ООО "ГлобалГеоСервис",

в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 01.04.2022

от ООО "УК Помощь" в лице ГК АСВ - Иванов Н.А. по дов. от 21.10.2021

от компании И-Севен Лимитед - Грабовская И.Л. по дов. от 27.04.2022

от ООО "УПТК" - Мухина А.А. по дов. от 01.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Девятерикова Е.Н. по дов. от 05.10.2022

от ПАО "Транскапиталбанк" - Московченко Д.А. по дов. от 15.12.2021

от Кусраева М.Р. - Королева С.А. по дов. от 19.09.2022,Балуевский А.Ю. по дов. от 12.09.2022

от ООО "ГлобалГеоСервис" - Болднев Д.В. по дов. от 06.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Б.А., члена ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" арбитражного управляющего Элиханова М.Б., члена Ассоциации МСО ПАУ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего и ГК АСВ поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кусраева М.Р., Оревкова А.Б., Кочетова В.В., Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Компанию И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис" за невозможность погашения требований кредиторов и причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

Определением от 16.08.2022 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова В.В., привлек к субсидиарной ответственности Кусраева М.Р., Оревкова А.Б., Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г., Магомедова М.Г., Компанию И-Севен Лимитед, ООО "Группа "Сумма", ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис".

Кусраев М.Р., Нагаплов Э.В., Магомедов З.Г., ООО "Стройновация", конкурсный управляющий ООО "УПТК", компания И-Севен Лимитед и ООО "ГлобалГеоСервис" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кусраев М.Р. 17.10.2022 представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "УК Помощь" в лице ГК АСВ представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кусраев М.Р., конкурсный управляющий ООО "Стройновация", ООО "УПТК", Компания И-Севен Лимитед и ООО "ГлобалГеоСервис" доводы апелляционных жалоб поддержали, просил суд их удовлетворить.

Представители ООО "УК Помощь" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "ГлобалГеоСервис" и ПАО "Транскапиталбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вывод суда о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица являются контролирующими должника лицами, лицами входящими в одну и ту же группу лиц, выгодоприобретателями по сделке, подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми как в рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и в рамках дела о банкротстве ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "ГлобалГеоСервис".

В судебном акте на стр. 8-12 приводится перечень судебных актов, публикаций СМИ, пояснений к бухгалтерской отчетности, на основании которых суд пришел к выводу, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, являются контролирующими должника лицами, входящими в одну группу лиц.

Вывод суда, что финансовое состояние должника начало ухудшаться с 2013 г., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (перечень судебных актов приводится на стр. 12-15 судебного акта), финансовыми показателя должника за 2013-2014 гг..

Кроме того, ухудшение финансового состояния должника сопровождалось возбужденным 05.12.2014 уголовным делом N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по части 4 статьи 159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом расследуются также уголовные дела, возбужденные по части 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), частям 1, 2, 3 статьи 210 УК РФ (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)).

Обвиняемыми по данным уголовным делам являются фактические руководители, владельцы и бенефициары группы "Сумма" (в которую входят, в том числе, юридические лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация") Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.; в одну группу с вышеуказанными лицами входил также Нагаплов Э.В.

Вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09.10.2019 (в рамках уголовного дела N 11401007754000095) установлены следующие обстоятельства.

В ходе предварительного следствия установлено, что Магомедов З.Г., Магомедов М.Г. вступили в преступный сговор с неустановленными лицами и создали и возглавили преступное сообщество (преступную организацию), которое осуществляет свою деятельность под видом холдинговой группы "Сумма"... имеет четкую специализацию для выполнения конкретных действий, направленных на систематическое совместное совершение тяжких преступлений, а именно хищений денежных средств юридических лиц, федерального и регионального бюджетов в особо крупном размере.

Под воздействием согласованных, тщательно спланированных действий участников преступного сообщества и его структурных подразделений, в период с 2010 по 2016 юридическим лицам, федеральному и региональных бюджетам причинен материальный ущерб на сумму свыше 2,5 млрд. руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлены периоды возникновения неплатежеспособности должника с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были признаны недействительными многочисленные сделки по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10,168 ГК РФ.

Исходя из анализа сделок за период руководства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Нагапловым Э.В., Кочетовым В.В., Орековым А.Б., Кусраевым М.Р., Коломаком Р.В., контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 5 888 384 031,13 руб.

На страницах 22-74 определения суда приводится перечень сделок, в отношении которых конкурсным управляющим было подано 143 заявлений о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, в период неплатежеспособности и после наступления даты объективного банкротства денежные средства свободно перечислялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" другим лицам, входящим в группу "Сумма", а именно: ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ООО "СН-ГЭС Комплектация", АО "Инженер", ОАО "Белгородэнергоремонт", Торресант Индастри ЛТД, ООО "ГлобалГеоСервис" (указанные факты подтверждаются судебными актами, представленными в материалы дела).

Указанные платежи совершались в отсутствие доказанного правового основания, повлекли неправомерное выбытие денежных средств от ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в том числе, в пользу аффилированных лиц.

При этом характерной особенностью названных платежей являлось то, что зачастую денежные средства выводились из организации, испытывающей финансовые трудности, в пользу организаций, имущественное положение которого еще было более стабильным.

Таким образом, денежные средства организаций, находящихся под угрозой введения процедур банкротства, выводились в пользу более платежеспособных хозяйственных обществ.

Учитывая направленность сделок в пользу аффилированных компаний, не существует иных разумных объяснений их совершению, кроме как их совершение по указанию бенефициаров и с согласия участников группы компании.

Таким образом, как прямо контролирующие должника лица, так и лица, входившие с должником в одну группу, под управлением бенефициаров общества, осуществляли распоряжение денежными средствами и иным имуществом должника для восстановления и поддержания финансового положения иных компаний, входящих в группу компаний "Сумма", во вред независимым кредиторам ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом исходя из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, ответчиками систематически и целенаправленно совершались действия, направленные фактически на отчуждение активов должника, находящегося к тому времени в состоянии финансового кризиса, а также извлекалась прибыль из совершения (одобрения) указанных сделок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозхможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Данные факты заявители апелляционных жалоб не доказали.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение иепротиворечащей закону цели.

В рассматриваемом случае контролировавшими должники лицами подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в наличии экономической обоснованности сделок для должника, не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кусраева М.Р., Нагаплова Э.В., Магомедова З.Г., ООО "Стройновация", конкурсного управляющего ООО "УПТК", Компании И-Севен Лимитед и ООО "ГлобалГеоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова