Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-52972/22 по делу N А40-145500/2017

Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей Сучкова А.А., АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "УЮТ-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Югра",

о признании недействительными сделки в виде заключенных между ПАО "Банк Югра" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.17г. к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.17;

при участии в судебном заседании:

от АО "Нефтяная компания Дулисьма" - Суворов Е.Д. по дов. 25.07.2022

от Банк ЮГРА в лице ГК "АСВ" - Шарко Э.В. по дов. 22.12.2021

от представителя учредителей Сучкова А.А. - Гурбаков В.Д. по дов. от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок в виде заключенных между должником и АО "НК Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отмены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 признаны недействительными сделки в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" дополнительных соглашений от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017.

Применены последствия недействительности в виде восстановления обязательств АО "Нефтяная компания Дулисьма" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств АО "НК Дулисьма" и представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРАо назначении по делу экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, представитель учредителей Сучкова А.А., АО "Нефтяная компания Дулисьма", ООО "УЮТ-СЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители АО "НК Дулисьма" и учредителя - Сучкова А.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 по февраль 2016 ПАО Банк "Югра" были предоставлены денежные средства в пользу 12 юридических лиц, и, в частности, в пользу ООО "Фортуна" на основании договоров об открытии кредитной линии N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, ООО "СПСС" - на основании договора об открытии кредитной линии N106/КЛ-15 от 13.10.2015 г., ООО "Сатурн" на основании договоров об открытии кредитной линии N045/КЛ-15 от 15.04.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, ООО "Южный Альбион" на основании договора об открытии кредитной линии N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, ООО "Сириус" на основании договоров об открытии кредитной линии N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, ООО "Маленти Холдинг Лимитед" на основании договора об открытии кредитной линии N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, ООО "Омикрон" на основании договора об открытии кредитной линии N 121/КЛ-14 от 14.11.2014, ООО "Вентус" на основании договора об открытии кредитной линии N116/КЛ-13 от 11.10.2013, ООО "Мега Лана" на основании договора об открытии кредитной линии N 034/КЛ-14 от 13.02.2014.

Между ПАО Банк "Югра", упомянутыми получателями кредитных денежных средств и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" 25.01.2017 были заключены Соглашения о переводе долга по договорам N 009/КЛ-16 от 17.02.2016, N 116/КЛ-13 от 11.10.2013, N 034/КЛ-14 от 13.02.2014, N 054/КЛ-14 от 13.02.2014, N 101/КЛ-14 от 01.10.2014, N 045/КЛ-15 от 15.04.2015, N121/КЛ14 от 14.11.2014, N 138/КЛ-14 от 17.12.2014, N 149/КЛ-14 от 25.12.2014, N 061/КЛ-15 от 11.06.2015, N 091/КЛ-15 от 18.08.2015, N 106/КЛ-15 от 13.10.2015, в связи с чем у ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" возникли обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "ЮГРА" обязательств по упомянутым договорам об открытии кредитной линии с указанием срока исполнения названных обязательств до 31.01.2020 и установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 8,5% годовых для договоров в валюте США и 14,3 % для договоров, по которым денежные средства были предоставлены в рублях РФ.

Между ПАО Банк "Югра", ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Саратовнефтедобыча" 31.03.2017 были заключены Соглашения о переводе долга по указанным договорам об открытии кредитной линии, в соответствии с которыми АО "Саратовнефтедобыча" принято на себя обязательства по исполнению в пользу ПАО Банк "ЮГРА" условий указанных договоров на условиях, предусмотренных Соглашениями о переводе долга от 25.01.2017.

Также 14.04.2017 между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в обеспечение исполнения АО "Саратовнефтедобыча" обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договорам об открытии кредитной линии на условиях Соглашений о переводе долга от 31.03.2017 были заключены договоры поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных кредитных договоров

Между ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" 06.07.2017 были заключены спорные дополнительные соглашения к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017, в соответствии с которыми срок действия договоров поручительства был установлен до момента заключения в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" по договорам кредитной линии соответствующих договоров поручительства между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение"

Между ПАО Банк "Югра" и ООО "Восток бурение" 07.07.2017 были заключены Договоры поручительства N 009/ДПЮ-17-2, N 034/ДПЮ-17-2, N 045/ДПЮ-17-2, N 054/ДПЮ-17-2, N 061/ДПЮ-17-2, N 091/ДПЮ-17-2, N 101/ДПЮ-17-2, N 106/ДПЮ-17-2, N 116/ДПЮ-17-2, N 121/ДПЮ-17-2, N 138/ДПЮ-17-2, N 149/ДПЮ-17-2 в обеспечение исполнения обязательств АО "Саратовнефтедобыча" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договорам кредитной линии, в связи с чем поручительство ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений было, фактически, прекращено.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "НК Дулисьма" дополнительные соглашения от 06.07.2017 к договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив заявления представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" о пропуске срока исковой давности, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021, суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению, принимая во внимание ничем не опровергнутые пояснения конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела сведений о передаче Банком в распоряжение его временной администрации, а затем и временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" в распоряжение конкурсного управляющего должника спорных Соглашений к договорам поручительства.

При этом суд, в данном конкретном случае, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными возникли у конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" лишь после инвентаризации, исследования и оценки документации должника, которая составляла значительный объеме с учетом характера деятельности ПАО Банк "ЮГРА".

В связи с указанным судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об истребовании у конкурсного управляющего должника материалов кредитных досье ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" и АО "Саратовнефтедобыча", учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что материалы упомянутых кредитных досье содержат сведения об их фактическом поступлении в распоряжение конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-35288/21-75-897 установлена фактическая аффилированность ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма", на момент заключения спорных соглашений, предусматривающих в качестве прекращении поручительства АО "Нефтяная компания Дулисьма" заключение договоров поручительства с ООО "Восток бурение", у ООО "Восток бурение" имелись неисполненные собственные кредитные обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 2 млрд руб. по кредитному договору N 006/КЛ-15 от 26.01.2015, о чем ПАО Банк "ЮГРА" был осведомлен, в результате заключения спорных сделок ПАО Банк "ЮГРА" был лишен права требования к АО "Нефтяная компания Дулисьма" по договорам поручительств, учитывая, что в отношении АО "Саратовнефтедобыча", как основного заемщика, была начата процедура ликвидации, в арбитражном суде находится ряд заявлений кредиторов о банкротстве АО "Саратовнефтедобыча", ООО "Восток бурение" с 25.06.2018 в условиях наличия неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" находилось в стадии ликвидации, а решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу NА41-17361/18 признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Отклоняя доводы возражений АО "Нефтяная компания Дулисьма" и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" по существу заявления, судом также приняты внимание правовые позиции, изложенные арбитражным судом кассационной инстанции в многочисленных постановлениях Арбитражного суда Московского округа, вынесенных по обособленным спорам аналогичной категории по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" по обособленным спорам аналогичной категории, учитывая размер неисполненных АО "Саратовнефтедобыча", обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по кредитным договорам на момент прекращения действия договоров поручительства, ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами пояснения конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств АО "Саратовнефтедобыча" вплоть до настоящего времени, в том числе, и за счет иного обеспечения, включая заключенные с ООО "Восток бурение" договоры поручительства, отсутствие в материалах дела достоверных сведений об основаниях заключения спорных сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

При этом, вопреки мнению представителя учредителей ПАО Банк "ЮГРА" об обратном, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для оценки соотношения возможности исполнения обязательств АО "Нефтяная компания Дулисьма" и ООО "Восток бурение", причем указание в спорных соглашениях в качестве обязательного условия прекращения действия поручительства АО "Нефтяная компания Дулисьма" заключения соответствующих договоров поручительства с ООО "Восток бурение", равно как и ссылка представителей учредителей ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Нефтяная компания Дулисьма" на то обстоятельство, что заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" договоры поручительства конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" не оспорены не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего должника.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА", в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), судом приняты к производству более шестидесяти заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумм кредитов и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспорены сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим, при оценке доводов заявления и возражений, суд также принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими( как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки недействительными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности в виде восстановления обязательств АО "Нефтяная компания Дулисьма" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договорам поручительства N 009/ДПЮ-17, N 034/ДПЮ-17, N 045/ДПЮ-17, N 054/ДПЮ-17, N 061/ДПЮ-17, N 091/ДПЮ-17, N 101/ДПЮ-17, N 106/ДПЮ-17, N 116/ДПЮ-17, N 121/ДПЮ-17, N 138/ДПЮ-17, N 149/ДПЮ-17 от 14.04.2017.

Доводы о необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, судом при разрешении ходатайства было учтено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению указанных ходатайства в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда с 31.01.2010, то есть более двух лет на момент заявления ходатайств, тогда как, согласно материалам настоящего обособленного спора, правовая позиция заявителя в части указаний на основания признания спорных сделок недействительными в течение указанного периода времени заявителем не была изменена либо уточнена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" в силу следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "УЮТ-СЕРВИС" является кредитором ООО "Восток Бурение".

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "УЮТ-СЕРВИС" не обладает ни статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, ни статусом участвующего в процессе о банкротстве лица.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "УЮТ-СЕРВИС" и не возлагает на него дополнительных обязанностей, у него отсутствовали основания для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УЮТ-СЕРВИС" прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя учредителей Сучкова А.А., АО "Нефтяная компания Дулисьма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова