Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 13АП-28066/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

31 октября 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Богдановская Г.Н., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Зябко Е.Н.

при участии:

от заявителя: Нахалов А.Л. - доверенность от 01.02.2021

от конкурсного управляющего: Третьякова А.В. - доверенность от 28.09.2022

от должника: Шевченко К.Ю. - доверенность от 23.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28066/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-432/2019/тр.122, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

12.04.2021 ООО "Дорожная строительная компания" (далее - кредитор, ООО "ДСК") направило в арбитражный суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 144 461 163,67 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления ООО "ДСК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором документы полностью подтверждают обоснованность заявленных требований, при этом, должник по существу заявленные требования не оспаривал, возражений, которые поставили бы под сомнения реальность сделок и фактическое выполнение работ, не заявил, а указал только на пропуск кредитором срока исковой давности.

От должника поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представители должника и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование заявленного требования ООО "ДСК" указывает на следующие обстоятельства.

1. Между ОАО "Метрострой" (подрядчиком) и ООО "ДСК" (субподрядчиком) заключён договор субподряда N 12-50-730 от 10.08.2011 на выполнение работ: "Прокладка питьевого водопровода и канализации в инфраструктуре Судопропускного сооружения С-1", общая стоимость работ - 263 655 258,67 руб.

Кредитором представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 22.11.2011 и 16.12.2011 на общую сумму 263 655 258,67 руб.

Должник перечислил кредитору по договору 237 289 732,80 руб. (п/п от 17.11.2011, от 30.12.2011, от 17.01.2012).

Согласно пункту 16.3 договора (Приложение к Оферте), гарантийное удержание составило 10% (26 365 525,87 руб.)

В силу пункта 16.4 договора (Особые условия субдоговора), выплата Субподрядчику сумм удержаний производится Подрядчиком частями по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с Главным Контрактом по истечении 7 дней с момента получения Подрядчиком любого платежа, включающего средства на оплату таких сумм.

Платёжным поручением N 1226 от 11.11.2016 должник частично оплатил сумму гарантийных удержаний в размере 5 000 000 руб.

В настоящее время, по расчетам кредитора, сумма задолженности составляет 21 365 525,87 руб. (26 365 525,87 - 5 000 000), на которую подлежат начислению проценты в размере 5 570 729,41 руб.

Таким образом, как указывает кредитор, общая сумма задолженности составляет 26 936 255,28 руб., из которых 21 365 525,87 руб. - основной долг, 5 570 729,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Между ОАО "Метрострой" (подрядчиком) и ООО "ДСК" (субподрядчик) заключён договор N 01-75-730 от 02.06.2015 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, включая все вспомогательные объекты согласно составу объектов Приложение N3 к Техническому заданию, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.

По информации, представленной кредитором, по состоянию на 01.01.2017 сальдо начальное по данному договору составляло 34 908 234,50 руб. в пользу ООО "ДСК".

Как указывает кредитор, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в 2017 году кредитор выполнил, а должник принял работы на сумму 733 222 626 руб., которые оплачены в 2017 году в сумме 634 622 087,50 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, по состоянию на 31.12.2017 общая сумма задолженности составила 133 508 773 руб. (34 908 234,50 + 733 222 626 - 634 622 087,50).

Согласно договору цессии от 15.03.2018 кредитор уступил ЗАО "Стройкрансервис" право требования части задолженности к должнику по договору N 01-75-730 от 02.06.2015 в размере 34 140 165,35 руб., в связи с чем по расчетам кредитора, задолженность ОАО "Метрострой" перед ООО "ДСК" составляет 99 368 607,65 руб. (133 508 773 - 34 140 165,35).

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении неустойки в размере 18 156 300,74 руб., начисленную с 26.01.2018, в связи с чем общая сумма задолженности по договору составляет 117 524 908,39 руб., из которых 99 368 607,65 руб. - основной долг, 18 156 300,74 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, выполнение работ определяется в соответствии с технической документацией путем соотнесения результатов работ с технической документацией, а стоимость работ - с согласованной сметой.

Вместе с тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, представленный кредитором перечень документов нельзя считать достаточным и подтверждающим реальность выполненных кредитором подрядных работ.

Для подтверждения обоснованности требования из договоров подряда применительно к настоящему обособленному спору кредитору необходимо было представить следующие доказательства, как то:

- техническую документацию (спецификацию);

- сметы;

- акты приемки-передачи оборудования и установок, принадлежащих должнику;

- счета-фактуры к актам формы КС-2 и КС-3;

- акты приемки-передачи запасных частей, инструментов и принадлежностей (ЗИП); акт возврата объекта, переданного по акту передачи объекта.

- первичную бухгалтерскую документацию кредитора;

- исполнительную документацию;

- доказательства взаимодействия персонала должника и кредитора при проведении работ;

- сведения о наличии у кредитора техники и сотрудников для производства заявленного объема работ.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору представить дополнительные документы (в т.ч. главный контракт, приложения к договорам, исполнительные документы, доказательства фактического выполнения работ по договорам), однако кредитором указанные доказательства не представлены.

Представленные кредитором расчеты стоимости работ не содержит указание на дату составления, а также реквизиты договоров, к которым они относятся. Локальные сметы, ссылка на которые имеется в расчетах, в материалах дела отсутствуют.

Приложение к оферте и Часть II Субдоговора, представленные ООО "ДСК" в подтверждение заключения сторонами договора от 10.08.2011, не содержат ссылку на реквизиты и дату договора, к которому относятся, Часть I Субдоговора в материалах дела отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, как верно отметил суд первой инстанции, не составляют достаточную совокупность доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором не представлены ни стандартные для правоотношений подряда доказательства выполнения работ (техническая и исполнительная документация, сметы, счета и счета-фактуры), ни доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности требования кредитора как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанная кредитором по договору от 10.08.2011 задолженность представляет собой сумму гарантийного удержания, выплата которых субподрядчику производится по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода в соответствии с главным контрактом по истечении 7 дней с момента получения подрядчиком любого платежа, включающего средства на уплату таких сумм.

Установленный договором субподряда от 10.08.2011 гарантийный срок - 730 дней (приложение к оферте), который начинается с даты подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с главным контрактом.

Главный контракт в материалы дела представлен не был, следовательно, определить дату возникновения обязанности по выплате гарантийного удержания и условий выплаты гарантийного удержания не представляется возможным.

Актом приемки-передачи документов главного контракта к договору субподряда от 10.08.2011, подписанным сторонами 10.08.2011, подтверждается передача должником кредитору документов по главному контракту.

Доказательства получения должником любого платежа, включающего средства на уплату сумм гарантийного удержания, кредитор не представил, что позволяет сделать вывод о недоказанности требования кредитора по праву.

При этом, судом первой инстанции, правомерно не приняты во внимание доводы о пропуске кредитором срока исковой давности по договору от 10.08.2011.

10.05.2018 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО "ДСК" к ОАО "Метрострой" о взыскании задолженности по договору по договору субподряда N 12-50-730 от 10.08.2011 и по договору на выполнение работ N 01-75-730 от 02.06.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением суда от 14.03.2019 по делу N А56-58319/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2019, иск ООО "ДСК" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2019 решение суда от 14.03.2019 и постановление апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А56-58319/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.08.2021 исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 решение от 20.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 23.05.2022 иск ООО "ДСК" оставлен без рассмотрения ввиду признания должника банкротом.

Таким образом, период с 10.05.2018 по 12.04.2021 (дата предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника) подлежит исключению из срока исковой давности.

Исходя из условий договора от 10.08.2011, течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта сдачи-приемки работ по главному контракту, который в материалы спора представлен не был, в связи чем отсутствуют основания для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договоре от 10.08.2011.

Вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в части основного долга влечет невозможность включения в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления ООО "ДСК" надлежит отказать.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-432/2019/тр122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская