Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-62720/22 по делу N А40-69663/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. N Ф05-12840/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО ФСК "ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-69663/17 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности требований; о признании требования ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда N П8159/251-2014 "Две Вл 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б "Корректировка" подлежащими учету в составе реестровых платежей

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Иванова Н.А. дов. от 21.10.2021

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис"- Прудкова З.А. дов. от 01.04.2022

от ПАО ФСК "ЕЭС"- Азимов И.А. дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу определения очередности требований; признано требование ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда N П8159/251-2014 "Две Вл 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б "Корректировка" подлежащими учету в составе реестровых платежей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО ФСК "ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать требование ПАО ФСК "ЕЭС" к Должнику по возмещению стоимости недостатков, возникших из Договора подряда от 25.12.2014 N П-8159/251-2014 в качестве текущих обязательств Должника.

В судебном заседании представитель ПАО ФСК "ЕЭС" апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику, относятся к работам, выполненным должником за период с 29.12.2014 по 22.03.2017, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, то заявленные суммы являются реестровыми и не подлежат учету в составе текущих платежей, названные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий подлежало удовлетворению с признанием требования ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по договору подряда N П-8159/251-2014 "Две Вл 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б "Корректировка" подлежащими учету в составе реестровых платежей с рассмотрением в установленном порядке в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Истец, Подрядчик] и ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда N П-8159/251-2014 "Две Вл 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б "Корректировка"" для нужд филиала МЭС Востока" (далее - Договор подряда).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" выполнило работы по указанному Договору на сумму 3 915 187 908,30 руб.

ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены требования к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возмещению стоимости устранения недостатков в выполненных работах по Договору подряда, что указано ПАО "ФСК ЕЭС" в Претензии N ЦЗ/22/29 от 28.02.2020 г.

Недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", относятся к работам, выполненным ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору подряда за период с 29.12.2014 г. по 22.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу А40-69663/2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлены к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требования, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков в результатах работ, выполненных и сданных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" до даты возбуждения в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Несмотря на тот факт, что указанные ПАО "ФСК ЕЭС" дефекты были выявлены после возбуждения дела о банкротстве, гарантийные обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не могут относиться к текущим требованиям.

Указанная позиция конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 г. по делу N А58-4216/2015, в котором указано, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнения гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика). Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Поскольку недостатки, стоимость устранения которых предъявлена ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в качестве убытков, относятся к работам, выполненным ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору подряда за период с 29.12.2014 г. по 22.03.2017 г., неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств могло быть только в период 29.12.2014 г. по 22.03.2017.

Таким образом, требования ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по возмещению стоимости устранения недостатков в результатах выполненных работ по Договору подряда в период с 29.12.2014 г. по 22.03.2017. не подлежат учету в качестве текущих обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Приведенная ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе судебная практика не имеет значения для настоящего дела, поскольку принята по иным фактическим обстоятельствам, не имеет отношения к квалификации требований в качестве реестровых/текущих.

ПАО "ФСК ЕЭС" ошибочно связывает момент возникновения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с моментом выявления ПАО "ФСК ЕЭС" недостатков в выполненных до возбуждения дела о банкротстве работах, поскольку для квалификации требований в качестве реестровых или текущих в рамках настоящего дела имеет значение исключительно дата выполнения работ ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО ФСК "ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова