Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 13АП-28576/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб": Слободянина К.А. - доверенность от 14.12.2021

от АО "Россельхозбанк": Кочеванов М.Ю. - доверенность от 08.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28576/2022, 13АП-28216/2022) Комитета по строительству и конкурсного управляющего акционерного общества "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-432/2019/тр.154, принятое

по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ОАО "Метрострой" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

28.10.2021 от Комитета по строительству (далее - Комитет) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 172 644 449,98 руб. - основной долг, 401 412 574,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб".

Определением суда от 29.07.2022 признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета в размере 174 997 033,67 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета и принять в обжалуемой части по делу новый судебный об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда перовой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, который просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов требование Комитета в размере 174 997 033,67 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Комитета. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии у должника задолженности по возврату неотработанного аванса в размере 174 997 033,67 руб.

В апелляционный суд от Комитета поступили ходатайство об истребовании из ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки из реестра требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" в части требований ОАО "Метрострой", ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив приведенные доводы Комитетом, учитывая возражения представителей АО "Россельхозбанк" и ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" против удовлетворения ходатайств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из следующих обстоятельств.

Определением апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для проверки наличия оснований к переходу к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Комитет сослался на неизвещение судом первой инстанции СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд). Вместе с тем, как следует из информации, находящейся в режиме ограниченного доступа в автоматизированной информационной системы суда первой инстанции "Судопроизводство", определение суда об отложении рассмотрения дела от 17.05.2022, которым к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд и ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб", направлено судом первой инстанции по юридическому адресу Фонда: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, и получено адресатом 06.06.2022 в 15 час. 19 мин. (почтовый идентификатор номер N 19085464053791).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство об истребовании из ГК "Агентство по страхованию вкладов" выписки из реестра требований кредиторов ПАО "ОФК Банк" в части требований ОАО "Метрострой" не может быть удовлетворено, поскольку Комитетом не обоснована необходимость указанных документов, учитывая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия правильного судебного акта по существу спора, наличие или отсутствие требования должника в реестре требований кредиторов Банка в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Комитет не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет установления фактического наличия на объекте предъявленных к приемке работ, ходатайство подлежит отклонению в связи отсутствием доказательств невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и ООО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой-СПб" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и должником заключен государственный контракт от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

На основании пункта 3.8 контракта подрядчику выплачен аванс в размере 5 387 252 640,40 руб. со сроком погашения не позднее 01.06.2017.

В установленный срок должником произведено погашение аванса на сумму 887 874 586,87 руб., в настоящее время должником произведено погашение аванса на общую сумму 4 214 608 190,42 руб.

Полагая, что остаток неосвоенного аванса составляет 1 172 644 449,98 руб., дополнительно рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 в общем размере 401 412 574,55 руб., исходя из ставки 7,6%, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением включить в реестр требований кредиторов должника указанные суммы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражая против требования, конкурсный управляющий и Александров В.Н. (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности) указали на то, что кредитор не учел работы на сумму 1 288 077 941,49 руб., сданные:

- письмом от 08.06.2018 N 2621-ФСК/499:

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 20 от 05.06.2018 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 518 839 506,49 руб.;

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 21 от 05.06.2018 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 416 111 840,85 руб.;

- письмом от 14.06.2018 исх. N 2621-ФСК/516:

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 22 от 13.06.2018 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 307 693 986,88 руб.;

- письмом от 15.06.2018 исх. N 2621-ФСК/520:

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 23 от 13.06.2018 и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 45 432 607,27 руб.

Возражая против приведенных доводов, кредитор пояснил, что по каждому одностороннему акту Комитетом представлялся мотивированный отказ от приемки работ.

Разрешая приведенные доводы сторон, суд первой инстанции установил, что определением суда от 14.02.2022 в рамках дела N А56-92650/201 иск Комитета к ОАО "Метрострой" о взыскании 1 172 644 449,98 руб. неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения ввиду признания должника банкротом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N А56-92650/2018 проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.10.2021, содержащее следующие выводы:

1. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, за исключением работ, принятых у подрядчика по двусторонним актам КС-2, составляет 665 718 143,60 руб.

2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, надлежащего качества, составляет 701 809 391,73 руб.

3. В выполненных подрядчиком работах имелись дефекты (недостатки), указанные Комитетом в письмах N 01-50-10558/18-0-1 от 04.07.2017, N 01-50-10558/18-1-1 от 06.07.2018, N 01-50-10388/18-0-1 от 11.07.2018 в качестве оснований для отказа в приемке выполненных ОАО "Метрострой" работ по Контракту, соответствующие критериям, установленным пунктом 4.7 контракта.

4. Стоимость фактически выполненных работ и затрат по односторонним актам сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, выполненных и понесенных ответчиком в соответствии с согласованными Комитетом платежами по Контракту, составляет 292 329 106,26 руб.

5. Объем фактически выполненных ОАО "Метрострой" работ, понесенных затрат и переданного оборудования, указанных в исследуемых односторонних актах, которые должны были быть выполнены подрядчиком в силу указаний нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68 000 зрительных мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25", постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 и постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175, указан в актах о приемке выполненных работ, представленных в таблице N 30.

Стоимость фактически выполненных ОАО "Метрострой" работ, понесенных затрат и переданного оборудования, указанных в исследуемых односторонних актах, которые должны были быть выполнены подрядчиком, составляет 39 600 166,45 руб.

Данное экспертное заключение является ясным, полным и объективным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; эксперты ответили на поставленные перед ним вопросы, сделав однозначные, а не вероятностные выводы, при этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении настоящего обособленного спора лица, участвующие деле, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, указанные выше выводы экспертов относимыми и допустимыми доказательствами не оспорили, в связи с чем Оснований не доверять представленному экспертному исследованию не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости учета стоимости работ и дополнительных затрат с учетом экспертного заключения.

При этом, как верно установлено судом, в исследовательской части заключения имеются ссылки на ранее подписанные ОАО "Метрострой" и Комитетом и принятые по контракту акты по форме КС-2 на сумму 36 091 248,13 руб. (701 809 391,73 - 665 718 143,60), а значит, оснований для повторного учета ранее принятых Комитетом работ на сумму 36 091 248,13 руб. при определении размера неосвоенного аванса не имеется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора в сумме 174 997 033,67 руб. (1 172 644 449,98 - 665 718 143,60 - 292 329 106,26 - 39 600 166,45) является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Признавая необоснованными требования кредитора о включении в реестр 401 412 574,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 5.8 контакта, на который ссылается кредитор, в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, срок возврата неосвоенного аванса контрактом не определен.

Адресованная Комитетом должнику претензия с требованием о возврате аванса в течение 5 дней с даты получения претензии датирована ответчиком 13.06.2018.

Вместе с тем, из заявления кредитора следует, что последняя по дате справка по форме КС-3 подписана сторонами 18.12.2018 (N 14).

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу пункта 3.5 Контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчику в целях осуществления банковского сопровождения контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

В целях реализации данного пункта между заказчиком, подрядчиком и ПАО "ОФК Банк" заключен Договор N 1 о банковском сопровождении контракта от 24.08.2016.

Однако приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 в отношении ПАО "ОФК Банк" введена временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у ПАО "ОФК Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, с 21.03.2018 подрядчик не мог не только исполнить обязательство по возврату аванса, но и использовать аванс для осуществления строительства, фактически после указанной даты работы выполнялись за счет собственных средств. Доказательств удержания должником денежных средств, уклонение со стороны должника от их уплаты, а также наличие вины должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 21.03.2018 должник не мог осуществить возврат неосвоенного аванса и не производил пользование данными денежными средствами, в связи с чем с указанной даты требование о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами нельзя признать обоснованным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию в период выполнения подрядчиком работ по контракту, поскольку в этот период сумма аванса обоснованно находилась в распоряжении подрядчика, поскольку Контракт не предусматривает иного порядка финансирования строительства, кроме как за счет находящегося на специальном банковском счете авансового платежа.

Исходя из совокупности условий договора, срок освоения аванса был связан со сроком выполнения работ по договору (не с этапами выполнения работ), поскольку именно в период выполнения работ по договору происходит освоение аванса. При этом контрактом не урегулирована ситуация, при которой выполнение работ продолжается при отсутствии аванса. Авансирование работ является условием, при котором подрядчик исполняет свои обязательства. Таким образом, пункт 5.8 договора должен толковаться как устанавливающий обязанность по возврату аванса лишь в случае, если аванс освоен не полностью, и при этом выполнение работ окончено (т.е. дальнейшее освоение аванса не происходит). Если же работы продолжают выполняться и приниматься, у подрядчика есть основания для распоряжения им, авансовые средства не являются чужими денежными средствами, за пользование которыми начисляются проценты по статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-432/2019/тр154 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская