Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-32857/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от ООО "Вертикаль" - представителя Корнилова А.Д. (доверенность от 12.01.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Третьяковой А.В. (доверенность от 28.09.2022),

от АО "Метрострой Северной Столицы" - представителя Чернышенко Н.С. (доверенность от 23.12.2021),

от АО "Россельхозбанк" - представителя Выдриной А.В. (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" (регистрационный номер 13АП-32857/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.178 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "Вертикаль" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ОАО "Метрострой", производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 по делу N А56-27130/2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд в рамках дела N А56-27130/2019 обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению Инспекции о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Вертикаль" (далее - Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 142 428 405,88 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 14.09.2022 Кредитору в удовлетворении заявления и АО "Метрострой Северной Столицы" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по спору отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы Кредитор указывает, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выводы суда о действительности соглашения о переводе долга прямо противоречат вступившим в законную силу судебным актам по обособленному спору N А56-432/2019/тр.50 о том, что обязательства сторон по соглашению о переводе долга не возникли. Кредитор отрицает наличие у него задолженности перед ОАО "Метрострой" по договору субподряда; обращает внимание, что в соглашении о переводе долга отсутствует условие о том, что какая-либо задолженность ООО "Вертикаль" может быть уменьшена в связи с заключением такого соглашения о переводе долга; зачет между Кредитором и должником не производился. По мнению подателя жалобы, буквальное толкование текста соглашения о переводе долга свидетельствует о том, что оно предполагало обычные денежные основания возмездности, которые не возникли в связи с неподписанием обязательного дополнительного соглашения. ООО "Вертикаль" не согласно с выводом суда о том, что исполнение обязательств АО "Метрострой" перед Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга после введения в отношении должника процедуры наблюдения недопустимо, поскольку недобросовестность Кредитора не установлена; включение его требований в реестр не нарушает чьих-либо прав.

В отзыве АО "Метрострой Северной Столицы" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; иные участники процесса возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию АО "Метрострой Северной Столицы" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2016 между Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд, ФИСП), ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство" (далее - Агентство) (заказчик) и должником (подрядчик) заключен Контракт CHMMF(w) "Строительство Многофункционального Музейного Центра" (далее - Контракт1).

В соответствии с условиями Контракта1 ФИСП платежными поручениями от 27.04.2016 перечислил должнику аванс на выполнение работ в общей сумме 227 000 692,20 рублей.

В ходе исполнения Контракта CHMMF(w) должник выполнил работы общей стоимостью 792 290 529,54 рублей, часть из которых в размере 707 718 243,22 рублей была оплачена путем перечисления должнику денежных средств, а часть в размере 84 572 286,32 рублей оплачена путем зачета ранее уплаченного аванса.

В результате указанных расчетов по Контракту1 у должника образовалась задолженность в размере в размере 142 428 405,88 рублей неотработанного (неосвоенного) аванса.

В дальнейшем 20.08.2019 между должником и ООО "Вертикаль" подписано Соглашение о переводе долга N 1 (далее - Соглашение), по условиям которого ООО "Вертикаль" с согласия Фонда и Агентства, полностью принимает на себя обязательство должника перед ФИСП и Агентством по оплате задолженности в размере 142 428 405,88 рублей в виде неосвоенного аванса, полученного должником в соответствии с Контрактом1.

Пунктом 8 Соглашения установлено, что обязательства сторон по соглашению возникают при одновременном наступлении следующих событий:

- заключение Дополнительного соглашения N 4 к Контракту1, содержащего условие о прекращении обязательств должника, ФИСП и Агентства по Контракту1, за исключением обязательства должника по возврату ФИСП, Агентству неотработанного аванса в сумме 142 428 405,88 рублей;

- заключение контракта на завершение строительства Многофункционального Музейного Центра между ООО "Вертикаль", ФИСП и ГБУК ЛО "Музейное агентство";

- получение согласия Фонда и Агентства на перевод долга.

Во исполнение условий Соглашения между ФИСП, Агентством и должником 14.10.2019 подписано Дополнительное соглашение N 4 к Контракту1, в соответствии с пунктом 5 которого со дня вступления в силу данного дополнительного соглашения обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств должника по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 рублей, которые прекращаются после возникновения обязательств ООО "Вертикаль" по Соглашению о переводе долга от 20.08.2019.

Одновременно с подписанием Дополнительного соглашения N 4 к Контракту1, между ООО "Вертикаль", ФИСП и Агентством 14.10.2019 заключен Контракт2, по условиям которого ООО "Вертикаль" обязалось выполнить работы по завершению строительства объекта, возведение которого в рамках Контракта1 начинал должник.

Согласие на перевод долга дано Фондом и Агентством 14.10.2019.

По акту от 14.10.2019 строительная площадка, результат выполненных должником работ по Контракту1 и проектная документация переданы Фондом и Агентством Кредитору для исполнения обязательств по Контракту2 - завершения строительства Многофункционального Музейного Центра.

В ходе исполнения Контракта2 ООО "Вертикаль" выполнило работы на общую сумму 1 400 371 481,50 рублей.

Платежными поручениями от 18.10.2019 N 3354, от 18.10.2019 N 3355 ФИСП перечислил ООО "Вертикаль" денежные средства в общем размере 166 213 364,10 рублей в качестве аванса по Контракту2, которые зачтены в счет оплаты за выполненные работы.

Денежные средства в общем размере 1 091 729 711,52 рублей перечислены ФИСП в пользу ООО "Вертикаль" в качестве оплаты выполненных работ по Контракту2.

Стоимость остальной части выполненных ООО "Вертикаль" по Контракту2 работ в размере 142 428 405,88 рублей зачтена Фондом в счет погашения задолженности должника по возврату неотработанного аванса, перечисленного по Контракту1.

С учетом приведенных обстоятельств Кредитор полагает, что обязательство должника о возврате полученного им по Контракту1 и неотработанного/неосвоенного аванса в размере 142 428 405,88 рублей, прекращено за счет стоимости фактически выполненных ООО "Вертикаль" работ по Контракту2.

По мнению Кредитора, поскольку встречного предоставления за фактическое прекращение указанного обязательства ООО "Вертикаль" от должника не получило, ОАО "Метрострой" обязано вернуть ООО "Вертикаль" неосновательное обогащение в размере 142 428 405,88 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 391, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "Вертикаль" о включении задолженности в размере 142 428 405,88 рублей в реестр уже являлись предметом судебного исследования в рамках обособленного спора N А56-27130/2019/тр.50 (N А56-432/2019/тр.50).

Определением от 22.09.2020 по указанному обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, установлено следующее.

Согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из пункта 3 Соглашения о переводе долга следует, что взаиморасчеты сторон по настоящему соглашению будут определены дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение, которым должен был быть определен порядок расчетов между должником и кредитором по Соглашению о переводе долга, стороны не подписали. Условие о том, что цена Соглашения определяется в размере переводимого долга сторонами также не согласовано.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение соглашения о переводе долга само по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательства перед новым должником, ни в размере переводимого долга, ни в каком-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, суды установили, что обязательства по названному Соглашению не возникли (статья 157 ГК РФ).

При этом пункт 5 Дополнительного соглашения N 4 к Контракту1 регламентирует, что обязательства должника по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 рублей по Контракту1 прекращаются после возникновения обязательств ООО "Вертикаль" по Соглашению о переводе долга от 20.08.2019.

Поскольку обязательства Кредитора по Соглашению о переводе долга не возникли, то и обязательства должника по возврату аванса в сумме 142 428 405,88 рублей по Контракту1 не прекратились.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принятие выполненных ООО "Вертикаль" после 17.02.2020 работ по Контракту2 в счет погашения задолженности должника по возврату аванса по Контракту1 нарушает порядок погашения требований кредиторов, поскольку в результате такого зачета Кредитор фактически уплатил реестровую задолженность ОАО "Метрострой" по Контракту1 перед ФИСП и Агентством в сумме 142 428 405,88 рублей.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - постановление Пленума N 54).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, наличие согласия кредитора перевод долга - правового значения не имеют, поскольку абзац 3 пункта 21 постановления Пленума N 54 (о добросовестности) касается ситуации, описанной в абзаце 2 названного пункта - погашение требований "не банкротящегося" должника. При этом разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 54, регламентируют уже иную специфическую ситуацию, когда должник, задолженность которого погашается, находится в процедуре банкротства.

Из письма Фонда от 21.12.2021 N 651Ф, направленного ООО "Вертикаль" следует, что строительные работы по Контракту2, выполненные ООО "Вертикаль" согласно актам КС-2 от 23.06.2020 N 8, от 23.07.220 N 9, 26.08.2020 N 10 и от 23.09.2020 N 11, приняты Фондом в погашение аванса, ранее выданного должнику по Контракту1. Стоимость выполненных ООО "Вертикаль" работ, зачтенных в погашение аванса, выданного должнику, составила 142 428 405, 88 рублей.

Принимая во внимание, что зачтенные в счет возврата аванса работы выполнены в период с 01.05.2020 по 31.08.2020, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020), то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погашение задолженности ОАО "Метрострой" произведено Кредитором в нарушение норм Закона о банкротстве, не предусматривающих возможность такого "индивидуального" погашения реестрового обязательства, за исключением требований ФНС России.

Установленные в совокупности следующие обстоятельства: обязательство ОАО "Метрострой" перед ФИСП, Агентством по возврату неотработанного аванса не прекратилось, обязательства по Соглашению о переводе долга не возникли, а ООО "Вертикаль" выполнило для ФИСП, Агентства работы по Контракту2, в том числе на сумму 142 428 405, 88 рублей, позволяют прийти к выводу о том, что лицом, ответственным за непредоставленное встречное исполнение перед Кредитором должник не является.

При этом, вопреки разумному и ожидаемому поведению, Кредитор, имея возможность предъявить требования по оплате выполненных работ по Контракту2 к платежеспособному заказчику работ, который признал факт их выполнения, не оспорил их объем и качество, ООО "Вертикаль" выбрало обращение с требованием к неплатежеспособному должнику, что косвенно подтверждает наличие между ООО "Вертикаль" и ОАО "Метрострой" скрытых мотивов и тесных внутригрупповых отношений.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами Кредитора о том, что поведение ООО "Вертикаль" в отношениях с должником и третьими лицами в данном случае обусловлено очевидными экономическими причинами, притом, что вопреки возражениям Кредитора его фактическая аффилированность с должником установлена в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.149, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022 прямо указано на правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о подконтрольности ООО "Вертикаль" лицам, контролирующим ОАО "Метрострой".

Апелляционная коллегия при этом не может признать обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о том, что внутригрупповые взаимоотношения должника и Кредитора, наличие которых обусловило подписание Соглашения о переводе долга, подразумевали уменьшение задолженности Кредитора перед должником именно по возврату 454 022 571,22 рублей неотработанного аванса по договору субподряда.

Конкурсный управляющий и процессуальные оппоненты Кредитора указали, 17.05.2016 между должником (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-10-33 на выполнение работ по строительству Многофункционального музейного центра, предусмотренных Контрактом1. Должник перечислил в пользу ООО "Вертикаль" в качестве аванса по договору субподряда 787 047 767,87 рублей, полученных должником от заказчика по Контракту1.

Как утверждает конкурсный управляющий, ООО "Вертикаль" обязательства по договору субподряда в установленный срок не исполнило, строительство до июня 2019 года не завершило, по состоянию на 30.03.2020 по договору субподряда имеется задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 16 958 774,68 рублей.

При этом как указано независимым аудитором, 11.07.2018 между должником и ООО "Циклон КЗС" (цессионарием) заключен договор цессии N 12-10-18Ц, по которому должник уступил цессионарию права требования к ООО "Вертикаль" по возврату неотработанного аванса по договору субподряда от 17.05.2016 в размере 454 022 571,22 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу N А56-36979/2021 указанный договор цессии расторгнут.

При этом в регистрах бухгалтерского учета должника, представленных аудитору, по состоянию на 31.12.2019 и 31.03.2020 отражен долг в сумме 142 428 405,88 рублей перед ФИСП по кредиту счета 62.02 "Расчеты с покупателями и заказчиками по авансам полученным". Сведения о наличии задолженности у ОАО "Метрострой" на сумму 142 428 405,88 рублей перед ООО "Вертикаль" в регистрах бухгалтерского учета должника отсутствуют.

Податель жалобы отрицает существование указанного долга перед ОАО "Метрострой"; спор о взыскании указанной задолженности с ООО "Вертикаль" в настоящее время рассматривается в деле N А56-613323/2021.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств и поведения участников сделки, очевидно, следует вывод о наличии скрытых внутригрупповых отношений должника и кредитора, который в свою очередь, позволяет согласиться с выводом о том, что возмездность Соглашения о переводе долга имеет иные, не связанные с денежными основания, чем и обусловлено отсутствие дополнительного соглашения по пункту 3 Соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов