Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12507/24 по делу N А40-197447/2018

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-197447/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.С. Бернштама,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. по делу N А40-197447/18, вынесенное судьей П.П. Лангом,

об оставлении без удовлетворения заявления Бернштама Евгения Семеновича о признании незаконными бездействия конкурсных управляющих Гвоздевского Александра Викторовича и Багрянцева Дмитрия Владимировича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" - Гвоздевская Н. по дов. от 09.01.2024

к/у ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. - лично,паспорт

От ООО "СК АРСЕНАЛЪ" - Тарасенко К.А. по дов. от 10.04.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздевский Александр Викторович.

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бернштама Е.С. о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих, о взыскании убытков, согласно которому заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО МФК "Домашние деньги" Багрянцева Дмитрия Владимировича, Гвоздевского Александра Викторовича и взыскать с указанных лиц в пользу ООО МФК "Домашние деньги" солидарно убытки в сумме 6 009 581 731,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-197447/18 заявление Бернштама Евгения Семеновича о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих Гвоздевского Александра Викторовича и Багрянцева Дмитрия Владимировича, о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Е.С. Бернштам (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "СК "Арсеналъ" представил отзыв, по доводам жалобы возражает.

Конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, конкурсные управляющие Багрянцев Д.В., Гвоздевский А.В. допустили бездействие, причинившее должнику существенный вред (убытки), выразившееся в непринятии мер по поиску и охране имущества должника, мер по пополнению конкурсной массы, и в результате непринятия этих мер должник утратил право на взыскание дебиторской задолженности и утратил принадлежащие ему активы, что в свою очередь повлекло убытки в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 20.3, 20.4, 60, 61.20 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что управляющий не мог знать о наличии указанной дебиторской задолженности и сведений её подтверждающих, при этом им проделана работа, согласно которой установлен факт обесценения актива, а также сомнительном характере осуществленных операций Обществом с ООО "ДОМАШНИЕ ДЕНЬГИ СЕРВИС", в связи с чем оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Апеллянт указывает, что ошибочен вывод о невозможности принятия мер по поиску и возврату в конкурсную массу активов должника за отсутствием у конкурсных управляющих первичных документов, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности для оспаривания перечислений в пользу трех исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку доводов апелляционной жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. в материалы обособленного спора по его заявлению о привлечении Бернштама Е.C. к субсидиарной ответственности был представлен анализ финансового состояния ООО "МФК "Домашние деньги" за период с 01.01.2015 по 28.01.2020, подготовленного в 2021 году ООО "Лайтаудит" по заказу конкурсного управляющего Гвоздевского A.B.

Информационно-эмпирическую базу проведения исследования финансового состояния должника составили следующие документы, а именно: учредительные документы должника, бухгалтерская отчетность должника перед Центральным Банком РФ, Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, Список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), Материалы проверок должника Центральным банком России, в том числе: акт проверки на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России при осуществлении деятельности микрофинансовой организации рег. Мод1Н-И25-12-6/484 ДСП от 27 мая 2016 года (период с 01.01.2014 по 26.05.2016 г.), акт внеплановой тематической проверки Рег. N АIН-И25-11-7/623ДСП от 14 сентября 2018 года (период проверки с с 01.05.2017 по 30.08.2018 г.), выиски операций по расчетным счетам ООО "Домашние Деньги" за период 2015-2020 гг., открытые данные с сайтов государственных органов Российской Федерации (fssp.gov.ru, egrul.nalog.ru), открытые данные сайта раскрытия информации МА "Интерфакс" https://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=30773).

В ходе проведения финансового анализа конкурсным управляющим было установлено совершение ООО МФК "Домашние деньги", в частности, следующих сделок: выдача займов ООО "Ардоло Менеджмент" (ИНН: 7723880293), выдача займов ООО "Аквилла Инвестмент" (ИНН: 5027240369), уступка прав требований в пользу дочерней по отношению к ООО МФК "Домашние деньги" организации ООО "Домашние деньги "Сервис".

Вместе с тем, указанные организации ранее были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": 29.10.2020 - ООО "Ардоло Менеджмент", 19.08.2021 - ООО "Аквилла Инвестмент", 27.08.2020 - ООО "Домашние деньги "Сервис".

По мнению заявителя, в нарушение положений закона конкурсные управляющие ООО МФК "Домашние деньги" не оспорили решения налогового органа об исключении указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, в то время как должны были обеспечить сохранность имущества (имущественных прав) должника по отношению к ним (статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкроствте)") с целью предотвратить утрату имущественных прав должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе замена имущественного требования к юридическому лицу, имеющему, согласно представленным вместе с настоящим заявлением бухгалтерской отчетности, имущество на балансе, на право требования к лицам, их контролирующим, уже означает факт причинения убытков: во-первых, взыскание убытков в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации носит обусловленный характер, во-вторых, имущественное положение контролирующих указанные организации лиц во всяком случае хуже, чем у юридического лица, получившего от должника существенный актив.

Общая сумма заемных обязательств, возникших из уступок прав требования ООО "Домашние деньги" к его заёмщикам в пользу ООО "Домашние деньги "Сервис" составляет 5 223 889 179,53 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в результате ликвидации ООО "Домашние деньги "Сервис" в результате бездействия конкурсных управляющих, должнику и его кредиторам причинен вред на сумму не менее 5 223 889 179,53 руб.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Домашние деньги" было установлено, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему документы бывшим руководителем должника не передавали.

Так в ходе процедуры наблюдения суд определением от 01.04.2019 обязывал Гладштейна Юрия Яковлевича передать документы. Однако, данный судебный акт исполнен не был. В связи с чем по заявлению временного управляющего Гладштейн Юрий Яковлевич определением от 27.06.2019 был отстранен от должности.

Поскольку в процедуре наблюдения документы не передавались ни временному управляющему, ни исполняющему обязанности руководителя должника (назначенному судом определением от 27.06.2019), данные лица не могли передать их конкурсному управляющему. Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Домашние деньги" отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При этом, следует отметить следующее.

ООО "Ардоло Менеджмент" исключено из реестра юридических лиц 29.10.2020. Как следует из доводов заявления и представленного в материалы дела финансового анализа ООО "Домашние деньги", платежи по перечислению денежных средств с назначением указывающими на предоставление займов в адрес ООО "Ардоло Менеджмент" были совершены с 04.02.2015 по 25.04.2016.

Согласно материалам дела, в адрес конкурсных управляющих сами договоры займа не были предоставлены, также, как и иные первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Домашние деньги".

При таких обстоятельствах, срок истечения исковой давности рассчитывается по каждому платежному поручению отдельно, последний платеж совершен 25.04.2016, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требований ООО "Ардоло Менеджмент" истек 25.04.2019, более чем за 10 месяцев до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Домашние деньги" и назначении первого конкурсного управляющего, и более чем за полтора года до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как отмечалось ранее, дата прекращения деятельности ООО "Аквила - Инвестмент" 19.08.2021. ООО "Домашние деньги "Сервис" было исключено из реестра юридических лиц 27.08.2020. При этом, с учетом отсутствия договоров займов, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежному поручению отдельно, последний платеж в адрес ООО "Аквила Инвестмент" датирован 11.01.2018 на сумму 2 700 000 рублей (единственный платеж после 31.12.2017, после уступки прав требований к ООО "Аквила-Инвестмент" к ООО "Домашние деньги - Сервис").

Таким образом, срок исковой давности по указанному платежу истекает 11.01.2021 с назначением платежа - предоставление процентного возвратного займа по Договору займа N 26-07/2017 от 26.07.2017. (ставка 18%) Без НДС, на тот момент конкурсный управляющий сведениями о наличии дебиторской задолженности ООО "Домашние деньги" не располагал.

08.05.2018 в адрес ООО "Домашние деньги" был осуществлен возврат указанного займа на сумму 11 025 400,00 по Договору займа N 26-07/2017 от 26.07.2017 (ставка 18%). Без НДС и 2 974 634,64 рублей в качестве погашения процентов по Договору займа N 26- 07/2017 от 26.07.2017 (ставка 18%) за период 15/08/2017-30/04/2018 гг. Без НДС.

Таким образом, остаток дебиторской задолженности ООО "Аквила Инвестмент" в размере 2 700 000 рублей сформировался в 2018, при этом сумма возвращенных заемных средств в 2018 составила 11 025 400,00 рублей.

Таким образом, наличие права требования к ООО "Аквила Инвестмен" заявителем жалобы не доказано в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. назначен определением суда от 22.01.2020. В рамках процедуры банкротства руководитель ООО "Домашние деньги" уклонился от предоставления сведений в процедуре наблюдения, что подтверждается определениями от 27.06.2019 и 30.12.2019. Поскольку в процедуре наблюдения документы не передавались ни временному управляющему, ни исполняющему обязанности руководителя должника (назначенному судом определением от 27.06.2019), данные лица не могли передать их конкурсному управляющему.

У конкурсного управляющего Багрянцева Д.В. также отсутствовали сведения о дебиторской задолженности организации, как и отсутствовали первичные документы её подтверждающие либо опровергающие.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные данные получены конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. не ранее 07.09.2021 при анализе движений по всем 74 расчетным счетам ООО "Домашние деньги", выписки по которым были получены конкурсным управляющим Гвоздевским А.В. в течение 2021 и сформированы с учетом сведений 1С: УМФО и КПК, доступ к которым конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" смог получить только в августе 2021, когда сумел восстановить информацию на переданных ему 30.11.2020 некоторых серверов, содержащих программу 1С: УМФО и КПК ООО "Домашние деньги".

Таким образом, конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. не мог знать о наличии указанной дебиторской задолженности и сведений её подтверждающих.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аквила Инвестмент" 23.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния. С 21.09.2018 генеральным директором ООО "Аквила Инвестментс" назначен Бобожанов Фахрутдин Абдуримович - массовый учредитель и руководитель лиц, исключенных из реестра регистрирующим органом.

05.05.2021 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

19.08.2021 - прекращение деятельности юридического лица.

При этом, конкурсным управляющим Гвоздецким А.В. проведена работа, в результате которого было выявлено, что последняя бухгалтерская отёчность ООО "Аквила Инвестмент" была предоставлена в УФНС России за 2017 год, согласно которой имущество организации состоит из уставного капитала в размере 10 000 рублей и оборотными активами за исключением денежных средств. С учетом не предоставления бывшим руководителем сведений об имуществе ООО "Домашние деньги" и первичной документации, подтверждающей его наличие, вина арбитражных управляющих в пропуске срока исковой давности по указанной дебиторской задолженности отсутствует.

Заявитель вменяет арбитражным управляющим не обжалование исключение из реестра юридических лиц ООО "Домашние деньги Сервис", и, как следствие, потерю права требования к ООО "Домашние деньги Сервис" 5 223 889 179,53 рублей, возникших из договоров новации по договорам уступки прав требований.

Указанные сведения получены при следующих обстоятельствах. Мемориальным ордером N 0000- 226508 от 25.12.2017 в учетной системе, отражено выбытие портфеля микрозаймов в пользу ООО "Домашние деньги Сервис" ИНН 9723039359 (сведения из учетной системы стали доступны конкурсному управляющему в сентябре 2021 года после вскрытия, переданных 30.11.2020 серверов).

Сумма задолженности ООО "Домашние деньги сервис" перед ООО "Домашние деньги" 4 534 630 911,76 рублей образовалась в результате уступки портфеля микрозаймов, учтенных на счетах 48801 (основной долг) 4 650 492 781,71 рублей и 48802 (проценты) 3 175 162 891,77 рублей + 7 442 461 874,54 рублей = 10 617 624 766,31 рублей за цену 4 534 630 911,76 рублей. Дисконт к номиналу требований по сделке уступки составил 70,3% [100%- 4 534 630 911,76/(4 650 492 781,71 + 10 617 624 766,31 )*100%].

В материалах, предоставленных на запрос арбитражного управляющего Центральным банком России, содержится скан-копия договора уступки прав требования N DD-25-1/12-2017 от 25.12.2017, в соответствии с которым ООО МФО "Домашние Деньги" в лице Генерального директора Гладштейна Ю.Я. уступает, а ООО "Домашние деньги сервис" в лице генерального директора Шатова Д.А. принимает права требования к должникам (заемщикам) на общую сумму 15 268 117 548,02 рублей, в том числе основного долга 4 650 492 781,71 рублей основного долга и 10 617 624 766,31 рублей процентов, начисленных на основной долг на дату подписания соглашения. Цена уступки составляет 4 534 630 911,76 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены уступки производится в срок до 29.12.2017.

29.12.2017 между ООО МФО "Домашние деньги" в лице Гладштейна Ю.Я. и ООО "Домашние деньги "Сервис" в лице Шатова Д.А. заключен договор новации долга в договор займа, в соответствии с которым обязательство по оплате цены договора 4 534 630 911,76 рублей новировался в заём на срок до 29.06.2018 под 10% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются должником не позднее даты возврата займа.

В материалах, предоставленных на запрос арбитражного управляющего Гвоздецкого А.В. Центральным банком России, содержится скан-копия договора новации долга в договор займа N DD-31-12-02/2017 от 31.12.2017 между ООО "Домашние деньги" в лице генерального директора Гладштейна Ю.Я. и ООО "Домашние деньги сервис" в лице генерального директора Шатова Д.А., в соответствии с которым долг по уплате цены договора уступки права требования N DD-31-12-01/2017 от 31.12.2017 в размере 689 258 267,77 рублей новируется в заемное обязательство, срок возврата которого установлен сторонами 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.5 договора новации за пользование займом должник уплачивает проценты в размере 19,5% годовых. В соответствии с пунктом 2.6 договора новации проценты за пользование займом уплачиваются не позднее даты возврата займа. Договором уступки права требования N DD-31-12-01/2017 от 31.12.2017 конкурсный управляющий не располагает. Однако согласно данным учетной системы 1С Управление МФО и КПК 31.12.2017 требования ООО "Домашние деньги" к ООО "Аквила Инвестментс" были уступлены третьему лицу - ООО "Домашние деньги Сервис" ИНН 9723039359. Задолженность заемщика до уступки составляла 715 030 031,48 рублей, в том числе по процентам 4 765 031,48 рублей. Цена уступки согласно данным учетной системы составила именно 689 258 267,77 рублей. Общая сумма заемных обязательств, возникших из уступок прав требования ООО "Домашние деньги" к его заёмщикам в пользу ООО "Домашние деньги сервис" составляет 4 534 630 911,76 + 689 258 267,77 = 5 223 889 179,53 рублей.

Следует отметить, что ООО "Домашние деньги Сервис" исключено из реестра юридических лиц 27.08.2020, доступ к серверам в которых содержалась данная информация Гвоздевский А.В. получил не позднее ноября 2020 года, предыдущий конкурсный управляющий доступа к серверам не имел.

Сведениями о наличии прав требований к ООО "Домашние деньги Сервис" конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Гвоздевский А.В. получил при анализе сведений, полученных им из 1С: Управление МФО и КПК не позднее 07.09.2021, даты составления анализа финансового состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Домашние деньги" Багрянцев Д.В. Не мог знать о наличии данных прав требований.

Как следует из акта проверки ЦБ, по результатам проведенного рабочей группой анализа установлено, что задолженность перед Обществом по договорам микрозаймов и договорам займов была трансформирована без движения денежных средств в дебиторскую задолженность ООО "Домашние деньги "Сервис", и далее, путем заключения договоров новации, в задолженность по займам.

Как следует из Акта проверки ЦБ РФ ООО "Домашние деньги" от 14 сентября 2018 года N А1НИ25-11-7/623ДСП рабочей группой было запрошено досье ООО "Домашние деньги "Сервис", содержащее следующие сведения: финансовую информацию (бухгалтерская отчетность с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений и полученных займов); договоры займа (договоры на предоставление кредитной линии), договоры залога, поручительства, заключенные в том числе с третьими лицами в обеспечение по займам, документы по начислению (ведомость начисления процентов и др.) и уплате процентов (платежные поручения, кассовые документы и др.); актуальную проведенную Обществом оценку кредитного риска с приложением комплексного анализа деятельности заемщика, содержащую в том числе оценку финансового положения заемщика и его возможности своевременно и в полном объеме исполнять обязательства перед кредиторами; информация об использовании займа; информация о погашении займа и уплате процентов за его использование; информация о всех расчетных счетах, открытых в кредитных организациях. Запрашиваемая информация рабочей группе по заявке от 09.08.2018 N3 ООО "Домашние деньги" представлена не была по причине отсутствия указанной информации, что было отражено в пояснениях Общества. В ходе проведенного рабочей группой анализа установлено, что финансовая информация в справочноинформационных ресурсах в сети "Интернет" по ООО "Домашние Деньги Сервис" отсутствует. По информации, имеющейся в Банке России в отношении ООО "Домашние Деньги Сервис", налоговые (страховые) платежи и платежи по заработной плате были незначительными, арендные платежи не уплачивались. Проведенный рабочей группой ЦД РФ анализ показал, что ООО "Домашние Деньги Сервис" не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, характер осуществленных операций, свидетельствует об их схемности, направленной на трансформацию задолженности ООО "Домашние деньги", в основном по займам физических лиц, в займ, предоставленный ООО "Домашние Деньги Сервис", на что указывает ряд признаков, а именно: отсутствие расчетов по осуществлению основной финансово-хозяйственной деятельности; дата регистрации компании (12.12.2017) близка к датам заключения договоров уступки прав (цессии) и новаций долга (25.12.2017, 29.12.2017 и 31.12.2017); минимальный размер уставного капитала (10 тыс. рублей); 9 - по информации, имеющейся в Банке России в отношении ООО "Домашние Деньги Сервис", налоговые (страховые) платежи и платежи по заработной плате были незначительными, арендные платежи не уплачивались; отсутствие какой-либо информации в отношении ООО "Домашние Деньги Сервис" (включая бухгалтерскую и финансовую отчетность) в открытых источниках и у Общества.

Проведенный комплексный анализ деятельности ООО "Домашние Деньги Сервис" свидетельствует об отсутствии источников погашения задолженности перед ООО "Домашние деньги" и, как следствие, полного обесценения актива, а также сомнительном характере осуществленных операций Обществом с ООО "Домашние Деньги Сервис".

В силу абзаца пятого и шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер, направленных на обеспечение сохранности, поиск, выявление и возврат имущества (активов) должника.

В свою очередь, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов или должника, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия) конкурсных управляющих был причинен вред имущественным интересам кредиторов, либо должнику.

В рассматриваемом случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия действий управляющих критериям добросовестности и разумности, учитывая направленность ее действий на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, а также заявленного ходатайства о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, апеллянт не доказал неправомерность поведения конкурсных управляющих, ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушения субъективного права непосредственно заявителя, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заявленных действий (бездействия) конкурсного управляющего был причинен вред имущественным интересам кредиторов, либо должнику.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что действия соответствуют критериям добросовестности и разумности, направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-197447/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова