Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 13АП-35396/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Метроподземстрой" Подольский С.Г. - представитель по доверенности от 01.11.2022 Болоцкий Г.В.;

АО "Метрострой Северной Столицы" - представитель по доверенности от 09.01.2024 Павлова Ю.С.;

Александров В.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2023 Большакова Е.А.;

конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" Кузнецов А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2023 Яковенко В.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35396/2023, 13АП-35397/2023) Александрова Вадима Николаевича и конкурсного управляющего ООО "Метроподземстрой" Подольского С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.70, принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением арбитражного суда от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) Мариничев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

01.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Судьи С.Н. поступило заявление о признании платежей, совершенных должником в пользу ООО "Метроподземстрой" за период с 26.07.2018 по 11.03.2020 на сумму 568 742 925,60 руб., а также актов зачета встречных требований недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 заявление принято к производству.

22.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил:

1) Признать недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метроподземстрой" за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб.

2) Применить последствия недействительности сделки.

3) Взыскать с ООО "Метроподземстрой" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 218 881 840,53 руб.

4) Взыскать с ООО "Метроподземстрой" в конкурсную массу должника расходы на уплату госпошлины в размере 6000,00 руб.

5) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, Александров В.Н. и конкурсный управляющий ООО "Метроподземстрой" Подольский С.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд отменить определение первой инстанции от 20.09.2023 в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метроподземстрой" за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб. и взыскания с ООО "Метроподземстрой" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в сумме 218 881 840,53 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Метроподземстрой" Подольский С.Г. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что оспариваемые платежи ООО "Метроподземстрой" не превышают 1% балансовой стоимости активов ОАО "Метрострой" на последние отчетные периоды.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Александров В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что оспариваемые платежи являются средствами регионального бюджета, доведенными до должника в соответствии с условиями государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015, в связи с оплатой работ, выполненных непосредственно обществом.

В настоящем судебном заседании Александров В.Н. и конкурсный управляющий ООО "Метроподземстрой" Подольский С.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят отменить судебный акт в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" Кузнецов А.В. и АО "Метрострой Северной Столицы" выразили возражения против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся части признания недействительными сделками платежей, совершенных ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метроподземстрой" за период с 21.09.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 218 881 840,53 руб. и взыскания с ООО "Метроподземстрой" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в сумме 218 881 840,53 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской по счету N 51 бухгалтерского учета ОАО "Метрострой" с 26.07.2018 по 11.03.2020 ОАО "Метрострой" перечислило в пользу ООО "Метроподземстрой" денежные средства на общую сумму 568.742.925,60 руб. Кроме того, между должником и ответчиком подписаны акты зачета встречных требований:

1) Акт зачета встречных требований от 02.09.2019 N 1, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 15 120 руб.

2) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 6, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 13 440 руб.

3) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 5, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 6 720 руб.

4) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 4, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 2 818 руб.

5) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 3, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 28 576 руб.

6) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 2, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 163 487,42 руб.

7) Акт зачета встречных требований от 03.07.2019 N 1, в соответствии с которым между сторонами были зачтены встречные требования на сумму 4.377.585,19 руб.

По мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств и акты зачета встречных требований произведены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, в результате чего ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Данные сделки нарушают очередность удовлетворения требований, поскольку обязательства, существовавшие у ответчика, подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке требований третьей очереди. Также заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены во вред кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Платежи за период с 28.03.2019 по 11.03.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 21.09.2018 по 11.02.2019 на общую сумму 75.114.086,85 руб. совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная не ранее, чем за шесть и не позднее, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате совершения такой сделки отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), при условии, что контрагенту было известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-432/2019 требование уполномоченного органа в размере 591.331.249,30 руб., из них основной долг 450.861.234,15 руб., пени 140.470.015,15 руб., включено в реестр требований кредиторов), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N 56- 432/2019/тр.113 требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 146.983,93 руб. основного долга, 674.656,24 руб. пеней включено в реестр требований кредиторов), перед АО "АМТ-ГРУП" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-432/2019/тр.54 требование АО "АМТ-Груп" в размере 12.729.426,31 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника), перед ООО "ТЕЛРОС Интеграция" по договору подряда N 008-СТД от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2017, 07.03.2017, 31.03.2017) (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-432/2019/тр.90 требование ООО "ТЕЛРОС Интеграция" в размере 3.277.480,81 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов), а также перед рядом других кредиторов.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи является сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были начислены налоги в общей сумме 825.701.837,55 руб. с датой уплаты не позднее 28.03.2016.

Непогашение указанной задолженности явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

Задолженность перед кредитором ЗАО "Тоннельный отряд-3" возникла на основании договора от 18.08.2014 N 03-37-003 на выполнение работ по подготовке территории строительных площадок по объекту "Строительство участка НевскоВасилеостровской линии от станции Приморская до станции "Улица Савушкина", включая станцию Новокрестовская.

При рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-77091/2019 по иску ЗАО "Тоннельный отряд-3" к ОАО "Метрострой" установлено, что в период с 18.08.2014 по 05.11.2014 ЗАО 9 А56-432/2019 "Тоннельный отряд-3" выполнило определенные договором работы на общую сумму 52.407.678 руб., задолженность ОАО "Метрострой" за принятые работы составила 9.281.388,74 руб. Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику с 03.12.2014 пеней. Указанная задолженность не была погашена должником и впоследствии признана судом обоснованной; на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-432/2019/тр.11 от 29.08.2020 включена в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА56- 432/2019/тр.11 от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, очередность удовлетворения требований кредитора была понижена.

У должника имелись также неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Метробетон", возникшие из договора поставки железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии N 72/15 от 01.10.2015, на сумму 139 726 394,89 руб., из договора на выполнение работ по монтажу закладных изделий для железобетонных блоков двухпутного тоннеля на объекте Невско-Василеостровской линии на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 17 от 01.10.2015 N 332/154 на сумму 7.794.762,40 руб., из договора поставки от 27.03.2013 N 23/13 на сумму 5.444.730,97 руб.

Указанная задолженность не была погашена должником, впоследствии включена в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-432/2019/з.7 от 01.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на момент заключения оспариваемых сделок.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой".

Осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и наличии признаков неплатежеспособности презюмируется, поскольку стороны являются аффилированными.

Доказательства совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника ответчик в материалы дела не представил.

Более того, ввиду аффилированности сторон положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Поскольку платежи за период с 21.09.2018 по 11.02.2019 на общую сумму 75.114.086,85 руб., а также платежи от 28.03.2019, 22.04.2019, 25.04.2019 на общую сумму 143.767.753,68 руб. (4.462.048,63 + 6.088.814,53 + 216.863,52 + 10.736.307,80 + 25.012.868,61 + 29.473.294,62 + 22.680.227,26 + 23.378.852,80 + 9.900.148,37 + 11.818.300,54), которыми погашены реестровые требования ответчика, совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника иных кредиторов, то в данном случае суд приходит к выводу о том, что произведенными платежами в преддверии возбуждения дела о банкротстве оказано предпочтительное удовлетворение реестровых требований ответчика к должнику, поскольку его обязательства подлежали бы включению в реестр с удовлетворением пропорционально другим требованиям кредиторов в соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Суд учитывает также, что в назначении платежа от 11.02.2019 на сумму 7.405.086,85 руб. указано "з/пл за 12.2018 по р-ру N Z_0000084377_20190205 от 05.02.2019 по дог.NЗП/2017-1706/30 от 05.", в назначении платежа от 28.03.2019 на сумму 4.462.048,63 руб. указано "перечисление по реестру N Z_0000169735_20190220_96 за январь 19г. заработной платы по договору N 17-М-2009/597 от 24.07".

Между тем, сторонами не указано, на каком основании должник осуществлял выплату заработной платы работникам ответчика.

Таким образом, по мнению суда, является обоснованным заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 218.881.840,53 руб. (75.114.086,85 + 143.767.753,68) по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделкой, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе непревышение цены сделки 1% от балансовой стоимости активов не свидетельствует о том, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы в обоснование сделки, что также исключает оценку оспариваемой сделки как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.70 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва