Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 13АП-35729/22 по делу N А56-432/2019

Санкт-Петербург

12 января 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35729/2022) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.10, принятое по жалобе акционерного общества "Компания Бамард" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Акционерное общество "Компания Бамард" (далее - АО "Компания Бамард") 09.06.2022 (зарегистрировано 12.06.2022) обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья С.Н., выразившиеся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Общество просило отстранить конкурсного управляющего Судья С.Н. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой".

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 в удовлетворении жалобы АО "Компания Бамард" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - ООО "ОП "Пельта Северо-Запад"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.10 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Судья С.Н. не исполнила императивно установленную обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования ответственности за причинение убытков; отсутствие договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего является не формальным, а существенным нарушением прав кредиторов должника; конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности заключения договора страхования его имущественной ответственности ввиду экономической ситуации и/или объективных факторов, сложившихся на рынке страхования ответственности в спорный период.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства является бездействие конкурсного управляющего Судья С.Н. по заключению дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Баланс ОАО "Метрострой" за 2020 год составляет 14 994 577 руб., соответственно, конкурсный управляющий должником должен был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Судья С.Н. от 09.02.2022 договор дополнительного страхования был заключен, но его действие закончилось 06.04.2022.

Сведения о новом договоре дополнительного страхования, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, является обязательным, у кредитора и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы спора сведения и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из приведенных положений закона балансовая стоимость активов определяется на основании данных баланса на последнюю отчетную дату (а не в результате проведения инвентаризации), предшествующую открытию конкурсного производства. Срок исполнения обязанности по заключению договора дополнительного страхования 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, на конкурсном управляющем Судья С.Н. лежала обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому должен составлять порядка 160 млн. руб.

При этом заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не исключены ситуации, когда отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

05.09.2021 ответчиком было направлено заявление в ООО "Международная страховая группа" о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как пояснила конкурсный управляющий Судья С.Н., согласование условий договора со стороны страховой компании заняло длительное время - до конца октября 2021 года. Так, договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/21/177/005692 с ООО "Международная страховая группа" удалось заключить только 07.12.2022 с распространением его действия на период с 07.11.2021 по 06.04.2022. Начало действия указанного договора было установлено страховой компанией. После окончания периода страхования дополнительной ответственности по вышеуказанному договору Судья С.Н. неоднократно обращалась в различные страховые компании с заявлениями о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из представленных конкурсным управляющим Судья С.Н. документов следует, что в страховые компании, прошедшие аккредитацию при саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (членом которой является Судья С.Н.), направлены запросы с предложением о заключении договора страхования ответственности арбитражного управляющего, однако в заключении договора арбитражному управляющему отказано.

Так, 08.07.2022 получен ответ на запрос от 15.05.2022, в котором АО "Д2 Страхование" сообщило об отсутствии возможности обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности страховщика при размере страховой суммы свыше 30 000 000 руб. по одному договору страхования ответственности арбитражных управляющих и вынуждены отказать в заключении договора страхования.

Также получен отказ от ООО "Страховая компания "АСКОР".

ООО "СК "ТИТ" сообщило, что лимит по страхованию ответственности арбитражных управляющих составляет 10 000 000 руб.

ООО "Международная страховая группа" направило конкурсному управляющему предложение о заключении дополнительного договора страхования со страховой суммой в размере 70 000 000 руб. (в том числе безусловная франшиза в сумме 20 000 000 руб.).

Условие договора страхования о безусловной франшизе фактически ограничивает предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом.

Возможность уменьшения сторонами договора установленного минимального размера финансового обеспечения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем заключение такого договора является нарушением законодательства.

Доказательств, опровергающих довод арбитражного управляющего Судья С.Н. об отсутствии у нее возможности заключить договор дополнительного страхования ответственности на требуемую сумму, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что отказы страховых компаний в заключении договора страхования обусловлены личностью управляющего, а не объективными факторами не имеется.

В рассматриваемом случае на основе имеющихся в деле доказательств (ответов компетентных органов, писем страховых организаций и т.д.) судом первой инстанции установлено наличие кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренние правила страховых компаний, осуществляющих в Российской Федерации страхование ответственности управляющих, не предусматривают возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит порядка 160 млн. руб.

Из указанного следует, что само по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен возможности заключить договор с достаточным размером страхового покрытия.

Как верно указал суд первой инстанции, недопустимо формальное толкование положений законодательства о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его личностью.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103 по делу N А40-310946/2019.

Поддерживая жалобу, кредитор ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" заявило, что Судья С.Н. не была лишена возможности обратиться в крупные страховые компании для заключения договора страхования.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, подобные страховые компании (например, СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", АО "РЕСО-Гарантия", ООО СК "Согласие" и др.) страхование ответственности арбитражных управляющих не производят.

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Федресурса в сети Интернет (https://fedresurs.ru/news/66729ed3-7aea-4a0e-9ecf-bcd0535d6c69).

Таким образом, конкурсным управляющим своевременно принимались меры по заключению договора дополнительного страхования ответственности; отказ страховых компаний в заключении договора дополнительного страхования вызван сложившейся ситуацией на рынке страхования ответственности арбитражных управляющих и не свидетельствует об умышленном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Судья С.Н. предприняты зависящие от нее меры по страхованию своей ответственности, ей не может быть вменено в вину получение отказов страховых компаний в заключении с ней договоров дополнительного страхования.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не доказано обстоятельств, влекущих необходимость отстранения ответчика от возложенных на него обязанностей.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В настоящее время Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова