Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-85497/22 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-69663/17

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 306 692 272, 42 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве;

по делу N А40-69663/17о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) требование ПАО "ФСК ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания Помощь" - ГК АСВ: Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.2022

от ПАО "Россетти": Жарова П.В. по дов. от 11.01.2023

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 01.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 226 769 089 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 226 769 089, 71 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. неустойки, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-69663/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 09АП55103/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 69663/17 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-69663/2017 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-69663/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 306 692 272, 42 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить признать обоснованным требование кредитора ПАО "Россети" (ИНН 4716016979) в размере 1 226 769 089 рублей 71 копейка - еустойка по договору от 28.05.2015 N 152905.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Управляющая компания Помощь" - ГК АСВ в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд российской Федерации указал на то, что вывод судов о принципиальной невозможности удовлетворения требования компании об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору подряда является ошибочным и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике и, в частности, правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части; в настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства.

Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок.

Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым; судом произвольно и неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, неверно распределено бремя доказывания, а также снижена неустойка со ссылкой на обстоятельства, не имеющие юридического значения для правильного применения статьи 333 ГК РФ.

По итогам нового рассмотрения установлено, что в рамках настоящего дела о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом) ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 1 226 769 089, 71 рублей.

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" основано на задолженности по оплате неустойки за нарушение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" конечного срока выполнения работ по Договору от 28.05.2015 N 152905 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор).

Согласно п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости Договора (приложение N 1 к Договору) не позднее 31.08.2017.

Согласно п. 1.2 Договора по итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с п. 1.5 Договора подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан не позднее 28.02.2018.

Цена договора составляет не более 1 305 073 499,70 руб. в том числе НДС (п. 4.3. в редакции Дополнительного соглашения N 6).

Заявителем указано на то, что в нарушение требований законодательства, условий договора подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору, а именно, подрядчик нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору (в целом), указанный в п. 3.3. договора.

В соответствии с п. 21.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2017), за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 226 769 089, 71 руб., исходя из следующего расчета: 1 305 073 499,70 руб. (цена договора в соответствии с п. 3.3 договора) х 0,4 % (размер неустойки, установленный п. 21.2.1 договора) х 235 дней (период просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018).

Суд первой инстанции, верно, согласился с доводами конкурсного управляющего о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

В соответствии со ст. 21.1.1 Договора в случае нарушение договорных обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" в части нарушения сроков расчетов за строительно-монтажные работы ПАО "ФСК ЕЭС" уплачивает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пени в размере 0,1% в день от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу п. 21.1.2 Договора в случае нарушение договорных обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" в части необоснованной просрочки приемки результатов работ ПАО "ФСК ЕЭС" уплачивает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пени в размере 0,1% в день от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 21.2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 152905 от 19.01.2017) ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору составляет пени в размере 0,4% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, условия ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являются равноценными, неустойка, подлежащая взысканию с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в 4 раза превышает неустойку, установленную договором для ПАО "ФСК ЕЭС", ответственность ПАО "ФСК ЕЭС" ограничена размером 10% от цены Договора, в то время как ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ничем не ограничена.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Высшим арбитражным судом установлена недопустимость извлечения необоснованной выгоды из договорной неустойки, установленной при заключении договора "сильной стороной" договора, в условиях, когда "слабая сторона" не могла оспорить такое несправедливое договорное условие (процедура затруднительна) либо была введена в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться.

ПАО "ФСК ЕЭС" относится к сильной стороне Договора, поскольку является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии, следовательно, он навязывает свои условия договора, согласование иных условий договора с ПАО "ФСК ЕЭС" является затруднительным, в связи с чем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" относится к слабой стороне договора, не может согласовать более лояльные и справедливые условия правоотношений.

ПАО "ФСК ЕЭС" занимает доминирующее положение на рынке электрической энергии, обладает возможностями диктовать условия договорных правоотношений, в том числе в части применения санкций за нарушения условий договора, что влечет к применению к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" чрезмерно завышенных, несправедливых санкций.

Действительно, в настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства.

Между тем, материалами настоящего обособленного спора, а также в рамках дела N А40-99614/2019 судами установлено, что объект "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" полностью достроен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом N 368 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным 28.09.2018.

Согласно данным официального сайта Минстроя России https://minstroyrf.gov.ru объект "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" введен в эксплуатацию, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2018 N 00-000-0817-2018МС.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают, что просрочка исполнения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору незначительная (объект фактически достроен в апреле 2018 года - сдан в сентябре 2018 года, просрочка составила пять месяцев). Кроме того, большая часть работ по Договору выполнена ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Так, за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС2, товарными накладными NN 92, 93, 95, 96, 97, 98, 99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018.

Уведомлением ПАО "ФСК ЕЭС" от 20.04.2018 N ЦО/30/326 работы по Договору были приостановлены.

Однако еще 08.04.2018 объект строительства ВЛ 330 кВ "Псков-Лужская" фактически был введен в эксплуатацию и работы по его сооружению завершены.

В рамках рассмотрения дела N А40-99614/2019 установлено, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными NN 92,93,95,96,97,98,99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, что подтверждает факт продолжения выполнения работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 28.09.2018, что подтверждается Актом ввода N 368 от 28.09.2018.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 15.02.2019, в соответствии с уведомлением от 02.02.2019 исх. N ЦО/ЧС/214.

Договор подряда N 519273 от 29.06.2018, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сиэнергетика", Договор подряда N 478106 от 03.08.2017, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком", заключены до расторжения Договора подряда между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Договор подряда N 519273 от 29.06.2018 заключен после фактического ввода объекта в эксплуатацию и завершения работ, а Договор подряда N 478106 от 03.08.2017 заключен в то время, как работы выполнялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" не имело претензий по срокам выполнения работ. Представленные ПАО "ФСК ЕЭС" Договоры подряда с ООО "Синэргетика" и ООО "Петроком" не подтверждают фактического выполнения объемов работ, не выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по данным договорам, а именно акты по форме КС-2 и КС-3, иные первичные документы.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" не понесло значительных потерь от просрочки сдачи работ, поскольку, строительство "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" (объекта по Договору подряда) не было связано с объемом подключаемой нагрузки.

Заключении Мосгосэкспертизы о проведении публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" указано следующее: "Объем подключаемой нагрузки в результате реализации рассматриваемого проекта не изменится".

Вышеуказанное свидетельствует о том, что расширение ПС 330 кВ Псков на две новые ячейки с выключателями и расширение ПС 330 кВ Лужская на одну ячейку 330 кВ с установкой необходимого технологического оборудования, не влияет на возможность в том же режиме оказывать необходимые услуги ПАО "ФСК ЕЭС".

Объем нагрузки в результате выполнения работ не изменился, а распределился на новое технологическое оборудование.

Таким образом, ПАО "ФСК ЕЭС" не понесено значительных потерь (убытков) в связи с просрочкой в выполнении работ по Договору подряда.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля ПАО "ФСК ЕЭС" и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" договорных обязательств, кредитором не представлено.

В отсутствии доказательств несения каких-либо потерь со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, привлечение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ответственности в виде начисления неустойки в размере 1 226 769 089,71 руб. (при всей стоимости выполненных работ по Договору подряда в размере 1 105 537 404,99 руб.) приводит ПАО "ФСК ЕЭС" фактически к обогащению за счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (работы выполнены в таком случае бесплатно).

В таком случае неустойка служит средством обогащения ПАО "ФСК ЕЭС".

О недопустимости обогащения кредитора за счет неустойки указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, где указано следующее: "При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.".

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции посчитал целесообразным, соразмерным последствиям нарушенных обязательств и справедливым снижение неустойки до 306 692 272, 42 руб. исходя из неустойки в размере 0,1 % цены договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда.

Отказывая в сальдировании, суд первой инстанции руководствуется следующим.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне.

Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета.

С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило.

В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

В рассматриваемом же случае, после принятия судами трех инстанций судебного акта, а также после рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации, ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору подряда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 951017 от 25.03.2021 и платежным поручением N 158837 от 19.08.2022.

Таким образом, на настоящий момент ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имеет встречных требований к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда, основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис", сальдирование взаимных требований сторон является невозможным, поскольку у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в настоящий момент отсутствуют денежные требования к ПАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, в настоящий момент произведение сальдирования фактически представляет собой не соотнесение доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменяет уже сформированный объем имущественной (конкурсной) массы должника и затрагивает интересы других кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижении размера неустойки до 306 692 272, 42 руб. со включением в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части суд правомерно отказал.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Россети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев