Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-557/23 по делу N А56-432/2019

Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

- от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022;

- Алексеевой Т.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-557/2023) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" и Алексеевой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.12 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" и Алексеевой Татьяны Викторовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - ООО "ОП "Пельта Северо-Запад") и Алексеева Татьяна Викторовна 01.08.2022 (зарегистрировано 03.08.2022) обратились в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Судья С.Н., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.11.2022 N 1, от 09.02.2022 N 2, от 24.05.2022 в части указания общей балансовой стоимости активов ОАО "Метрострой", а также в части указания рыночной стоимости основных средств ОАО "Метрострой" и общей рыночной стоимости имущества ОАО "Метрострой" в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2022.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 в удовлетворении жалобы ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" и Алексеевой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" и Алексеева Т.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 07.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.12 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, рассматриваемые отчеты арбитражного управляющего не отвечали критериям полноты и достоверности, что нарушило права конкурсных кредиторов; имеются все основания для вывода о наличии вины ответчика в указании недостоверных сведений в отчетах арбитражного управляющего независимо от того, что послужило причиной их искажения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Судья С.Н. посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" 17.02.2023 в 13 час. 08 мин. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с ненадлежащим оформлением доверенности от имени арбитражного управляющего Судья С.Н. на имя представителя Плотницкого Д.И.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" и Алексеева Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства являются действия (бездействие) арбитражного управляющего Судья С.Н., выразившиеся:

- в указании в отчетах арбитражного управляющего от 22.11.2022 N 1, от 09.02.2022 N 2 и от 24.05.2022 недостоверного размера общей балансовой стоимости активов ОАО "Метрострой";

- в указании в отчете арбитражного управляющего от 24.05.2022 недостоверной рыночной стоимости основных средств должника, а также общей рыночной стоимости имущества ОАО "Метрострой".

В обоснование жалобы кредиторы ссылаются на следующие обстоятельства.

Согласно анализу финансового состояния ОАО "Метрострой", подготовленного временным управляющим должника Авдеевым Г.А. 20.07.2020, на 31.12.2019 общий размер балансовой стоимости активов должника составлял 26 086 245 тыс. руб.

Из бухгалтерского баланса ОАО "Метрострой" за 2020 год, размещенного в открытом источнике на сайте Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации "https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id-3235&type=3", за подписью генерального директора должника Каргина И.Н., следует, что общая балансовая стоимость активов ОАО "Метрострой" на 31.12.2020 составила 23 027 591 тыс. руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего от 22.11.2021 N 1, от 09.02.2022 N 2 и от 24.05.2022 указано, что на дату составления отчетов общая балансовая стоимость активов должника составляла 14 994 577 тыс. руб.

Представленные конкурсным управляющим в отчетах данные о размере балансовой стоимости активов, равной 14 994 577 тыс. руб., как полагают кредиторы, основаны на данных нераскрытой "скорректированной" бухгалтерской отчетности за подписью Старкова А.Ю., который в период подписания "корректировок" бухгалтерской отчетности не имел полномочий на совершение действий в качестве руководителя должника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу N А56-89609/2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отчет конкурсного управляющего составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Отчеты арбитражного управляющего должника должны соответствовать критерию полноты и достоверности.

Неполнота отчетов арбитражного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, так как препятствует реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим.

Надлежащее оформление отчета конкурсного управляющего гарантирует право кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства и, как следствие, возможность получить удовлетворение своих требований в максимальном размере.

Составление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, отчетность, сданная должником в налоговый орган, имеет презумпцию достоверности до момента признания ее в установленном законом порядке недействительной либо искаженной, притом, что наличие разночтений по отчетности, публикуемой иными источниками, на что сослались кредиторы, само по себе не свидетельствует о заведомой недостоверности отчетности, сданной в налоговый орган.

Доказательства того, что арбитражный управляющий Судья С.Н. неправомерно внесла изменения в отчетность, намеренно исказила ее данные, включив их в отчеты о своей деятельности, в дело не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что должник первоначально сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс на 31.12.2020, подписанный руководителем должника Каргиным И.Н., в котором был указан размер балансовой стоимости активов должника 23 027 591 тыс. руб.

Позже 13.08.2021 должник представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 пересмотренный бухгалтерский баланс на 31.12.2020, подписанный руководителем ОАО "Метрострой" Старковым А.Ю., в котором указан размер балансовой стоимости активов должника - 14 994 577 тыс. руб. Одновременно от должника в налоговый орган поступили подписанные руководителем Старковым А.Ю. пересмотренный отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года, отчет об изменениях капитала за январь-декабрь 2020 года, в котором указаны внесенные корректировки в связи с изменением учетной политики и исправлением ошибок, отчет о движении денежных средств за январь-декабрь 2020 года, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий справедливо руководствовался данными сведениями.

Вместе с тем, как полагает заявитель полагает, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу N А56-89609/2021 признаны недействительными решения совета директоров должника, принятые 06.08.2021 и оформленные протоколом совета директоров от 09.08.2021 N 8, по всем вопросам повестки дня, в том числе и об образовании временного единоличного исполнительного органа ОАО "Метрострой" в лице Старкова А.Ю., то у Старкова А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание 13.08.2021 скорректированной бухгалтерской отчетности, а поданная должником в налоговый орган 13.08.2021 скорректированная отчетность считается не составленной.

Однако, как установлено судом первой инстанции, скорректированная бухгалтерская отчетность была подписана Старковым А.Ю. в то время, когда решение совета директоров общества, в том числе об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Метрострой" Старкова А.Ю., еще не было признано недействительным арбитражным судом.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания подписанной им от имени должника документации, в том числе бухгалтерской отчетности, не составленной, а сделок - недействительными, если они совершены до вступления в силу решения суда.

Подобная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 3259/07.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что сведения о Старкове А.Ю. как о лице, имеющем право действовать от имени ОАО "Метрострой" без доверенности, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документального подтверждения недостоверности скорректированной бухгалтерской отчетности заявителями не представлено.

Сам по себе факт неопубликования отчетности сайте Интерфакс, которая сдана в налоговый орган, также не означает, что такая отчетность является недостоверной (не составленной).

Помимо этого судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ОП "Пельта Северо-Запад", ООО "РубиконСервис", ООО "Телрос Интеграция", ООО "Метромаш", ООО УК "Северный город", ЗАО "Метробетон" обращались в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Судья С.Н., выразившиеся, в том числе в предоставлении Судья С.Н. конкурсным кредиторам в составе материалов к собранию кредиторов от 11.10.2021 недостоверной бухгалтерской отчетности (обособленный спор N А56-432/2019/ж.4).

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 сделан вывод, поддержанный в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, о том, что отчетность, которая публично сдавалась должником и представлялась в налоговый орган, имеет презумпцию достоверности, до момента признания ее в установленном законом порядке недействительной либо искаженной, притом, что возможные разночтения по отчетности, публикуемой иными источниками (в частности, на сайте Интерфакс), сами по себе, не свидетельствует о заведомой недостоверности вышеназванной отчетности, представленной от имени должника в уполномоченный орган.

Суды учли, что соответствующая отчетность составлялась на основе первичной документации должника, при этом конкурсный управляющий не совершал каких-либо недобросовестных действий, направленных на умышленное не предоставление кредиторам недостоверной информации о финансовом положении должника.

Не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий при проведении собрания кредиторов должника в октябре 2021 года располагал объективными и документально подтвержденными сведениями о недостоверности публичной отчетности должника, ранее направленной в налоговый орган и действия управляющего не свидетельствуют о явно выраженном намерении на предмет предоставления искаженной отчетности должника собранию кредиторов.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, на даты составления отчетов 22.11.2022, 09.02.2022 и 24.05.2022, равно как и до настоящего времени, инвентаризация имущества должника не завершена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей на то, что в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2022 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указана общая рыночная стоимость основных средств должника, а также общая рыночная стоимость всего имущества должника 5 500 000 000 руб., судом первой инстанции правильно отклонена.

К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие объекты.

Как следует из отчета от 24.05.2022, по заказу конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16.

Согласно отчету об оценке от 29.03.2022 N 253 рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 16 (1 земельный участок и 11 объектов недвижимости) на 09.02.2022 составляет 5,5 млрд. руб.

Недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, как указывают заявители, является лишь частью имущества ОАО "Метрострой".

В приложении к отчету временного управляющего от 30.08.2021 временным управляющим приведен список недвижимого имущества и транспортных средств должника, согласно которому ОАО "Метрострой" принадлежит 12 земельных участков, 93 объекта недвижимого имущества, 13 сооружений, 8 изолированных помещений, 47 транспортных средств.

На основании этого кредиторы делают вывод о том, что 5,5 млрд. руб. - это не рыночная стоимость всех основных средств должника, и, тем более, не рыночная стоимость всего имущества должника, а рыночная стоимость только одной производственной площадки должника.

Данная информация, по мнению кредиторов, не отвечает принципу полноты и достоверности отчетности конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный раздел отражает реальную актуальную на дату составления отчета информацию.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Судья С.Н. пояснила, что на момент составления отчета от 24.05.2022 инвентаризация не закончена, о чем дополнительно указано в самом отчете, в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" была указана текущая на момент составления отчета информация об общей рыночной стоимости имущества, оценка которого на тот момент была произведена. В данном случае конкурсный управляющий не пытался каким-либо образом ввести в заблуждение кредиторов относительно рыночной стоимости всего имущества, а лишь указывал ту информацию, которая была актуальна на момент составления отчета, поскольку конкурсный управляющий старается наиболее полным образом отражать все происходящее в процедуре изменения и действия, что не является нарушением закона.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.7, неполное отражение в инвентаризационных описях и отчетах конкурсного управляющего за периоды, предшествующие дате завершения инвентаризации, сведений об активах должника, в том числе о дебиторской задолженности, не влечет вывода о наличии вины конкурсного управляющего в отсутствии соответствующей информации в отчетах конкурсного управляющего.

С учетом того, что на момент составления отчета конкурсного управляющего от 24.05.2022 инвентаризация не закончена, о чем дополнительно указано в самом отчете, в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" была указана текущая на момент составления отчета информация об общей рыночной стоимости имущества, оценка которого на тот момент была произведена, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/ж.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова