Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5091/23 по делу N А40-145500/2017

Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО БАНК "ЮГРА",

об отказе во взыскании убытков;

при участии в судебном заседании:

от компании СИНЕЙЛ ИНТЕРНЕШНЛ ЭЙДЖЕНСИ - Хафизов Р.Ф. по дов. от 22.01.2021,

от Барыбкина А.А. - Мазиашвили Д.Д. по дов.от 28.04.2022,

от и.о. конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" - Кондратенко И.Г. по дов. от 20.10.2022,

от АО "Комплексные Инвестиции" - Осипов Г.С. по дов. от 30.12.2022,

от Шиляева Д.В. - Осипов М.Ю. по дов. от 15.07.2022,

от Сучков А.А. - Красноштанов Д.С. по дов. от 28.07.2021,

от Хотина А.Ю. - Провоторова Т.В. по дов. от 09.08.2022,

от конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА"- Дойников Д.В. по дов. от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 4 532 059 589,04 руб., а также с Компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, как с контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО БАНК "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсным управляющим представлен письменный отказ от заявления о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В данном случае, обособленный спор рассматривался в рамках дела о банкротстве.

При этом, дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, которые вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую, диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отказ от заявления о взыскании убытков нарушает права и законные интересы других кредиторов в рамках дела о банкротстве ПАО БАНК "ЮГРА", с учетом того факта, что вопрос о возможности отказа от требований на обсуждение комитета кредиторов не выносился.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представители ответчиков возражают на доводы апелляционной жалобы и считают ее необоснованной. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления конкурсного управляющего, поданного 02.03.2020, производилось судом с учетом доводов, заявленных конкурсным управляющим уточнений от 28.05.2021, 03.11.2021, 24.06.2022, а также доводов, изложенных в письменных пояснениях от 09.12.2022.

В обоснование требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ссылается на размещение АО "Каюм Нефть" в ПАО Банк "ЮГРА" 25.05.2017 на основании договора N СтСЮЛ-F01-17-309 денежных средств в размере 4,5 млрд руб. а также на неправомерные действия Шиляева Д.В., как Председателя Правления Банка, связанные с заключением в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 дополнительных соглашений между Банком и АО "Каюм Нефть" о предоставлении АО "Каюм Нефть" права на досрочное изъятие со вклада денежных средств, в соответствии с которыми в пользу АО "Каюм Нефть" было перечислено 4 532 059 589,04 руб. (суммы вклада и причитающихся процентов в соответствии с условиями договора N СтСЮЛ-F01-17-309) в преддверии отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 и назначения временной администрации по управлению Банком приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140, в связи с чем, по мнению заявителя, Банку были причинены убытки на указанную сумму.

ПАО Банк "ЮГРА" преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил требование АО "Каюм Нефть" (выгодоприобретатель) на общую сумму 4 532 059 589,04 руб., которые к окончанию срока вклада (истекал 25.07.2017 должны были остаться на корреспондентском счете Банка, а впоследствии попасть в конкурсную массу, поскольку 10.07.2017 Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка сроком на три месяца, одновременно Приказом N ОД-1901 от 07.07.2017 возложив с 10.07.2017 на Агентство функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев и приостановив полномочия органов управления Банка.

Кроме того, как указано в заявлении конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" от 02.03.2020, требования заявителя о взыскании убытков с Хотина А.Ю. и АО "Комплексные инвестиции" основаны на том, что согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился ПАО Банк "ЮГРА" (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, на сайте www.e-disclosure.ru, предоставлялась в Банк России), Банк находился под контролем (значительным влиянием) Хотина А.Ю. (83,2 % акций) и АО "Комплексные инвестиции" (50 % акций).

При этом каких-либо иных доводов в обоснование требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции", как с контролирующих должника лиц, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не содержит.

Конкурсный управляющий указывал, что временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" выявлено, что размер обязательств ПАО Банк "Югра" на 28.07.2017 составил 199.292.943 тыс. руб., в том числе средства клиентов, не являющихся кредитными организациями - 187.763.845 тыс. руб. и обязательств перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями 184.672.351 тыс. руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, прямо указывает на то обстоятельство, что действиями контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, в том числе подписавших дополнительные соглашения, а также выгодоприобретателем в лице АО "Каюм Нефть", направленными на получение последним более 4,5 млрд. руб. при досрочном расторжении депозита с сохранением процентной ставки в обход очередности исполнения обязательств ПАО Банк "ЮГРА" перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым уже наступил, Банку причинен убыток в размере 4 532 059 589,04 руб., и, в первую очередь, кредиторам первой очереди удовлетворения, то есть вкладчикам ПАО Банк "ЮГРА" - физическим лицам.

Конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что АО "Каюм Нефть" является крупным нефтяным активом бенефициара ПАО Банк "ЮГРА" Хотина А.Ю., который, кроме того, является конечным бенефициаром АО "Каюм Нефть", что подтверждается Ежегодным отчетом компании Exillon Energy PLC за 2017 год, АО "Каюм Нефть" является дочерней Компанией Exillon Energy, ведущей добычу углеводородов в Республике Коми и Ханты - Мансийском автономном округе, в свою очередь мажоритарным владельцем Компании Exillon Energy является Компания Seneal International Agency (владеет 29 %, что подтверждается ежегодным отчетом Компании Exillon Energy за 2017 год), Компания Seneal International Agency находится под контролем Хотина А.Ю., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- 192927/17.

В этой связи конкурсный управляющий указал, что АО "Каюм Нефть", являясь активом Хотина А.Ю. незаконно получила денежные средства в размере более 4,5 млрд. руб. в условиях наличия у ПАО Банк "ЮГРА" значительных обязательств перед вкладчиками Банка - физическими лицами, учитывая, что бенефициар ПАО Банк "ЮГРА" был осведомлен о финансовом состоянии банка, причем в преддверии введения временной администрации по управлению Банком, а в последующем и отзыва лицензии, были совершены различные сделки которые привели к освобождению от долговой нагрузки активов Хотина А.Ю.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" выгодоприобретатель в лице АО "Каюм Нефть" вправе обратиться с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" в соответствующую очередь погашения, однако АО "Каюм Нефть", как аффилированная компания по отношению к Хотину А.Ю. и к ПАО Банк "Югра", как к юридическому лицу, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации вправе рассчитывать на удовлетворение таких требований лишь после удовлетворения требований иных кредиторов ПАО Банк "ЮГРА".

Конкурсный управляющий указал, что размещение АО "Каюм Нефть" денежных средств на депозите ПАО Банк "ЮГРА" при имеющихся запретах и ограничениях, указанных в предписании ГУ Банка России по ЦФО N Т1-84-1-03/55772 ДСП от 19.05.2017, следует рассматривать как компенсационное финансирование акционером Банка Хотиным А.Ю. в условиях имущественного кризиса Банка

Конкурсный управляющий также указал, что Шиляев Д.В., как Председатель правления ПАО БАНК "ЮГРА", подписавший соглашения о досрочном расторжении депозита, знал и осознавал, что, подписывая Дополнительные соглашения о досрочном частичном, а затем полном изъятии денежных средств со счета (вклада) АО "Каюм Нефть" с сохранением выплат процентов, причиняет ущерб Банку в виде убытков.

Согласно консолидированной финансовой отчетности Банка за 2016 год, конечным бенефициаром Банка является Хотин А.Ю., осуществляющий контроль над Банком через Компанию RADAMANT FINANCIAL AG, акционера, владеющего 52,43% голосующих акций Банка, в 2017 году, вплоть до даты отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций, согласно списку аффилированных лиц на сайте раскрытия информации эмитентом на информационном ресурсе в сети ИНТЕРФАКС, Компания RADAMANT FINANCIAL AG продолжала оставаться мажоритарным акционером Банка, а Хотин А.Ю. там же указан, как лицо, принадлежащее к банковской группе ПАО Банк "ЮГРА" с 25.12.15г., АО "Комплексные инвестиции" поименовано как актив Хотина А.Ю., где он являлся единственным акционером эмитента, согласно списку аффилированных лиц на сайте раскрытия информации эмитентом на информационном ресурсе ИНТЕРФАКС, как юридическое лицо, входящее в банковскую группу ПАО Банк "ЮГРА", местом регистрации АО "Комплексные инвестиции" является г.Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, где расположен БЦ "АГАТ", принадлежащий Хотину А.Ю., на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу А19-11758/2017 генеральный директор Буравков И.Н., а также сам эмитент АО "Комплексные инвестиции", согласно списку аффилированных лиц для обязательного раскрытия информации на сайте www.e-disclosure.ru, с 25.12.2015 г. (даты регистрации отчета о дополнительного выпуска акций, с которого началось официальное раскрытие Хотина А.Ю., как конечного бенефициара Банка) указаны, как лица, принадлежащие к той же группе лиц, что и ПАО Банк "ЮГРА", согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился Банк (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, на сайте www.edisclosure.ru, предоставлялась в Банк России), Компания Radamant Financial AG контролировалась Компанией "LINARO ENTERPRISES LTD" (83,2 % акций), акции Компании "LINARO ENTERPRISES LTD" принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50 %) и АО "Комплексные инвестиции" (50 %), в АО "Комплексные инвестиции" контролирующим лицом являлся Хотин А.Ю., между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью Компании "LINARO ENTERPRISES LTD", АО "Комплексные инвестиции" и Хотин А.Ю. (от имени АО "ЭльтА Рент") совместно контролировали 100 % акций Компании "LINARO ENTERPRISES LTD", и, в конечном итоге, контролировали более 52 % акций Банка.

Вклад АО "КАЮМ-НЕФТЬ" по Договору банковского депозита, согласно ранее приобщенным документам, был открыт 25.05.2017 и досрочно погашен в период с 13.06. по 16.06.2017, в том числе с выплатой процентов, что напрямую противоречило условиям п.2.5 Договора СтСЮЛ-FOl-l7-309, изначально стороны по договору в лице АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "ЮГРА"-НЕФТЬ"в силу подконтрольности общему бенефициару Хотину А.Ю. не ставили целью исполнения условий Договора, реальной причиной размещения депозитных средств АО "Каюм Нефть" на счете ПАО Банк "ЮГРА" было краткосрочное привлечение средств АО "Каюм Нефть" для создания видимости исполнения предписания Банка России от 19.05.2017 о дополнительном создании резервов на возможные потери по ссудной задолженности в отношении нескольких десятков заемщиков на общую сумму 57. 737.245.710 руб. 33 коп. со сроком исполнения до 16.06.17г., объективно исполнить предписание регулятора по увеличению резервов было возможно лишь за счет собственного капитала ПАО Банк "ЮГРА" либо из прибыли, т.е. показатели капитала Банка или прибыли (вместе или раздельно) должны быть не ниже 57.737.245.710 руб.33 коп., как следует из информации ПАО Банк "ЮГРА", размещенной на официальном сайте Банка России, источники базового капитала по состоянию на 01.06.17г., т.е. до срока исполнения предписания Банка России от 19.05.17г., составляли 28.404.770000 руб., а прибыль - 9.193. 777. 000 руб., по состоянию на 01.07.17г., т.е. после отчета об исполнении упомянутого предписания указанные показатели не изменились.

Таким образом, ПАО Банк "ЮГРА" объективно не мог исполнить предписание Банка России от 19.05.2017, и предоставил регулятору заведомо недостоверные данные, причем вместо этого, в т.ч. с использованием такого инструмента, как депозит АО "Каюм Нефть", была создана видимость исполнения предписания от 19.05.2017 в отношении заемщиков в лице ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб", а также сфальсифицирована отчетность и других технических заемщиков - ООО "СТРОИМОНОЛИТ" и ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", не указанных в упомянутом предписании.

При этом, как указано в уточнениях от 24.06.2022, указанная информация о собственном капитале Банка, размещенная на сайте Банка России, являлась недостоверной, что в дальнейшем было подтверждено в Заключении о результатах финансового анализа Банка, подготовленного временной администрацией по состоянию на 28.07.2017 основанием для отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.17г. явилось неоднократное в течение года неисполнение предписаний регулятора об увеличении резервов по ссудной задолженности заемщиков, сумма доформированного временной администрацией резерва по неисполненным предписаниям составила 139.775.947.000 руб.

При этом, согласно уточнениям от 24.06.2022, в отношении всех трех перечисленных выше заемщиков была применена одинаковая схема создания видимости увеличения резервов - через приобретения векселей Банка на средства, полученные от АО "Каюм Нефть" после досрочного расторжения договора депозита, формальной отчетностью к 16.06.17г. об исполнении Предписания oт 19.05.2017 и последующим выводом этих средств со счетов ПАО Банк "ЮГРА".

В обоснование доводов уточнений от 24.06.2022 конкурсный управляющий сослался на банковские выписки по счетам АО "Каюм Нефть", ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", согласно которым за период 13.06.2017 по 14.06.2017 денежные средства, полученные АО "Каюм Нефть"при досрочном расторжении договора депозита в размере первого транша 13.06.17г. в тот же день были получены ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб", причем 14.06.17г. ООО "КапСтрой" приобретает 4 векселя ПАО Банк "ЮГРА" на сумму в 243.200.000 руб., что, по мнению представителя заявителя, дало возможность ПАО Банк "ЮГРА" формально отчитаться об увеличении активов ООО "КапСтрой" через финансовые вложения в виде векселей Банка для сохранения действующего резерва.

Как указывает конкурсный управляющий, 15.06.2017, вся сумма была выведена на Компанию SENEAL INTERNATIONAL AGENCY по следующей транзитной схеме.

15.06.2017 векселя, приобретенные ООО "КапСтрой", были предъявлены к погашению Банку от имени ООО НПФ "КОМПЛЕКС ЗК" и получены денежные средства в той же сумме 243.200.000 руб., 15.0617 г. денежные средства, аккумулированные на ООО НПФ "КОМПЛЕКС ЗК" в сумме 635 млн. руб., были перечислены на счет Компании DASSAULT VENTURES LIMITED(Кипр), которая на всю сумму приобрела у ПАО Банк "ЮГРА" 11 млн. долларов США и перевела их двумя платежами на счет Компании NEROS FINANCIAL ASSETS (Кипр) - 4.956.462 долларов США и 6. 043. 538 долларов США, 15.06.17г вся сумма со счета Компании NEROS FINANCIAL ASSETS была перечислена на счет Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в АО "Газпромбанк".

Таким образом, как указывает конкурсный управляющий, фактическим получателем средств, полученных по цепочке от АО "Каюм Нефть" стала Компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY (Кипр), вторым получателем денежных средств при досрочном погашении депозита АО "Каюм Нефть" стал заемщик ООО "БурСнаб", которое 13.06.17г. по аналогичной схеме приобрело три векселя ПАО Банк "ЮГРА" на сумму 173,2 млн. руб., что дало возможность Банку формально отчитаться об увеличении активов ООО "БУРСНАБ" через финансовые вложения (векселя Банка) для сохранения действующего резерва, причем все три векселя были предъявлены к погашению Банку первым векселедержателем в лице ООО "БурСнаб" 06.07.17г., т.е. в день, когда было вынесено последнее Предписание регулятора с предупреждением об уголовной ответственности за фальсификацию отчетности Банка, в тот же день, т.е. 06.07.17г., вся сумма была переведена на счет ООО "УБР-1", и далее вернулась на счет АО "Каюм Нефть" в АО "Газпромбанк".

По аналогичной схеме покупки собственных векселей ПАО Банк "ЮГРА" на средства, полученные в указанный период от АО "Каюм Нефть" при досрочном расторжении договора депозита были, согласно доводам уточнений от 24.06.22г., задействованы и другие контролируемые заемщики с неисполненными кредитными обязательствами - ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"

В частности, как указано конкурсным управляющим в уточнениях, ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" получило от АО "КАЮМ-НЕФТЬ" 63.716.625 руб., на которые приобрело вексель серии 880-01, 0220 (63,7 млн. руб.), который 15.06.17г. был предъявлен к погашению ООО НПФ "КОМПЛЕКС ЗК" с получением предъявителем денежных средств в той же сумме в 63.700.000 руб., 14.06.17г. ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" были приобретены два векселя ПАО Банк "ЮГРА" серии 880- 01,0218 (60 млн. руб.) и серия 880-01,0219 (57,8 млн. руб.), 15.06.17г. эти векселя были предъявлены к погашению ООО НПФ "КОМПЛЕКС ЗК" с получением предъявителем денежных средства в той же сумме в 117.800.000 руб., 15.06.17г. сумма по трем векселям серий 880-01,0218, 880-01,0219, 880-01, 0220 в размере 181.500.000 руб. была аккумулирована на счете ООО НПФ "КОМПЛЕКС ЗК" (в пределах общей суммы 635 руб., также включающей в себя сумму за векселя, изначально приобретенные ООО "КАПСТРОЙ" у Банка на 243,2 млн. руб.) также была перечислена на счет Компании DASSAULT VENTURES LIMITED, которая на всю сумму приобрела у ПАО Банк "ЮГРА" 11 млн. долларов США и перевела их двумя платежами на счет Компании NEROS FINANCIAL ASSETS - 4.956.462 долларов США и 6.043.538 долларов США, 15.06.17г.вся сумма со счета Компании NEROS FINANCIAL ASSETS была перечислена на счет Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в АО "Газпромбанк", общая сумма по 7 векселям (первые векселедержатели - ООО "КапСтрой", ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"), фактически полученная Компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY от частичного досрочного погашения депозита АО "Каюм Нефть" составила 424. 700.000 руб.

Также конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" указал, что в отношении заемщиков "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" также была представлена сфальсифицированная отчетность для подтверждения действующих резервов, хотя сами эти общества также были техническими заемщиками. При этом представитель заявителя сослался на то обстоятельство, что в отношении ООО "КапСтрой" по делу N А40-101767/2018 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестре требований кредиторов должника определением от 20.06.19г. включены требования ПАО Банк "ЮГРА" по пяти (5) неисполненным кредитным договорам в размере 7,9 млрд. руб., в отношении ООО "БурСнаб" по дело А40-192927/2017 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ПАО Банк "ЮГРА" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5. 911. 125. 727 руб. 55 коп., отношении ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" 10.05.18г. введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по дело А40-187422/2017, требования ПАО Банк "ЮГРА" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4.142.539 179 руб. 93 коп., в отношении ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" выдан исполнительный лист по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО Банк "ЮГРА" на 11.679.259742 руб., однако по данным Службы судебных приставов, с 2019 организация по юридическому адресу не найдена. При этом в отношении ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" ПАО Банк "ЮГРА" предпринимались и другие способы сфальсифицировать платежеспособность для сохранения резервов. В частности, 09.06.17г. ООО "ХОРТИЦА" заключило с ПАО Банк "ЮГРА" ряд обеспечительных сделок с передачей в залог одного и того же имущества по обязательствам нескольких заемщиков, включая ООО "СТРОЙБИЗНЕГРУПП", определениями по делу А40-83941/2018 о банкротстве ООО "ХОРТИЦА" от 07.10.20г. и от 07.12.20г. указанные сделки были признаны недействительными, в с вязи с чем требования ПАО Банк "ЮГРА" исключены из реестра требований кредиторов должника (залогодателя) на общую сумму свыше 32 млрд. руб., в т.ч. по обязательствам ООО "СТРОЙБИЗНЕГРУПП". При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.02.22г., которым было отменено признание недействительными данных договоров залога, Верховный Суд Российской Федерации указал, что общая цель по сохранению консолидированной группы диверсифицированных бизнес-направлений в интересах общего бенефициара не должна ставится в приоритет интересам отдельного юридического лица, как самостоятельного субъекта экономических отношений.

В этой связи, как указано в уточнениях от 24.06.2022, применительно к настоящему заявлению о взыскании убытков, связанного с досрочным расторжением договора депозита, т.е. суммы, которая должна была остаться в конкурсной массе Банка, денежные средства не только были выведены из Банка в условиях его неплатежеспособности, но и использовались как инструмент для фальсификации отчетности кредитной организации.

Кроме того, в обоснование доводов уточнений от 24.06.2022, конкурсный управляющий сослался и на то обстоятельство, что бывший бенефициар Банка Хотин А.Ю. контролировал Компанию SENEAL INTERNATIONAL AGENCY с 05.12.13г., Компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY является аффилированным акционером холдинговой Компании EXILLON ENERGY PLC, которую входят нефтедобывающие компании в РФ, включая АО "Каюм Нефть", до 2019 года акции Компании EXILLON ENERGY PLC входили в листинг Лондонской фондовой биржи, что свидетельствует об экономической устойчивости Компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY и АО "Каюм Нефть" в период совершения ущербной сделки для Банка по досрочному расторжению договора депозита и использования этих средств для фальсификации отчетности заемщиков.

Также конкурсным управляющим представлены письменные пояснения по заявлению от 09.12.2022, в которых представитель заявителя, с учетом правовых позиций участвующих в деле лиц, указывает, что в тексте уточнений от 24.06.2022 речь идет о меньшей сумме (598 007 625 руб.), направленной на счета контрагентов ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп", которые на полученные средства приобрели векселя ПАО Банк "ЮГРА", впоследствии предъявленные к погашению и дальнейшему выведению полученных средств с корреспондентского счета ПАО Банк "ЮГРА" на счета Компании Seneal International Agency и АО "Каюм Нефть", однако о том, куда была направлена остальная часть суммы возвращенного депозита, заявителем иска не указано, упомянутые пояснения подготовлены с целью подтвердить, что после расторжения договора депозита и возврата АО "Каюм Нефть" всей суммы с процентами обусловлено намерениями не только заработать на процентах и поучаствовать во внутригрупповом финансировании для создания видимости исполнения заемщиками ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", ООО "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп" предписания Банка России от 19.05.17г. о предоставлении доказательств платежеспособности для оправдания заниженного резерва по ссудам, но и возвратить все средства обратно АО "КАЮМ-НЕФТЬ", но в АО "Газпромбанк" с, как указано в пояснениях, "с без-НДС-ным назначением платежа".

В частности, согласно пояснениям от 09.12.2022, принципиальное значение без "НДСного назначения платежа" обусловлено последующей возможностью включать полученные средства в расходы по налогу на прибыль и дополнительно получить необоснованную налоговую выгоду включением в расходы по НДС контролируемой компании ООО "УБР-1" части депозитной суммы, перечисленной АО "Каюм Нефть" на счет ООО "УБР-1" 14.06.17г. и 16.06.17г. с последующим возвратом аванса обратно АО "Каюм Нефть" не денежными средствами, а векселями

Согласно представленному в материалы дела Протоколу нотариального осмотра сайта, где публикуется информация о Компании Exillon Energy PLC, 07.04.17г. АО "Каюм-Нефть" получило в АО "Газпромбанк" кредит на внутригрупповое финансирование в размере 206 млн. долларов США.

Как для любого заемщика с существенной долговой нагрузкой, для АО "Каюм Нефть" важную роль оказывала легализация включения процентов по кредиту в расходы по налогу на прибыль, причем такая легализация могла бы иметь место при недоказанности аффилированности АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "ЮГРА", связующим звеном такой аффилированности выступала Компания Seneal International Agency, владеющая 29,99% акций Exillon Energy PLC, в которую входят АО "Каюм Нефть", ООО "Юкатекс-Югра", АО "Нэм-Ойл" и другие компании нефтедобывающего холдинга. N ' При этом, на сайте раскрытия информации Exillon Energy PLC, на такую взаимозависимость указано в годовых отчетах эмитента, начиная с 2013 года.

Иными словами, как указано в пояснениях от 09.12.2022, если из любых открытых источников налоговый орган выявит взаимозависимость АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "ЮГРА", АО "КАЮМНЕФТЬ" на весь срок обслуживания кредита утратит право на включение процентов в расходы по налогу на прибыль, альтернативным примером - отказом во включение процентов по кредиту в расходы по налогу на прибыль - можно считать Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 08.04.2022 по Делу А40-45-22926/2020, связанному со спором также контролируемой Хотиным А.Ю. другой нефтяной компании - ООО "Компания Полярное Сияние", которая включила проценты по кредиту в ПАО Банк "ЮГРА" в расходы по налогу на прибыль, причем налоговый орган признал эти расходы необоснованными, т.к. фактически компания расходов не понесла, и деньги остались в группе взаимозависимых лиц, по причине нивелирования подобного риска ПАО Банк "ЮГРА" в Проспекте эмиссии добровольно отказывался от признания взаимозависимости с Seneal International Agency, когда на стр.106 Проспекта в разделе "дебиторы Банка с размером дебиторской задолженности более 10%", к которым относился и Seneal International Agency, Банк указывает на не связанность с таким дебитором.

В этой связи, любые платежи на счет АО "Каюм Нефть"" в АО "Газпромбанк" должны были поступать с, как указано в поснениях от 09.12.2022, предварительной "ломкой НДС", т.е. как безНДС-ные платежи (к которым относится покупка векселей), чтобы налоговый орган не мог проследить след от транзитного движения денежных средств между любыми контрагентами по фиктивным НДС-ным назначениям платежей из ПАО Банк "ЮГРА", причем начиная с 2015 налоговый орган любого региона РФ в автоматическом режиме использует программное обеспечение АСК НДС-2, позволяющее определить реальность НДС-ных сделок между контрагентами.

Каких-либо иных доводов в обоснование требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции", как с контролирующих должника лиц, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" не содержало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, вплоть до представления в арбитражный суд 29.06.2022 датированных 24.06.2022 уточнений представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" по заявлению, доводы заявителя в части обоснования требований по заявлению о взыскании с контролирующих должника лиц сводились к указаниям на то обстоятельство, что досрочным расторжением заключенного между АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "ЮГРА" 25.05.2017 договора N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада(депозита) "Стандартный" и возвратом в пользу АО "Каюм Нефть" внесенных АО Каюм Нефть" на депозит денежных средств с выплатой предусмотренных названных договором процентов в преддверии отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 и назначения временной администрации по управлению Банком приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 указанными действиями ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворил требования АО "Каюм Нефть", с учетом положений ст.61.3 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами Банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве временной администрации кредитной организации предоставлено право на обращение от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией.

Как следует из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в период с мая по июль 2018 года представителем временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в арбитражный суд представлено более ста заявлений о признании недействительными сделок, совершенных ПАО Банк "ЮГРА", в т.ч. и сделок по выдаче вкладчикам ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в преддверии отзыва у ПАО Банк "ЮГРА" лицензии на осуществление банковских операции в размерах, значительно меньших сумм, полученных АО "Каюм Нефть" в результате досрочного расторжения договора N СтСЮЛ-F01-17-309 от 25.05.2017.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что заключенные между ПАО Банк "ЮГРА" и АО Каюм Нефть" в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 оспоримые сделки в виде дополнительных соглашений к договору N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада(депозита), повлекшие досрочный возврат в пользу АО "Каюм Нефть" суммы вклада и выплату процентов по вкладу в общем размере в 4 532 059 589,04 руб. содержали явные признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако руководителем временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", а равно представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" после признания должника банкротом по неустановленным причинам оспорены не были, причем реализация права временной администрацией Банка, а также представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на оспаривание указанных сделок по упомянутому основанию не зависело от необходимости анализа обстоятельств, связанных с распоряжением АО "Каюм Нефть" полученными в результате совершения названных сделок собственными денежными средствами в порядке, указанном в уточнениях представителя конкурсного управляющего ПАО Бангк "ЮГРА" по заявлению от 24.06.2022, представленных в арбитражный суд по истечение более двух лет после принятия к производству заявления в первоначальной редакции от 02.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее -постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя, причем в отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Исходя из указанных выше обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе, связанных с доводами заявителя по заявлению в первоначальной редакции и последующим неоднократными изменениями оснований требований по заявлению в период нахождения спора в производстве арбитражного суда, суд признал применимой при рассмотрении настоящего обособленного спора упомянутую правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-22069 от 06.03.2019, полагая, что обращение представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" с заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с совершением оспоримых, но фактически не оспоренных сделок в виде заключенных между должником и АО "Каюм Нефть" в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 сделок в виде дополнительных соглашений к договору N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада(депозита), повлекших досрочный возврат в пользу АО "Каюм Нефть" суммы вклада и выплату процентов по вкладу в общем размере в 4 532 059 589,04 руб., направлено на обход установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Наряду с этим, оценивая правовую позицию заявителя, изложенную в уточненных требованиях по заявлению в редакции от 24.06.2022 и от 09.12.2022, суд обоснованно отметил, что, вопреки мнению представителя об обратном, сам по себе факт заключения договора N СтСЮЛ-F01-17-309 от 25.05.2017, с целью, как об этом заявил представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", создания видимости надлежащего исполнения предписания Банка России от 19.05.2017, не свидетельствует о причинении ПАО Банк "ЮГРА" убытков, принимая при этом во внимание, что фактическое неисполнение упомянутого предписания не влечет за собой как причинение ПАО Банк "ЮГРА" убытков, равно как и не является основанием для взыскания с указанных в заявлении лиц полученных АО "Каюм Нефть" по исполнение заключенных в последующем дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 собственных денежных средств и причитающихся процентов по вкладу.

Также суд пришел к правомерному выводу, что доводы, изложенные в уточнениях по заявлению от 24.06.2022 и от 09.12.2022, в том числе, и связанные с обстоятельствами расходования АО "Каюм Нефть" собственных денежных средств после их перечисления Банком в пользу АО "Каюм Нефть" во исполнение заключенных дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017, не могут являться основанием для квалификации действий указанных в заявлении лиц, как направленных на причинение убытков ПАО Банк "ЮГРА", и соответственного, вреда имущественных правам вкладчикам Банка, учитывая переисление денежных средств в пользу АО "Каюм Нефть" в безналичном порядке и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в распоряжении АО "Каюм Нефть" иных денежных средств, за счет которых могли быть осуществлены банковские операции и действия, указанные в уточнениях по заявлению от 24.06.2022.

Также суд признал несостоятельной ссылку заявителя на нарушение заключением дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 условий п.2.5 договора, учитывая, что указанные дополнительные соглашения подписаны в установленном порядке соответствующими должностными лицами ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть".

Также судом учтено наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2014 по 2017 годы на основании соответствующих 19 договоров АО Каюм Нефть" в ПАО Банк "ЮГРА" было размещено 19 вкладов, из которых 12 вкладов были возвращены в пользу АО "Каюм Нефть" досрочно по согласованию между сторонами по указанным договорам.

Доводы конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что действия указанных в заявлении лиц, и, в частности, Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции" и Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY были направлены на вывод активов ПАО Банк "ЮГРА" в виде собственных денежных средств АО "Каюм Нефть" обоснованно отклонены судом поскольку, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях указанных в заявлении лиц.

Также судом учтено, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находятся уголовные дела в отношении должностных лиц ПАО Банк "ЮГРА", возбужденные на основании соответствующих заявлений Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов, в рамках которых представителем конкурсного управляющего предъявлен гражданский иск о взыскании с указанных лиц убытков в размере более 290 млрд. руб., однако вплоть до настоящего времени судебных решений по указанным уголовным делам не принято.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая обращение представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" с ходатайством о привлечении Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в качестве соответчика по настоящему обособленному спору 24.06.2022, суд признал обоснованным представленное Компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в судебном заседании 22.11.2022 заявление о пропуске представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова