Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 13АП-3261/23 по делу N А56-432/2019

Санкт-Петербург

30 марта 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад": представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022;

- от уполномоченного органа: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности от 18.04.2022;

- от конкурсного управляющего Мариничева А.И.: представителя Третьяковой А.В. по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2023) конкурсного управляющего Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/спец. (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 06.05.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вежливцевой Ольги Викторовны (далее - ИП Вежливцева О.В.) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ИП Вежливцевой О.В. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/спец. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обладает специальными ресурсами, знаниями и временем для исполнения функций по архивации документов должника; привлечение специалиста направлено на достижение целей конкурсного производства; стоимость услуг ИП Вежливцевой О.В. является обоснованной. Конкурсный управляющий считает необоснованными выводы суда о том, что:

- необходимые требования, которые предъявляются к привлекаемому специалисту, им были соблюдены после подачи в суд настоящего заявления;

- часть дел, указанных в пункте 1 акта обследования, не относится к делам должника, а являются документами, относящимися к иным организациям;

- в рамках рассмотрения спора не было представлено разумного обоснования действий по увольнению работника архива ОАО "Метрострой" с должностным окладом не более 60 000 руб. в месяц и последующему привлечению специалиста, оказывающего аналогичные услуги по более высокой цене.

В отзывах уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" (далее - ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад") просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Мариничева А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа и ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад" возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" планируется заключение договора с ИП Вежливцевой О.В. на оказание услуг по приему-передаче документов на хранение в государственный архив Санкт-Петербурга.

Договор регламентирует отношения сторон в процессе передачи исполнителем от лица заказчика Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга" на хранение документов по личному составу, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" к составу архивного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 проекта договора стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг является нефиксированной, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и предварительно составляет 12 376 805 руб., НДС не облагается.

При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год (с учетом корректировки от 13.08.2021) балансовая стоимость его активов составляла 14 994 577 руб., соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - 4 394 457 руб. 70 коп. (2 995 000 + 0,01 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей = 2 995 000 руб. + (0,01 * 13 994 577 000 / 100) = 2 995 000 руб. + 1 399 457 руб. 70 коп. = 4 394 457 руб. 70 коп.).

Согласно расчету стоимости услуг в сфере архивного дела, являющемуся приложением N 1 к договору, обязательному архивному хранению подлежат:

1) Документы, прошедшие предварительную частичную обработку - 11 891 дело;

2) Документы, не прошедшие предварительную частичную обработку - 10 895 дел.

Необходимость привлечения организации для обработки архивных документов обусловлена заявителем также тем, что в штате должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) состояло 3639 человек, при этом формирование документов по личному составу для последующей передачи их в архив, а также иных документов, подлежащих обязательному хранению, возможно только с использованием сил привлеченного специалиста, поскольку имеет место большой объем технической работы, требуется существенное количество временных затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении специалиста, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное ее выполнение конкурсным управляющим представляется невозможным; часть документации не является принадлежащими должнику данными, в связи с чем ее передача не может быть возложена на управляющего; цена договора необоснованно завышена и документально не подтверждена.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как указал конкурсный управляющий, в его распоряжении имеется 22 786 документов, которые подлежат передаче в архив Санкт-Петербурга, из которых:

1) Документы, прошедшие предварительную частичную обработку - 11 891 дело;

2) Документы, не прошедшие предварительную частичную обработку - 10 895 дел.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием достаточных специальных познаний и большим объемом документов, выполнение работ по подготовке и передаче данной документации в государственный архив невозможно силами самого конкурсного управляющего. Помимо сдачи документации в архив, конкурсный управляющий выполняет и иные обязанности, установленные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, соответственно, он не имеет объективной временной и физической возможности для самостоятельной подготовки и сдачи документов в архив.

При этом, как пояснил заявитель, ИП Вежливцева О.В. обладает необходимой квалификацией для подготовки и передачи документации в государственный архив.

В целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, конкурсным управляющим принято решение о заключении договора с ИП Вежливцевой О.В. с целью приведения документов должника в определенное упорядоченное состояние и по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) и передаче их в архив.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 12 376 805 руб., при этом лимит на привлеченных специалистов составляет 4 394 457 руб. 70 коп.

Конкурсным кредитором ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", возражающем по заявлению, произведен анализ стоимости услуг привлекаемого специалиста и стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями, в частности ООО "Первый городской архив", ФКУ "Российской государственный архив экономики", ООО "Проект архив", СПб ГКУ "Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга".

Сравнительный анализ показал, что стоимость услуг ИП Вежливцевой О.В. является завышенной в 2-25 раз.

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему представить письменные объяснения с обоснованием привлечения именно данного специалиста (наличие у него опыта и квалификации), обоснование невозможности выполнения работы конкурсным управляющим, анализ стоимости аналогичных услуг у других исполнителей, указать объем работы, который надлежит выполнить исполнителю.

Конкурсным управляющим в свою очередь заявлено, что поскольку при саморегулируемой организации, членом которой он является, аккредитована единственная организация, оказывающая услуги по подготовке и передаче документов в архив, то арбитражный управляющий лишен возможности избрать иную организацию, оказывающую подобного рода услуги.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит обязательного императивного требования, чтобы привлеченные специалисты для оказания архивных услуг были аккредитованы саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий. Более того, Закон о банкротстве, в принципе, не требует аккредитации саморегулируемой организацией специалистов, оказывающих услуги в сфере архивного дела (абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом сравнительный анализ цен на услуги по архивированию по Санкт-Петербургу конкурсным управляющим не проведен и суду первой инстанции не представлялся.

Доказательств обращения конкурсных управляющих Судья С.Н. либо Мариничева А.И. в рамках настоящего дела о банкротстве в иные организации с целью подтверждения довода о рыночном характере цены услуг ИП Вежливцевой О.В. и опровержения соответствующих доводов кредитора, также не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в сложившейся ситуации конкурсному управляющему надлежало выбрать оптимальное предложение из имеющихся на рынке, при этом выбор должен осуществляться в пользу наилучшего соотношения цена/качество при обязательном установлении необходимости такого привлечения с учетом представления доказательств объема подлежащей выполнению работы.

Между тем конкурсным управляющим предложен к заключению договор на архивирование с документально не подтвержденной завышенной ценой, без представления альтернативных предложений и сравнения цен на аналогичные услуги у иных исполнителей, что свидетельствует о необоснованности привлечения ИП Вежливцевой О.В. на приведенных условиях.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих состояние документов должника, равно как и доказательств того, что архивные документы требуют выполнения значительной обработки и не прошли архивную обработку самим должником в соответствии с его локальными нормативными актами - инструкцией по делопроизводству.

Судом первой инстанции установлено, что приказом должника от 21.06.2018 N 108 утверждена и введена в действие Инструкция по делопроизводству в ОАО "Метрострой", обязательная для выполнения всеми сотрудниками и структурными подразделениями должника.

В соответствии с разделом VII Инструкции установлены требования по обработке и хранению документального фонда должника - совокупность документов, образующихся в процессе деятельности предприятия, где указано, что документальный фонд составляют документы, созданные на предприятии и полученные ими в результате взаимодействия с другими организациями и гражданами. Также предусмотрено, что организация работы с документами в делопроизводстве представляет собой совокупность видов работ, обеспечивающих сохранность, учет, систематизацию документов, формирование и оформление дел в делопроизводстве, их передачу в архив в соответствии с требованиями, установленными нормативно-методическими документами в области архивного дела и делопроизводства. Ответственность за обеспечение правильной организации документов, составление номенклатуры дел, формирование и оформление дел, организацию оперативного (текущего) хранения документов в СП, своевременную передачу дел в архив возлагается на руководителей каждого структурного подразделения.

Указанной Инструкцией подробно регламентирован порядок формирования дел, оформления документов для их последующего хранения, а также порядок передачи дел в архив должника или в государственный архив в зависимости от требований законодательства и нормативных правовых актов.

С учетом того, что Инструкция действовала на всем протяжении деятельности должника, а ее требования являлись обязательными для всех работников и структурных подразделений при работе с документами, при этом руководители структурных подразделений несли персональную ответственность за исполнение указанных требований, предполагается, что архив должника уже сформирован надлежащим образом и готов для передачи в государственный архив, а также часть документов уже передана в государственный архив самим должником.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание довод кредиторов о том, что код ОКВЭД 91.01 - деятельность библиотек и архивов для оказания услуг по архивной обработке документов, а также разрешение на работу с документами, содержащими персональные данные работников (бывших работников) (в Роскомнадзоре), были получены ИП Вежливцевой О.В. уже после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением по настоящему обособленному спору и в ответ на доводы кредиторов, возражавших против удовлетворения заявления.

То есть необходимые требования, которые предъявляются к привлекаемому специалисту, им были соблюдены после подачи в суд настоящего заявления, что ставит под сомнение наличие у специалиста должной квалификации по оказанию архивных услуг.

Такое поведение конкурсного управляющего и привлекаемого специалиста суд первой инстанции расценил как не отвечающее критериям разумности и добросовестности.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что сам факт передачи документов без описи свидетельствует о невозможности установления объема подлежащих перевозке документов и, соответственно, объема дополнительных затрат должника на их транспортировку. С учетом того, что большинство юридических лиц, оказывающих услуги по архивной обработке документов, включают транспортировку документов в общую стоимость оказываемых ими услуг, отсутствие достоверного объема документов, подлежащих перемещению, и не включение таких расходов в проект договора позволяет создать видимость минимальной стоимости расходов, которые понесет должник в случае привлечения ИП Вежливцевой О.В. по сравнению с иными лицами, оказывающими соответствующие услуги.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода об оказании ИП Вежливцевой О.В. в 2021 году услуг ООО "Комплексные Инженерные Поставки" и ООО "РТС" по подготовке и передаче документов в архив, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих.

Так, ООО "Комплексные Инженерные Поставки" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.09.2020 в связи с ликвидацией юридического лица. Статус Вежливцевой О.В. как индивидуального предпринимателя зарегистрирован в установленном порядке только 09.09.2020, то есть ИП Вежливцева О.В. не могла оказывать указанному контрагенту подобные услуги.

ООО "РТС" исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2020 в связи с ликвидацией юридического лица, что также свидетельствует о невозможности оказания ИП Вежливцевой О.В. данному лицу в 2021 году услуг по подготовке и передаче документов в архив.

В отношении предполагаемых к передаче дел суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что в рамках дела о банкротстве должника подготовке и сдаче в архив подлежат документы следующих организаций:

Адрес	Наименование подразделений	Период	Количество дел
196084, город Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 24 помещение архива	ОАО "Метрострой" Филиал Ремонтно-Эксплуатационное управление	до 2008	2 120*
	ОАО "Метрострой" Управление	1937-2021	3 450*
	ЗАО "Одиннадцатое управление Метрострой"	1972-1999	1 049
	ЗАО "Управление 13 Метрострой"	1947-2001	1 411
	ЗАО "Строительно-монтажное управление N 15 Метростроя"	1971-2001	827
	ЗАО "Семнадцатое управление Метрострой"	1947-2001	424
	ОАО "Метрострой" Филиал Горно-Строительное Управление	2018-2021	985*
	АОЗТ "ПФК СМУ-19 мет ост ой"	1948-2001	1 194
	ЗАО "Тоннельный отряд-3 Метрострой"	1944-2000	407
	Автотранспортная контора филиал ОАО "Метрострой"	1941-2004	397
	Завод ЖБКиД - филиал АООТ "Метрострой"	1952-1998	906
	ОАО "Метролес"	1934-2002	768
	Автобаза филиал ОАО "Метрострой"	1991-2005	311
	ЗАО "Метростроевский механический завод"	1935-2006	197
196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 47	ОАО "Метрострой" Филиал Ремонтно-Эксплуатационное управление	2008-2021	75*
197375, город Санкт-Петербург, Ново-Никитинская лица, дом 17	Филиал Управления Производственно-Технологической Комплектации ОАО "Метрострой" - Обособленное подразделение Завод ЖБИ	2017-2021	675*
198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 39	Филиал Управление Механизации ОАО "Метрострой"	1941-2021	2 970*
192007, город Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 17	Филиал Управления Производственно-Технологической Комплектации ОАО "Метрострой"	1941-2021	220*
190013, город Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А	ОАО "Метрострой" Обособленное подразделение Москва ОАО "Метрострой" Обособленное подразделение ГСУ Адмиралтейский	2018-2021	255*
191013, город Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 9	ОАО "Метрострой" филиал вычислительный центр	1960-2021	140*
191013, город Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 9	ОАО "Метрострой", все подразделения	2022	5*

*предварительная оценка на основании визуального осмотра.

Как указывает управляющий, суммарное количество выявленных дел составляет 22 786.

При этом часть дел, указанных в пункте 1 акта обследования, не относится к делам должника, а является документами, относящимися к иным организациям, не являющимся филиалами и/или обособленными подразделениями должника, а потому подлежат передаче по принадлежности руководству указанных юридических лиц, а именно:

N п/п	Наименование подразделений	Период	Кол-во дел
1	ЗАО "Одиннадцатое управление Метрострой"	1972-1999	1049
2	ЗАО "Управление 13 Метрострой"	1947-2001	1411
3	ЗАО "Строительно-монтажное управление N 15 Метростроя"	1971-2001	827
4	ЗАО "Семнадцатое управление Метрострой"	1947-2001	1424
5	АОЗТ "ПФК СМУ-19 Метрострой"	1948-2001	1194
6	ЗАО "Тоннельный отряд-3"	1944-2000	1407
7	Завод ЖБКиД	1952-1998	906
8	ОАО "Метролес"	1934-2002	768
9	ЗАО "Метростроевский механический завод"	1935-2006	1197
Итого дел			10 183

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что объем услуг, как минимум, подлежит уменьшению на 10 183 дела.

Оставшийся объем дел должника также не может считаться документально подтвержденным, поскольку согласно представленному акту обследования количество дел, расформированный массив документов определены специалистом и заявителем на основании визуального осмотра.

Вместе с тем визуальный осмотр не может являться надлежащим способом определения объема работ, поскольку такой способ в результате его неопределенности может повлечь увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Поскольку объем подлежащих оказанию услуг недостоверен и включает в себя услуги по архивной обработке документов, не принадлежащих должнику, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходование денежных средств должника на архивную обработку документов сторонних организаций не может являться обоснованным и соответствующим интересам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что конкурсный управляющий не представил разумного обоснования своих действий по увольнению работника архива ОАО "Метрострой" с должностным окладом не более 60 000 руб. в месяц и последующему привлечению специалиста, оказывающего аналогичные услуги по более высокой цене.

В силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с названным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника возможно только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства страхования ответственности конкурсного управляющего по договору дополнительного страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/спец. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова