Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-5200/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

от ООО "Стройкомплект" - представителя Артеевой Е.Н. (доверенность от 01.01.2023),

от АО "Метрострой Северной Столицы" - представителя Павловой Ю.С. (доверенность от 16.12.2022),

от конкурсного управляющего - представителя Третьяковой А.В. (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича (регистрационный номер 13АП-5202/2023) и АО "Метрострой Северной Столицы" (регистрационный номер 13АП-5200/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.20 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчик: ООО "Стройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и ОАО "Метрострой", производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 по делу N А56-27130/2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд в рамках дела N А56-27130/2019 обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению Инспекции о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности платежей по перечислению должником денежных средств в период с 10.03.2020 по 27.08.2021 на общую сумму 85 370 657,14 рублей в пользу ООО "Стройкомплект" и применении последствий недействительности сделки в виде их взыскания с ООО "Стройкомплект" в конкурсную массу должника.

Определением от 26.01.2023 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись, конкурсный управляющий и АО "Метрострой Северной Столицы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе АО "Метрострой Северной Столицы" выражает несогласие с тем, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор поставки товара от 18.09.2019 N 40.1/19 заключен после возбуждения производства по делу, а потому наличие обязательств перед иными кредиторами на дату совершения платежей свидетельствует об оказании предпочтения ООО "Стройкомплект". Должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается выводами, изложенными в финансовом анализе.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, обстоятельство нарушения прав кредиторов оспариваемыми платежами. Ответчик должен был принять на себя риски заключения сделок с обществом, которое находится в процедуре несостоятельности.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение от 26.01.2023 без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы; представитель ответчика возражал против отмены судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключено два договора от 14.05.2019 N 35/19 и 18.09.2019 N 40.1/19 на поставку строительных материалов.

В рамках названных договоров должник в период с 10.03.2020 по 27.08.2021 совершил 55 платежей в пользу поставщика на общую сумму 79 870 657,14 рублей (конкурсный управляющий в заявлении дважды учел платеж на 5 500 000 рублей, что привело к арифметической ошибке и увеличению суммы до 85 370 657,14 рублей).

Полагая, что совершение названных платежей представляет собой сделки, в результате которых ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам ОАО "Метрострой", конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 2019 и 2020 год соответственно, а также на отсутствие доказательств осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей и факта недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей над погашенными.

Апелляционный суд полагает, что доводы подателей жалоб не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Вопреки возражениям АО "Метрострой Северной Столицы" один лишь факт заключения договоров поставки после возбуждения производства по делу о банкротстве не может свидетельствовать о том, что такие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), (далее - постановление N 63) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделки по приобретению строительных материалов (цемент, песок, щебень) обеспечивали производственно-хозяйственную деятельность ОАО "Метрострой" по строительству и материальному обеспечению строительства; являлись типичными для лица, осуществляющего такую деятельность.

ОАО "Метрострой" и ООО "Стройкомплект" находились в длительных хозяйственных отношениях с 2019 по 2021 год, а заключаемые сделки являлись однотипными по своим условиям, что подтверждается договорами поставки и доказательствами их исполнения (УПД).

Возбуждение производства по делу и даже введение процедуры наблюдения не подразумевает прекращение производственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Коль скоро даже наличие в картотеке арбитражных дел информации о взыскании задолженности с должника не предполагает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то тем более возбуждение дела не может вызвать у кредитора сомнения в целесообразности заключения договора поставки стройматериалов.

Апелляционных суд исходит из того, что обычная хозяйственная деятельность - сущностный критерий, который определяется характером взаимоотношений сторон. В свою очередь, дата возбуждения дела - критерий иного рода, позволяющий ранжировать обязательства кредиторов на текущие и реестровые. В связи с этим заключение договоров поставки после возбуждения дела никак не влияет на суть взаимоотношений сторон.

Факт отсутствия превышения спорными платежами за соответствующие периоды 1% балансовой стоимости активов должника на последние отчетные периоды не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по мотиву оказания предпочтения.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из обстоятельств дела не следует, что ответчик мог знать о наличии непогашенных текущих требований иных кредиторов.

Обратного ни конкурсный управляющий, ни АО "Метрострой Северной Столицы" не доказали.

Сторонами не оспаривается и в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим должника не представлены.

Не представлено подателями жалоб и доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным, что следует из пункта 13 постановления N 63.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом апеллянты фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов