Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 13АП-5196/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - представитель Третьякова П.В. (по доверенности от 01.01.2023),

от НАО "Стройрегион" - представитель Подлужная Е.В. (по доверенности от 25.10.2021),

от АО "Метрострой Северной Столицы" - представитель Выдрина А.В. (по доверенности от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5196/2023, 13АП-5198/2023) акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-432/2019/сд.19 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчик: непубличное акционерное общество "Стройрегион"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-432/2019/освоб.1 конкурсным управляющим ОАО "МЕТРОСТРОЙ" утвержден Мариничев Андрей Иванович

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой операций по перечислению в период с 06.03.2020 по 12.08.2021 в пользу непубличного акционерного общества "Стройрегион" (далее - НАО "Стройрегион", ответчик) денежных средств на общую сумму 251 469 720,07 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 251 469 720,07 руб.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы", кредитор) и конкурсный управляющий АО "Метрострой" Мариничев Андрей Иванович обратились с апелляционными жалобами

Конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-432/2019/сд.19 отменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "МЕТРОСТРОЙ" о признании недействительными сделками операций по перечислению ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в пользу НАО "СТРОЙРЕГИОН" денежных средств, произведенных после возбуждения дела о банкротстве в период с 06.03.2020 г. по 12.08.2021, в общем размере 251 469 720,07 рублей удовлетворить. Конкурсный управляющий с обжалуемым судебным актом не согласен, полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в частности, обстоятельство нарушения прав кредиторов оспариваемыми платежами. Платежи в пользу НАО "СТРОЙРЕГИОН" были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МЕТРОСТРОЙ", при этом на дату совершения платежей у общества существовали неисполненные обязательства по текущим платежам, которые были предъявлены к Должнику ко взысканию в рамках исковых производств. Между тем, ответчик, заключая с Должником сделки, по которым впоследствии осуществлялись спорные платежи, мог и должен был оценить риски заключения сделок с обществом, которое находится в процедуре несостоятельности. Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемые платежи нарушают права кредиторов по текущим обязательствам, которые относятся к одной очереди текущих платежей и которые остаются неудовлетворёнными на данный момент ввиду недостаточности у Должника денежных средств.

Конкурсный кредитор АО "Метрострой Северной Столицы" также полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были сделаны выводы противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора относительно оказания предпочтения НАО "Стройрегион" по отношению к иным кредиторам, задолженность перед которыми на момент совершения спорных сделок составляла, не менее 962 млн. руб. По мнению АО "Метрострой Северной Столицы", ни сделки, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, ни сами оспариваемые платежи, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности ввиду следующего. Как указывает кредитор, вследствие совершения оспариваемых платежей, Должник произвел расчёт с НАО "Стройрегион" по обязательствам за счет имущества, которое должно было пополнить конкурсную массу, и в дальнейшем распределено между кредиторами, и в первую очередь по текущим обязательствам. Изложенные обстоятельства указывают на то, что спорные платежи совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, учитывая специфику поставляемого товара и предоставляемой техники, можно сделать вывод о наличии общего хозяйственного назначения у передаваемого имущества (материалов), которое консолидировано у одного лица - контрагента по сделке НАО "Стройрегион", преследования единой хозяйственной цели при заключении указанных договоров. По мнению АО "Метрострой Северной Столицы", указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку передаваемое по договорам имущество и материалы имеют общее хозяйственное назначение, следовательно, определяя пороговое значение имущества по оспариваемой сделке, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учету подлежит совокупная сумма оспариваемых платежей, то есть 251 469 720,07 руб., которая превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника. По мнению кредитора, действуя разумно и добросовестно, НАО "Стройрегион", как профессиональный участник рынка, перед заключением соответствующих Договоров должен был проверить контрагента, хотя бы на наличие возбужденного в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), что в свою очередь, могло вызвать сомнения относительно финансовой устойчивости стороны сделки. В противном случае, заключая Договоры с обществом в отношении которого введена процедура банкротства, НАО "Стройрегион" добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в ранее поступившем в суд апелляционной инстанции отзыве и приобщенном в материалы дела апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2020 по 12.08.2021 ОАО "Метрострой" перечислило НАО "Стройрегион" денежные средства в общей сумме 251 469 720,07 руб. во исполнение обязательств по следующим договорам, заключенным, между ОАО "Метрострой" и НАО "Стройрегион":

1. Договор поставки нерудных материалов, цемента N 528 от 05.02.2020.

Спецификациями N 1,2 предусмотрена 100% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации. Во исполнение обязательств по оплате за поставляемый товар (цемент, песок) от должника поступили денежные средства в размере 12.813.952,00 руб., из них 12.485.520 руб. поступили от Департамента финансов города Москвы и в дальнейшем по письменным распоряжениям ОАО "Метрострой" в связи с отсутствием заявок покупателя/должника (отменой использования собственного бетонного завода) были возвращены платежными поручениями N 1006, N 1007 от 16.06.2020 г. в сумме 12.813.952,00 руб., поставленный товар (гравий) на сумму 328.432 руб. был оплачен 26.01.2021 в порядке постоплаты.

2. Договор поставки бетонных и растворных смесей N 534 от 17.02.2020.

Условиями договора по предусмотрена 100% предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации.

На расчётный счет в рамках исполнения договора N 534 поступили денежные средства в размере 212.689.720 руб., из них 113.029.000 поступили от Департамента финансов города Москвы, 99.660.720 руб. с расчётного счета Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, в последующем в связи с отсутствием заявок покупателя/должника денежные средства в размере 3.485.570 руб. были возвращены платежным поручением N 2373 от 30.09.2021.

В соответствии с условиями договора в порядке предоплаты поступили денежные средства в размере 199.559.520 рублей в связи с особенностью поставляемого товара (бетон и растворные смеси), а также особенностью технологического процесса и невозможностью приостановки процесса заливки.

В некоторых случаях товар был поставлен без предоплаты в сумме 9.284.625 рублей, в последующем данный товар был оплачен от Департамента финансов города Москвы.

3. Договор подачи бетона автобетононасосом N 561 от 21.05.2020.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги не позднее 5-ти дней с даты их оказания.

На расчётный счет в рамках исполнения договора N 561 в порядке постоплаты поступили денежные средства в размере 1.226.000,00 руб. с расчетного счета Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

4. Договор по предоставлению спецтехники с экипажем N 578 от 15.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 578 заказчик оплачивает услуги по предоставлению спецтехники не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг.

На расчетный счет в рамках исполнения договора N 578 в порядке постоплаты поступили денежные средства в размере 24.740.048,07 рублей с расчетного счета Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

Как указал ответчик, ему поступили платежи в размере 251 469 720,07 руб. во исполнение обязательств по указанным выше договорам, из них от Департамента финансов города Москвы в размере на 125 514 520 рублей, произведен возврат денежных средств в размере 16 331 090 рублей (общая сумма перечислений составила от ОАО "Метрострой" 235 138 630,07 рублей). В порядке предоплаты оплачен товар на сумму 199 559 525 рублей, на условиях постоплаты по договору поступили денежные средства в размере 35 579 105,07 рублей, из них от Департамента финансов города Москвы 9.284.625 рублей. В порядке постоплаты за оказанные услуги поступили денежные средства от ОАО "Метрострой" с расчётного счета Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в размере 26 294 480 рублей.

Вышеуказанные договоры заключены во исполнение договора N 19/379ТПК от 12.08.2019, заключенного между ОАО "Метрострой" и АО "Управление развития строительных технологий" на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству двухпутных перегонных тоннелей от ст. "Можайская" до переходной камеры за ст. "Давыдково", с устройством вентиляционного перекрытия тоннелей, жесткого основания и верхнего строения пути двухпутных перегонных тоннелей и ст. "Давыдково", по адресу: г. Москва, "Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Хорошевская" - ст. "Можайская", "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура ст. "Можайская" - тупик за ст. "Аминьевское шоссе", о чем во всех договорах и во всех первичных бухгалтерских документа имеется ссылка.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договорам ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами спецификации, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов.

Наличие встречного предоставления со стороны ответчика по вышеназванным договорам подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что платежи в пользу ответчика на общую сумму 251 469 720,07 руб., произведенные в период с 06.03.2020 по 12.08.2021, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что послужило поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.3. Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11 и 12 этого же Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1). Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, суд первой инстанции посчитал целесообразным руководствоваться указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 15.03.2019, дат возникновения между сторонами правоотношений и фактического предоставления по договорам, оспариваемыми платежами погашены текущие требования НАО "Стройрегион".

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Принимая во внимание время совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, спорные перечисления подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, не нашел оснований считать спорные платежи единой сделкой, поскольку последние совершены в разные даты, по разным договорам и по разным поставкам, при этом каждый из оспариваемых платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника на последние отчетные периоды, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика и его осведомленность о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае, существенным для разрешения спора по существу является отнесение спорных перечислений к текущим платежам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Ответчик (кредитор по текущим обязательствам), напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о составе и размере текущих обязательств ОАО "Метрострой", из обстоятельств данного дела не следует, что НАО "Стройрегион" знало о наличии непогашенных текущих требований должника, относящихся к приоритетной очереди удовлетворения.

При этом, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что поведение ответчика как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности должника.

Не представлены соответствующие доказательства и кредитором АО "Метрострой Северной Столицы".

В связи с изложенным, относительно спорных перечислений совокупность доказательств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "Метрострой" и АО "Метрострой Северной Столицы" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-432/2019/сд.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова