Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-6315/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.

при участии:

от ФНС: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности от 04.04.2023

от ООО "ОП "Пельта Северо-Запад": представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 15.08.2022

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Федик К.А. по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6315/2023) АО "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-432/2019/суб.1,2,3, принятое по заявлениям временного управляющего Авдеева Григория Анатольевича, индивидуального предпринимателя Канахиной Натальи Павловны (правопреемника ООО "Стоун Айленд") и АО "Россельхозбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

ответчики: Александров Вадим Николаевич, Александров Николай Вадимович, Комитет имущественных отношений, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, АО "Метрострой Северной Столицы",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019. Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019, а определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Александрова В.Н. и Александрова Н.В. (обособленный спор N А56-432/2019/суб.1).

При этом решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Также в суд поступило заявление ООО "Стоун Айленд" о привлечении субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято судом к производству, обособленному спору присвоен N А56-432/2019/суб.2, а определением суда от 04.03.2022 обособленные споры N NА56-432/2019/суб.1 и NА56-432/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору NА56-432/2019/суб.1,суб.2.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Стойн Айленд" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Канахину Н.П.

21.07.2022 в арбитражный суд от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Метрострой" Александрова В.Н., Александрова Н.В., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы" (обособленный спор N А56-432/2019/суб.3).

Определением суда от 06.09.2022 обособленные споры N А56-432/2019/суб.1, N А56-432/2019/суб.2 и N А56-432/2019/суб.3 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-432/2019/суб.1,суб.2,суб.3.

14.12.2022 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Метрострой", а 19.12.2022 от ИП Канахиной Н.П. поступило заявление о присоединении к требованиям АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 26.01.2023 суд первой инстанции произвел замену заявителя АО "Россельхозбанк" на индивидуального предпринимателя Канахину Наталию Павловну по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и прекратил производство по данному обособленному спору в отношении заявителя АО "Россельхозбанк".

В указанной части определение от 26.01.2023 обжаловано АО "Метрострой Северной Столицы" со ссылкой на безусловное наличие у АО "Россельхозбанк" права на отказ от своих требований, иное, по мнению апеллянта, понуждает данного заявителя на участие в деле при отсутствии на то его воли.

При этом, определением от 09.02.2023 суд первой инстанции разъяснил, что определением арбитражного суда от 26.01.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/суб.1,2,3: произведена замена заявителя АО "Россельхозбанк" на индивидуального предпринимателя Канахину Наталию Павловну в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский Метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы" и прекращено производство по обособленному спору по заявлению АО "Россельхозбанк" в части привлечения к субсидиарной ответственности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский Метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры СанктПетербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, а представители кредиторов ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (указано выше), в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-432/2019/суб.1,суб.2,суб.3 АО "Россельхозбанк" заявило отказ от своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы"; при этом ИП Канахина Н.П. заявила о присоединении к данным требованиям АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие, по его мнению, применению по аналогии нормы АПК РФ, регулирующие рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, произвел замену заявителя по данному обособленному спору - АО "Россельхозбанк" - на ИП Канахину Н.П. и прекратил производство по заявлению в отношении АО "Россельхозбанк"

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Как верно сослался суд первой инстанции, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства, ввиду чего инициатор обособленного спора по существу выступает в интересах группы кредиторов должника.

В этой связи вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, правомерно разрешен судом первой инстанции применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц и пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (для применения их по аналогии).

При этом законодательство о банкротстве в некоторых случаях прямо указывает на рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям статьи 61.9 Закона о банкротстве

суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая волеизъявление ИП Канахиной Н.П., как лица, имеющие право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, на продолжение производства по настоящему обособленному спору и на процессуальную замену его инициатора, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно принял отказ АО "Россельхозбанк" от заявленных требований и заменил его на ИП Канахину Н.П.

В этой связи апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение обоснованно ссылками на нормы АПК РФ (подлежащие применению по аналогии), правомерность применения которых подателем жалобы не опровергнута, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 г. по делу N А56-432/2019/суб.1,2,3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Метрострой Северной Столицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская