Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-13360/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Метрострой Северной Столицы" - представитель Павлова Ю.С. (по доверенности от 16.12.2022),

от Александрова Н.В. - представитель Леньшина Н.Е. (по доверенности от 04.10.2021),

от Александрова В.Н. - представитель Леньшина Н.Е. (по доверенности от 02.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13360/2023) Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/субс.1.2.3/отмена мер 1, принятое по заявлению Александрова Вадима Николаевича, Александрова Николая Вадимовича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге "Метрострой2 (далее - должник, ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество "Ариэль Металл2 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск", признано обоснованным заявление последнего о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 отменено определение суда от 22.02.2019 о прекращении дела о банкротстве.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Временный управляющий должником 29.12.2020 подал в суд заявление о привлечении Александрова Вадима Николаевича и Александрова Николая Вадимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От временного управляющего 26.08.2021 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову Вадиму Николаевичу и Александрову Николаю Вадимовичу, в пределах 6 792 421 557,22 руб.

Определением от 27.08.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/субс.1/меры, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, суд удовлетворил ходатайство и наложил арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права, принадлежащие Александрову Вадиму Николаевичу и Александрову Николаю Вадимовичу, в пределах 6 792 421 557,22 руб.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд завершил в отношении ОАО "Метрострой" процедуру наблюдения и признал его несостоятельным (банкротом), открыв в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", новым конкурсным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Мариничев Андрей Иванович.

В арбитражный суд 07.03.2023 от Александрова В.Н. и Александрова Н.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.08.2021.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 Александрову В.Н. и Александрову Н.В. разрешено получение (снятие) со счёта денежных средств в пределах суммы 215 500 руб. каждому, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Александров В.Н. и Александров Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, недоказанность фактов, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, кроме того, вывод суда первой инстанции, по мнению Александрова В.Н. и Александрова Н.В., о достаточности для нужд ответчиков прожиточного минимума сделан при полном игнорировании их доводов. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался исключительно формальным наличием требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Податели апелляционной жалобы отметили, что с учётом чрезмерно существенной суммы ареста имущества (денежных средств), вида принятых обеспечительных мер ответчики фактически лишены возможности существования в гражданском обществе, поскольку не могут не только осуществлять никакие действия, требующие от них встречного предоставления, в том числе возможности покупки продуктов, оплаты коммунальных услуг, обеспечения иждивенцев, получения медицинской и иной квалифицированной помощи, но и лишены права пользования любым принадлежащим им жильем (права проживания в нем).

В апелляционный суд от акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы") поступил отзыв на жалобу ответчиков, в котором просит суд оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчиков пояснил, что с доводами отзыва не знаком.

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в приобщении к материалам дела отзыва, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Представитель апеллянтов настаивала на апелляционной жалобе, а представитель АО "Метрострой Северной Столицы" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

С учётом пояснения участников процесса, законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано арбитражным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении ответчиков, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 постановления N 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При таком положении принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо истребуемая денежная сумма внесена на депозитный счет суда.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.08.2021, ответчики указали, что определением от 01.03.2023 в рамках объединённого обособленного спора N А56-432/2019/субс.1,2,3 суд первой инстанции обязал Александрова В.Н. и Александрова Н.В. внести на депозитный счёт суда денежные средства в размере 425 000,00 руб. (по 212 500,00 руб. каждый) для оплаты экспертизы, однако, учитывая наложенный судебным приставом-исполнителем арест на все счета ответчиков, исполнить судебный акт затруднительно. Кроме того, арест имущества (денежных средств) лишает ответчиков возможности существования, в том числе приобретения продуктов питания, оплаты коммунальных услуг, обеспечения иждивенцев, получения медицинской и иной квалифицированной помощи, в том числе по получению юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что на момент рассмотрения заявления Александрова В.Н. и Александрова Н.В. обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, принятые определением арбитражного суда от 27.08.2021 обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, при этом носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию имуществом.

В рассматриваемом случае наложение ареста позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что в связи с принятием обеспечительных мер нарушаются имущественные права и законные интересы ответчиков, документально не подтверждено.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиками как собственниками действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что арест денежных средств не лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест денежных средств ответчиков, находящихся на счетах в банке, будет осуществлён за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Ссылка апеллянтов на несоразмерность принятых обеспечительных мер предмету заявленных требований также не может быть принята во внимание, поскольку, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд исходил их положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, принял во внимание, что ответчики являются физическими лицами, и в случае удовлетворения требований исполнение судебного акта будет произведено за счет арестованного имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/субс.1.2.3/отмена мер 1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова