Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-10150/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от АО "Электронные системы": Тихонова В.А. по доверенности от 22.09.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой": Никонов А.В. по доверенности от 03.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10150/2023, 13АП-10151/2023) АО "Метрострой Северной Столицы" и конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.31 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к АО "Электронные системы" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен NА56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делуNА56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 в арбитражный суд первой инстанции обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

22.03.2019 в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" опризнании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

31.08.2022 от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поступило заявление о признании недействительными сделками операции по перечислению должником в пользу АО "Электронные системы" в период с 01.11.2017 по 17.01.2018 денежных средств на общую сумму 52 280 495 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Метрострой Северной Столицы" и конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывают, что в бухгалтерском учете ОАО "Метрострой" отсутствуют сведения о фактическом исполнении договоров, тогда как ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение Договоров поставки, факт получения должником оборудования во исполнение обязательств по сделкам не доказан.

От АО "Электронные системы" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АО "Энергетические системы" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 03.10.2017 между ОАО "Метрострой" и АО "Электронные системы" заключен договор поставки товара N 371/17.

14.11.2017 между ОАО "Метрострой" и АО "Электронные системы" заключен договор поставки товара N 435/17.

В период с 01.11.2017 по 17.01.2018 ОАО "Метрострой" перечислило АО "Электронные системы" денежные средства по договору поставки N 371/17 в сумме 41 323 317,25 руб., по договору поставки N 435/17 в сумме 10 957 177,75 руб., всего 52 280 495 руб.

При этом, как указывает управляющий, доказательства встречного предоставления в адрес должника отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 на сумму 52 280 495 руб. необходимо признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019, то есть оспариваемые сделки за период с 01.11.2017 по 17.01.2018 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что оборудование ответчиком поставлено не было, сведения и первичные документы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств отсутствуют.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт поставки оборудования и документальное подтверждение выполнения указанных услуг были предметом судебного исследования по делу N А56-37126/2019, результат рассмотрения которого впоследствии привел к включению задолженности АО "Электронные системы" в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой".

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что надлежащим способом защиты права в настоящем случае является обжалование этих судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, как верно сослался суд, исполнение договора подтверждается представленными ответчиком в материалы настоящего дела доказательствами - договорами поставки N 371/17 от 03.10.2017 и N 435/17 от 14.11.2017, спецификациями N 1,2 к договору от 03.10.2017 N 371/17, спецификациями N 1,2 к договору поставки от 14.11.2017 N 435/17, товарными накладными к ним, актом осмотра (входного контроля) оборудования от 21.02.2018 по спецификациям 1 и 2 по договорам от 03.10.2017 и от 14.11.2017, подписанный комиссией в составе, в том числе представителя государственного заказчика СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", сохранными расписками о принятии кредитором на хранение поставленного по договорам товара "в связи со строительной неготовностью объекта по месту установки турникетов", актами приема-передачи оборудования, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных ранее на хранение.

О фальсификации указанных документов в соответствующем порядке не заявлено, доказательств оспаривания указанных документов не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, поставленное по указанным договорам N 435/17 от 14.11.2017, N 371/17 от 03.10.2017 оборудование, как следует из п. 1.1 каждого из договоров, предназначалось для выполнения работ на объекте "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская". Обе указанные станции ("Зенит" и "Беговая") к настоящему времени сданы в эксплуатацию, как следует из Годового отчета ГУП "Петербургский метрополитен" от 2018 года. Открытие станций состоялось 26.05.2018, т.е. уже после передачи комплектов оборудования, поставленного по договорам N 435/17 от 14.11.2017, N 371/17 от 03.10.2017.

Таким образом, учитывая состав поставленного по договорам N 371/17 от 03.10.2017 и N435/17 от 14.11.2017 оборудования, а именно комплекса для оснащения станций метрополитена (например, турникеты, пульты дежурного по вестибюлю, табло "Вход в тоннель разрешен"), а также статус кредитора как уникального поставщика соответствующего оборудования, реальность поставки оборудования по договорам (обоснованности выплаты спорного аванса) подтверждается, помимо представленных в дело документов, непосредственно состоянием станций. Наличие оборудования, поставленного кредитором, очевидно при посещении станций, их визуальном осмотре.

При этом все средства, перечисленные кредитору по договорам 371/17 от 03.10.2017 435/17 от 14.11.2017 в соответствии с назначением платежа и представленным кредитором расчетом являлись авансовыми платежами в соответствии с п. 5.1 указанных договоров (идентичных в этой части), внесенными в оплату оборудования, которое впоследствии фактически было поставлено на объекты, передано должнику, принято им и установлено на станциях.

Таким образом, представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено наличие у кредитора оснований для получения спорных денежных средств.

Между тем, каких-либо объективных доказательств в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, опровергающих вышеизложенные выводы, ни конкурсным управляющим, ни кредитором представлено не было.

На отсутствие рыночной составляющей цены договора заявитель не ссылался, относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представил. Кроме того, относимых и допустимых доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности заявителем цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, доводы о совершении оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, напротив, материалами спора подтверждается, что оспариваемые заявителем сделки совершены во исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с равноценным встречным предоставлением.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность конкурсным управляющим и кредитором факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, а также наличие встречного исполнения по договорам поставки со стороны ответчика, подтвержденного, помимо прочего, вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемых сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (иное заявителем надлежаще не мотивировано), оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в данном случае также не имеется.

В этой связи доводы кредитора и управляющего о мнимости оспариваемых сделок, равно как и об их заключении со злоупотреблением правом, являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.31 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов