Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-12070/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Третьяковой А.В. по доверенности от 01.01.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Федина К.А. по доверенности от 16.12.2022

от ПАО Банк "Открытие": представителя Шастина Д.Ю. по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12070/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.25, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчик: ПАО Банк "Открытие"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора залога N 31-17/ДИ-2Ф от 14.09.2018, заключенного между ОАО "Метрострой" и ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, ответчик) в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31-17/ВКЛ-2Ф от 25.05.2017, а также операций по перечислению должником в пользу Банка в период с 10.04.2019 по 30.09.2019 денежных средств на общую сумму 121.684.288,37 руб.; в порядке применения последствий недействительности этих сделок управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежные средства в размере 121 684 288,37 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 17.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении им требований, выражая несогласие с признанной судом первой инстанции датой возбуждения дела о банкротстве должника, ссылаясь на то, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации такой датой является дата принятия к производству суда заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (16.01.2019); также апеллянт полагает, что реструктуризация не влечет возникновение нового обязательства, а залог обеспечивает ранее возникшее обязательство; помимо этого податель жалобы указывает на осведомленность ответчика об оказании ему предпочтения в удовлетворении его требований перед требованиями других кредиторов, а также оспаривает выводы суда о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 между ОАО "Метрострой" и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 31-17/ВКЛ-2Ф.

30.05.2017 Банк перечислил ОАО "Метрострой" на расчетный счет 600 000 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 31-17/ВКЛ-2Ф.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 14.09.2018 был заключен договор залога N 31-17/ДИ-2Ф, по условиям которого, должник передал Банку в залог оборудование общей стоимостью 969 023 986,66 руб.

В период с 10.04.2019 по 30.09.2019 должником в пользу Банка с обособленного банковского счета, открытого в АО "Россельхозбанк", являющегося целевым и предназначенным исключительно для финансирования затрат на строительство объекта метрополитена, в том числе оплату работ (товаров, услуг), установленных законодательством налогов и сборов, услуг банка, а также для осуществления иных платежей, связанных со строительством объекта, были осуществлены платежи на общую сумму 121.684.288,37 руб.

По мнению конкурсного управляющего, к сделкам по перечислению Банку денежных средств в счет погашения кредита, совершенным в период с 10.04.2019 по 30.09.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а к сделке по передаче имущества ОАО "Метрострой" Банку в залог - пункт 3 этой статьи.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае в обоснование признания сделок недействительными, управляющий указал на совершение платежей нецелевого характера с преимущественным предпочтением в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов в условиях осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, поскольку в данном случае дело о банкротстве ОАО "Метрострой" возбуждено 15.03.2019, а оспариваемый договор залога заключен 14.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении этого договора применению не подлежат. В этой связи и применительно к доводам апелляционный жалобы апелляционный суд отмечает, что ссылки управляющего на позицию Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве другую дату возбуждения дела о банкротстве не подтверждают.

Применительно же к платежам, совершенным в пользу Банка в период с 10.04.2019 по 30.09.2019, как верно сослался суд первой инстанции, подлежит применению пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, в пункте 12.2. Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в подтверждение вышеуказанных обстоятельств соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил. В частности, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осведомленности Банка о наличии у должника обязательств перед иными кредитными организациями, срок исполнения которых наступил и о которых ответчику было известно, равно как и сам факт их наличия, в то время как ответчик напротив проверил финансовое состояние должника с целью выявления признаков ухудшения его платежеспособности, обратившись в ООО "КСК", которым был составлен отчет о результатах анализа финансовых показателей ОАО "Метрострой", согласно которому, существенных событий и условий, однозначно свидетельствующих о сомнениях в способности обществом непрерывного продолжения деятельности не обнаружено (иного управляющим не доказано).

Помимо прочего, как верно указал суд первой инстанции, спорные сделки относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает оспаривание таких сделок на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в отсутствие доказательств того, что размер обязательств превышает один процент стоимости активов должника (пункт 14 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен