Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-10144/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаковым В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Мариничева А.И. по доверенности от 03.05.2023;

от ООО "Болверк-Норд": Вихрова Э.А. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10144/2023, 13АП-10142/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге и акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.37, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственности "Болверк-Норд"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

треть лицо: Александров Вадим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Обществом 31.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операции по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственности "Болверк-Норд" (далее - Компания) в период с 22.07.2015 по 26.07.2016 денежных средств на сумму 151 613 401 руб. 36 коп. по договору N 154 от 08.07.2015.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2023, конкурсный управляющий Обществом и акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющим Обществом ссылается на экономическую нецелесообразность цепочки действий должника и ответчика, при которой ответчик поставлял должнику материалы, которые в последующем должник передал ответчику в качестве давальческих материалов для выполнения работ на объекте, в результате чего стоимость таких материалов могла быть несоответствующей рыночной.

АО "Метрострой Северной Столицы" ссылается на то, что воля сторон направлена на создание формальных оснований для перечисления денежных средств в целях последующего вывода денежных средств должника, поскольку на период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

АО "Метрострой Северной Столицы" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 08.07.2015 заключили договор подряда N 154 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на стадионе.

Стоимость работ определена сторонами в размере 151 613 401 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2017 к договору стороны изменили условие о стоимости работ и определили её в размере 148 106 381 руб. 64 коп., которая включала в себя 133 642 826 руб. 64 коп. - стоимость работ и материалов, а также 14 463 555 руб. - стоимость материалов.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения подрядчик обязался возвратить заказчику 3 507 019 руб. 72 коп. в срок не позднее 31.08.2017.

Между сторонами подписаны 31.07.2017 справки о стоимости выполненных за период с 08.07.2015 по 31.07.2017 работ по форме КС-3 N 1 на сумму 111 508 290 руб. 12 коп., КС-3 N 2 на сумму 22 134 536 руб. 52 коп., а также два акта о выполненных работах по форме КС-2 N1 от 31.07.2017 на сумму 111 508 290 руб. 12 коп., КС-2 N 2 от 31.07.2017 на сумму 22 134 536 руб. 52 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 133 642 826 руб. 64 коп.

Компания 25.01.2016 и 04.07.2016 поставила Обществу товары на сумму 14 463 555 руб. в целях выполнения подрядчиком работ по договору, по товарным накладным N 16 от 25.01.2016, N 17 от 25.01.2016, N 18 от 25.01.2016, N19 от 25.01.2016, N 20 от 25.01.2016, N 49 от 04.07.2016.

В период с 22.07.2015 по 26.07.2016 Общество перечислило Компании 151 613 401 руб. 36 коп.

Стороны 31.03.2018 произвели зачет встречных требований на сумму 2 272 500 руб., о чем составлен акт зачета встречных требований, которым прекращено денежное требование заказчика к подрядчику по договору на указанную сумму в части возврата авансового платежа по дополнительному соглашению от 30.06.2017 N 2 к договору. После проведения зачета задолженность Компании составила 1 234 519 руб. 72 коп.

Компания 05.06.2020 направила в адрес Общества заявление о зачете указанной задолженности в счет обязательства Общества по оплате товара, полученного по накладной от 15.02.2019 N 20190215/01 на сумму 670 408 руб. 20 коп. и по накладной от 08.02.2019 N 20190208/01 на сумму 725 431 руб. 89 коп., всего на 1 395 840 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70997/2020 от 11.03.2022.

Общество выступало заказчиком строительных работ и материалов для их выполнения. Вместе с тем, надлежащую проверку рыночной стоимости, как поставленных материалов, так и принятых 31.07.2017 работ Общество не проводило.

По мнению конкурсного управляющего, произведенные платежи за период с 22.07.2015 по 26.07.2016 необходимо признать недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.03.2019, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 22.07.2015 по 26.07.2016. Следовательно, платежи за период с 22.07.2015 по 18.12.2015 совершены за пределами срока подозрительности и не могут быть оспорены, однако платежи за период с 31.03.2016 по 26.07.2016 подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как пояснил ответчик, в счет полученной предоплаты Компания поставила оборудование согласно договору, произвело его монтаж, выполнило работы на сумму 148 106 381 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными на поставку и актами выполненных работ по форме КС-2, справками по форме КС-3, счетами-фактурами, иными отчетными документами, в т.ч. итоговым протоколом N 01-05-14 объекта спорта СК "Метрострой" (поле для хоккея на траве) по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр.11/7, актом сверки расчетов по договору.

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что 25.01.2016 и 04.07.2016 стороны подписали товарные накладные, подтверждающие факт поставки и передачи должнику специального оборудования для устройства стадиона для игры в хоккей на траве, а также материалы для организации беговых дорожек и свободных зон стадиона согласно пунктам 1.1.1; 1.1.7-1.1.14 договора на сумму 14 463 555 руб.; стороны 31.07.2017 подписали справки о стоимости выполненных работ за период с 08.07.2015 по 31.07.2017 по форме КС-3 N 1, а также акты о выполненных работах по форме КС-2 на сумму 111 508 290 руб. 12 коп. и на сумму 22 134 536 руб. 52 коп.

Стороны подписали отчет о расходовании поставленных материалов.

Данные обстоятельства нашли отражение в пункте 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017, которым стороны изменили договорную стоимость работ, уменьшив ее до 148 106 381,64 руб. с учетом фактической стоимости работ и материалов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в счет предоплаты в размере 148 106 381 руб. 64 коп. поставил оборудование и выполнил работы на условиях равноценного встречного предоставления.

В настоящий момент спортивное сооружение, созданное при участии ответчика в составе объекта недвижимости - здание, расположенное по адресу, Санкт-Петербург, Левашовский пр., 11/7, функционирует, и согласно отчету конкурсного управляющего включено в конкурную массу должника.

В части остатка 3 507 019 руб. 72 коп. от суммы предоплаты по платежному поручению от 26.07.2016 N 716, пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017 стороны договорились о его возврате на счет Общества.

Однако 31.03.2018 стороны подписали акт зачета, которым прекратили встречные однородные требования в размере 2 272 500 руб., в т.ч. по обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2017 по договору N 154 от 07.07.2015 в части возврата авансового платежа по платежному поручению от 26.07.2016 N 716.

В части непогашенного остатка 1 234 519 руб. 72 коп. задолженности по платежному поручению от 26.07.2016 N 716 должник обратился в суд с иском к ответчику в рамках дела N А56-70997/2020, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании зачета от 05.06.2020 в отношении спорной суммы состоявшимся. Согласно решению суда от 11.03.2022 по делу А56-70997/2020, вступившему в законную силу, односторонний зачет, заявленный ответчиком на сумму 1 234 519 руб. 72 коп. признан состоявшимся; судом произведен зачет.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено наличие у ответчика оснований для получения спорных денежных средств. Рыночная цена договора не оспорена заявителем. Оспариваемые заявителем сделки совершены во исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с равноценным встречным предоставлением.

Наличие задолженности Общества, на которую ссылаются податели апелляционных жалоб, не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не опровергнуто, что доли неисполненных должником на 18.08.2017 обязательств не превышала 2,5% от балансовой стоимости активов должника, что не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых платежей.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления N 25).

Конкурсный управляющий как участник спора по делу N А56-70997/2020 не заявлял возражений о несоответствии рыночной цены работ и товаров. Заявителем не доказано причинение имущественного вреда конкурсной массе.

Договор подряда от 08.07.2015 N 154 сдержит элементы договора поставки и подряда. По указанному договору ответчик закупил товары и передал их должнику по товарным накладным по форме Торг-12. В момент подписания документов приема-передачи товара перешло право собственности, поэтому при оформлении хозяйственной операции, отражающей действия по снятию товара "со склада" и передаче его подрядчику в работу, оформляются по накладной формы 15. При этом цена такого товара не учитывается в акте КС-2, справке КС-3. Однако общая стоимость объекта, принятия застройщиком (заказчиком) на баланс учитывает суммарную стоимость материалов и работ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при исполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.37 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен