Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 13АП-13365/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Третьяковой А.В. по доверенности от 01.01.2023

Котов Н.Ф. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13365/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-432/2019/тр.204, принятое по заявлению Котова Николая Федоровича о включении требований в реестр требований кредиторов, переквалифицированному судом на жалобу на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Котов Николай Федорович (далее - Котов Н.Ф., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 194 236,30 руб. задолженности по выплате выходного пособия.

Определением от 29.03.2023 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в нерассмотрении заявления Котова Н.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление Котова Н.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате единовременного пособия в течение 15 рабочих дней со дня вынесения настоящего судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 29.03.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, нарушив тем самым принцип состязательности и право на судебную защиту, полагая, что данные действия суда не соответствовали статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду того, что изменение (изложение) предмета требований является прерогативой истца (заявителя), а обратный подход нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса и противоречит соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Котов Н.Ф. вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Котов Н.Ф. указал, что у должника перед ним имеется задолженность по выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 194.236,30 руб., что подтверждается представленной справкой ОАО "Метрострой" о задолженности перед сотрудником от 12.05.2021 N 2621-33/3-588.

В этой связи заявитель обратился с соответствующим требованием к ОАО "Метрострой", в ответе на которое генеральный директор должника указал, что в отношении общества введена процедура наблюдения, ввиду чего заявителю следует обратиться к временному управляющему должником с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ввиду этого, 04.08.2021 Котовым Н.Ф. в адрес временного управляющего ОАО "Метрострой" направлено заявление о включении требований в сумме 194 236,30 руб. в реестр требований кредиторов должника. Однако, данное требование оставлено без ответа.

07.10.2021 Котов Н.Ф. в рамках дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 194.236,30 руб. задолженности по выплате выходного пособия (обособленный спор N А56-432/2019/ тр.139).

Определением суда от 01.12.2021 по данному обособленному спору заявление Котова Н.Ф. возвращено, заявителю разъяснено право обратиться с подобным заявлением к конкурсному управляющему.

09.11.2021 и 27.06.2022 (повторно) Котов Н.Ф. направлял в адрес конкурсного управляющего заявление о включении его требования в реестр, однако ответ на заявление им не был получен.

Вследствие этого Котов Н.Ф. повторно обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав заявленные требования, признал незаконным бездействие управляющего по нерассмотрению заявления Котова Н.Ф. о включении требования в реестр требований кредиторов должника и обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, рассмотрев данное заявление.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом, - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае факт неоднократного обращения заявителя в адрес временного управляющего, а впоследствии - конкурсного управляющего с заявлением о включении требования о выплате выходного пособия в реестр требований кредиторов должника подтверждается материалами дела и управляющим не опровергнут (не оспорен). Между тем, доказательства результатов рассмотрения этих обращений конкурсным управляющим, в свою очередь, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела первичной документации, отражающей факт выполнения работником (заявителем) трудовых обязанностей - справок руководителя должника о размере задолженности, расчетных листков и приказов, которые представлены заявителем конкурсному управляющему должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управляющим допущено нарушение норм пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 1 статьи 67, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 32 Постановления N 32, выразившееся в нерассмотрении и невключении требования Котова Н.Ф. о выплате единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в реестр требований кредиторов общества.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, при том, что основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных прав и законных интересов. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, и Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная квалификация сложившимся правоотношениям фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/тр.204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен