Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-12993/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива": представителя Тарасова И.И. по доверенности от 10.01.2023

от к/у: представителя Канцевой В.В. по доверенности от 20.06.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителей Федина К.А. по доверенности от 16.12.2022, Печорина В.О. по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12993/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на оказание охранных услуг N БП-24-16 от 23.09.2016, N 31/03/2017 от 31.03.2017 и N БП-24-5/17 от 24.05.2017, заключенных между должником и ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в сумме 83 661 875 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что стоимость услуг по оспариваемым договорам не соответствует стоимости услуг по аналогичным договорам, заключенным ответчиком с Комитетом по строительству, указывая также на расценки услуг других привлеченных охранных предприятий; в этой связи апеллянт полагает завышенной цену оспариваемых договоров; также управляющий ссылается на недоказанность факта несения ответчиком затрат, в частности, установку соответствующего оборудования, с учетом недостатков платежных документов - отсутствия отметок о списании денежных средств; помимо этого апеллянт ссылается на недоказанность в целом факта оказания ответчиком услуг для должника, а в частности, на отсутствие доказательств выдачи конкретным физическим лицам удостоверений частных охранников, полагая в этой связи недоказанным наличие у ответчика достаточного количества ресурсов для оказания охранных услуг должнику.

В суд от ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали позицию управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между Комитетом по строительству и ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" по результатам проведенной государственной закупки был заключен контракт N 01/О-16 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства (стадиона) по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Цена контракта составила 15.456.309,93 руб. за 60 дней (то есть 257.605,16 руб. за сутки). Услуги оказывались в период с 26.07.2016 до 23.09.2016, включительно, что подтверждается соответствующими актами, подписанными совместно с государственным заказчиком.

В день окончания срока действия государственного контракта N 01/О-16 23.09.2016 между ОАО "Метрострой" и ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" был заключен договор N БП-24-16 по комплексному обеспечению контроля охраны периметра объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

По указанному договору в пользу ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" были перечислены денежные средства в общем размере 129.555.900,00 руб. за период с сентября 2016 года по март 2017 года, из них 64.767.175,00 руб. впоследствии были возвращены как неиспользованные денежные средства, то есть всего было выплачено 64.788.725,00 руб. за период с 23 сентября 2016 года по 31 марта 2017 года (190 суток, 340.993,28 руб. за сутки).

После прекращения срока действия договора N БП-24-16 31.03.2017 был заключен новый договор на охрану стадиона с ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" N31/03/2017. По указанному договору ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" было выплачено 13.863.150,00 руб. за услуги, оказанные в период с 01.04.2017 по 15.05.2017 (45 суток, 308.070,00 руб. за сутки).

Также 16.05.2017 был заключен договор на охрану стадиона с ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" N БП-24-5/17. По указанному договору ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" было выплачено 5.010.000,00 руб. за услуги, оказанные в период с 16.05.2017 по 31.05.2017 (16 суток, 313.125,00 руб. за сутки).

Таким образом, общий размер уплаченных должником ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" денежных средств составил 83 661 875 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры N БП-24-16 от 23.09.2016, N 31/03/2017 от 31.03.2017 и N БП-24-5/17 от 24.05.2017 являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения по сделке (то есть причинении тем самым вреда кредиторам) конкурсный управляющий сослался на завышение стоимости услуг, подлежащих выполнению ответчиком для должника.

Отклоняя данные доводы управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям договоров, заключенных ответчиком с должником, ответчик обязался закупить оборудование, необходимое для осуществления услуг охраны стадиона "Зенит-Арена" по всему периметру данного стадиона, нанять кинологическую службу и арендовать автомобили для выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 об утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка Конфедераций FIFA 2017 года; условиями же государственного контракта N 01/О-16 от 25.07.2016, заключенного ответчиком с Комитетом по строительству, не было предусмотрено закупки оборудования для осуществления охраны стадиона "Зенит-Арена" по всему периметру и привлечение кинологической службы, ввиду чего цена данного контракта ниже цены договоров, заключенных ответчиком с должником; равным образом по условиям заключенных должником с ответчиком договоров последний обязался осуществлять охранные услуги по периметру всего стадиона, тогда как иные охранные организации осуществляли охрану внутри стадиона "Зенит-Арена" и им не требовалось закупать оборудование, перечисленное в вышеуказанном постановлении Правительства Российской Федерации. Соответствующее оборудование было закуплено ответчиком и установлено на стадионе к началу мероприятий (иного управляющим не доказано), что потребовало значительных финансовых затрат, которые понёс ответчик и которые были учтены при формировании цены договоров.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а именно - подписанные сторонами акты оказанных услуг по договорам N БП-24-16 от 23.09.2016 г., N 31/03/2017 от 31.03.2017 г., N БП-24-5/17 от 24.05.2017 г.; трудовые договоры с работниками-охранниками ответчика, осуществлявшими трудовую деятельность по охране стадиона "Зенит-Арена" в период действия вышеуказанных договоров; документы, обосновывающие у работников наличие необходимой квалификации для осуществления трудовой деятельности в должности охранника; штатное расписание ответчика на 2016 годы и 2017 годы, согласно которым у ответчика имелось достаточное количество штатных единиц охранника для исполнения обязательств по договорам; доказательства оплаты налогов и страховых взносов за работников; табели учёта рабочего времени в период действия вышеуказанных договоров; договор от 01.10.2016 N 06/2016, заключенный с ООО "Друг", на оказание кинологических услуг в круглосуточном режиме по на объеме незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25; договор аренды транспортного средства от 24.09.2016 N 4/16-М, заключенный с ООО "Добрыня", по которому ООО "Добрыня" передавало ответчику в аренду транспортные средства для патрулирования охраняемого объекта; платёжные поручения об оплате кинологических услуг ООО "Северо-Западный кинологический племенной центр "Друг"; платёжные поручения о внесении арендных платежей ООО "Добрыня".

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделки по оказанию охранных услуг между ООО "Охранное предприятие "Балтийская перспектива" и ОАО "Метрострой".

Таким образом, доводы о совершении оспариваемых сделок без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, факт причинения вреда кредиторам, а также наличие у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам не подтверждены.

Также, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не привел надлежащих аргументов, подтверждающих доводы о том, что ответчик является в какой-либо степени аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к должнику, который обладал в этой связи всей полнотой информации о его имущественном положении, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии осведомленности ответчика о причинении вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве (как по пункту 1, так и по пункту 2 этой статьи), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве (в частности - статьи 61.2 этого Закона), что в силу правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, исключает оспаривание сделок в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен