Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 13АП-12990/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 августа 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Канцевой В.В. по доверенности от 20.06.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителей Смирновой М.К. по доверенности от 21.07.2023, Сорокиной А.И. по доверенности от 20.07.2023

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности от 04.04.2023

от Александрова В.Н.: представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12990/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.13, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

Заинтересованное (третье) лицо: Александров Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - ФНС, уполномоченный орган, ответчик) в период с 29.11.2018 по 13.02.2020 денежных средств на общую сумму 334 652 112,36 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу ОАО "Метрострой".

Определением от 17.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен субсидиарный ответчик Александров Вадим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что ответчик был осведомлен о наличии других кредиторов, перед которыми ему оказано предпочтение, что, в частности, следует из судебного акта суда кассационной инстанции об отмене ранее заключенного мирового соглашения между должником и ФНС, также апеллянт полагает, что сделка по списанию подлежит квалификации в качестве единой сделки с учетом ее размера, ввиду чего, по мнению подателя жалобы, оспариваемые платежи не относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" и Александрова В.Н. поддержали позицию уполномоченного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением ФНС РФ N 16-17/1031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года, ОАО "Метрострой" были начислены налоги в общей сумме 825.701.837,55 руб. с датой уплаты не позднее 28.03.2016 г.

Данная задолженность явилась основанием для последующего обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше, на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании банкротом ОАО "Метрострой" определением арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, размер задолженности должника перед уполномоченным органом на 15.02.2019 составил 999.177.365 руб. 89 коп., в том числе недоимка (основной долг) - 668.902.660 руб. 58 коп., пени - 235.399.794 руб. 83 коп. и штрафы - 7.459.597 руб. 70 коп.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена рассрочка уплаты задолженности в течение 36 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности.

В период с 29.11.2018 по 13.02.2020 во исполнение графика погашения задолженности ОАО "Метрострой" перечислило в пользу ФНС денежные средства на общую сумму 334 652 112,36 руб.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у должника неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, оспариваемые платежи совершены в период с 29.11.2018 по 13.02.2020, ввиду чего платежи за период с 29.11.2018 по 29.12.2018 могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 12.03.2019 по 13.02.2020 - по пункту 2 этой статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые сделки (утверждение мирового соглашения и перечисление денежных средств должником в счет погашения задолженности по обязательным платежам), совершены в период с 29.11.2018 по 13.02.2020, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (процедура наблюдения введена 17.02.2022), ввиду чего, как правильно установил суд первой инстанции, приведенная презумпция осведомленности уполномоченного органа о факте оказания ему предпочтения оспариваемыми платежами применению в этом случае не подлежит. Также апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов с учетом активов и оборотов по банковским счетам последнего.

Кроме того, часть оспариваемых платежей (перечисления в период с 29.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 52 528 822,57 руб.), не относятся к платежам по графику мирового соглашения, а списаны с расчетного счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа, предъявленным в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Данные обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки, и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами также на момент совершения вышеуказанных платежей, то есть наличие специального критерия недобросовестности уполномоченного органа, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований у уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит условий для иной оценки обстоятельств, исходя, в первую очередь, из того, что со стороны уполномоченного органа отсутствовала недобросовестность при получении этой части оспариваемых платежей - каких-либо нарушений законодательства (в части порядка взыскания задолженности по обязательным платежам) им допущено не было (иного конкурсным управляющим опять же не доказано), а действия уполномоченного органа по получению исполнения от должника по уплате обязательных платежей оспариваемым способом являются также обычными и для самого налогового органа и входят в круг его обязанностей по обеспечению принудительного досудебного взыскания обязательных платежей согласно положениям налогового законодательства.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Таким образом, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с практикой применения норм материального права, сформированной в абзаце 8 пункта 16 Обзора от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61,4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам. В то же время, в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки (абзац 9 этого пункта).

Ввиду изложенного и учитывая, что к сумме оспариваемых управляющим операций по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по обязательным платежам в общем размере 334 652 112,36 руб., совершенных в период с 29.11.2018 по 13.02.2020, отнесены: оплата по решению по выездной налоговой проверке в сумме 295 145 845,36 руб.; оплата страховых взносов и земельного налога в сумме 256 564,23 руб. и проценты по мировому соглашению в размере 39 249 702,77 руб. - и соответствующие списания производились по разным решениям (постановлениям, налоговым требованиям), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи не могут быть рассмотрены во взаимосвязи в качестве единой сделки, а, следовательно, с учетом данных бухгалтерского баланса общества, оспариваемые платежи (каждый в отдельности) не превышают одного процента балансовой стоимости активов должника на предшествующую дату (иного конкурсным управляющим не доказано).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен