Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2023 г. N 13АП-17604/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

26 августа 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОДО "Метрострой" - представитель Третьякова А.В. (по доверенности от 01.01.2023) и представитель Концева В.В. (по доверенности от 20.06.2023),

от ООО "Нииэфа-Энерго" - представитель Литвиненко М.А. (по доверенности от 01.10.2021),

от АО "Метрострой Северной Столицы" - представитель Павлова Ю.С. (по доверенности от 16.12.2022),

от Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу - представитель Мовчан К.М. (по доверенности от 03.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17604/2023, 13АП-17607/2023) Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Нииэфа-Энерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-432/2019/сд.36 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Нииэфа-Энерго" и Государственное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству с присвоением делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

От общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО"ЭМ-КАБЕЛЬ") в арбитражный суд 22.03.2019 поступило заявление о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"), заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дела N N А56-27130/2019 и А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2021, ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" от конкурсного управляющего должника Судьи С.Н. в арбитражный суд 31.08.2022 поступило заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 256 458 079,14 руб., из них 239 680 447,80 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ниифа-Энерго" (далее - ООО "Ниифа-Энерго", ответчик N 1) и 16 777 631,34 руб. - в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик N 2), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков N N 1 и 2 денежных средств в указанных размерах в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 по делу N А56-432/2019/освоб.1 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 списания денежных средств с расчетного счета ОАО "Метрострой" в сумме 256 458 079,14 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 777 631,34 руб., взыскания с ООО "Нииэфа-Энерго" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 239 680 447,80 руб.; с Управления и ООО "Нииэфа-Энерго" в конкурсную массу должника взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Нииэфа-Энерго" и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в соответствующих частях, вынесенных о правах и обязанностях ответчиков N 1 и N 2, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

По мнению ООО "Нииэфа-Энерго", суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в результате совершения сделки по списанию в пользу ответчика N 1 денежных средств в размере 102 015 118,70 руб. ему отказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, поскольку платежи по договору поставки от 28.02.2017 N 4747 между ОАО "Метрострой" и ООО "Нииэфа-Энерго" осуществлялись со специального счета должника за счет бюджетных средств.

В этой связи ООО "Нииэфа-Энерго" выражает, в частности, несогласие с выводом суда первой инстанции об оказании ответчику N 1 предпочтения перед кредитором ООО "ТЕЛРОС Интеграция", которое не могло претендовать на получение денежных средств, предназначенных для расчетов с ООО "Нииэфа-Энерго", так как для расчетов с ООО "ТЕЛРОС Интеграция" также имелись специальные целевые счета.

Также ООО "Нииэфа-Энерго" не согласно с позицией суда первой инстанции об отсутствии необходимости устанавливать при рассмотрении настоящего обособленного спора факт осведомленности ответчика N 1 о неплатежеспособности должника, поскольку при рассмотрении другого обособленного спора с аналогичными обстоятельствами в рамках дела о банкротстве ОАО "Метрострой" с участием уполномоченного органа арбитражный суд оценивал осведомленность последнего о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, ООО "Нииэфа-Энерго" полагает, что для ОАО "Метрострой" исполнение обязательства по оплате задолженности в принудительном порядке является обычным стандартным способом как в отношениях с ответчиком N 1, так и в отношениях с другими кредиторами, в связи с чем спорные перечисления соответствуют признакам обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

Управление в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 16 777 631,35 руб., которые суд первой инстанции обязал Управление вернуть в конкурсную массу должника, платежным поручением от 17.12.2019 N 837118 перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления (далее - Межрайонный отдел) во исполнение решения арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-105212/2019, которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 13.03.2019 N 78022/19/100173 о взыскании с ОАО "Метрострой" исполнительского сбора в размере 16 777 631,35 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N 7820/19/78022-ИП, с возложением на Управление обязанности вернуть исполнительский сбор ОАО "Метрострой".

При этом Управление ссылается на Правила возврата исполнительского сбора должнику, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В связи с тем, что на исполнении Межрайонного отдела находилось сводное исполнительное производство N 95353/19/78022-СД по взысканию заработной платы, денежные средства в размере 16 777 631,35 руб. направлены Межрайонным отделом на погашение задолженности ОАО "Метрострой" по заработной плате, что подтверждается постановлениями от 20.12.2019 о распределении денежных средств рамках сводного исполнительного производства N 95353/119/78022-ИП.

Управление также полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители подателей апелляционных жалоб поддержали содержащиеся в них доводы.

Представитель ООО "Нииэфа-Энерго" пояснил, что апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда от 27.04.2023 в части перечисления денежных средств в размере 102 015 118,70 руб., поскольку данные денежные средства списаны со специального счета должника в порядке целевого финансирования.

Представитель Управления указал, что определение арбитражного суда от 27.04.2023 обжалуется в части перечисления денежных средств в размере 16 777 631,34 руб.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и АО "Метрострой Северной Столицы", являющегося конкурсным кредитором должника, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Нииэфа-Энерго" и Управления.

В приобщении к материалам дела отзыва АО "Метрострой Северной Столицы" судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда от 27.04.2023 в обжалуемых частях не заявлено.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между ОАО "Метрострой" и ООО "Нииэфа-Энерго" заключены договоры поставки N N 4745 и N 4747.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 по делу N А56-97022/2018 по иску ООО "Нииэфа-Энерго" к ОАО "Метрострой" о взыскании задолженности по названным договорам поставки утверждено мировое соглашение, которым предусмотрено, что ответчик уплачивает истцу 260 362 502,68 руб. в счёт оплаты задолженности в следующем порядке: в срок до 30.11.2018 - 50 000 000,00 руб., в срок до 28.12.2018 - 35 000 000,00 руб., в срок до 30.01.2019 - 35 000 000,00 руб., в срок до 28.02.2019 - 35 000 000,00 руб., в срок до 29.03.2019 - 35 000 000,00 руб., в срок до 30.04.2019 - 35 000 000,00 руб., в срок до 30.05.2019 - 35 362 502,68 руб.

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения ООО "Нииэфа-Энерго" 20.12.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Межрайонным отделом 25.03.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк", списаны денежные средства в сумме 425 677 261,57 руб. по постановлению N 78022/19/164273 от 11.02.2019 в рамках исполнительного производства N 45887/18/78022-СД.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 26.03.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, Межрайонным отделом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 7987/19/78022-СД, в том числе осуществлено перечисление денежных средств в размере 239 680 447,80 руб. в счет погашения долга ОАО "Метрострой" перед ООО "Нииэфа-Энерго" по исполнительному производству N 7820/19/78022-ИП, а также перечислен исполнительский сбор в размере 16 777 631,34 руб. в доход бюджета по исполнительному производству N 7820/19/78022-ИП.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-105212/2019 по заявлению ОАО "Метрострой" признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 13.03.2019 N 78022/19/100173 о взыскании с ОАО "Метрострой" исполнительского сбора в размере 16 777 631,34 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 7820/19/78022-И, с возложением на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ОАО "Метрострой" исполнительского сбора в размере 16 777 631,34 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечислений в сумме 256 458 079,14 руб., осуществленных на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 26.03.2019.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Дело о банкротстве ОАО "Метрострой" возбуждено 15.03.2019, указанный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021, 11.03.2021, 06.07.2021 по обособленным спорам N N А56-432/2019/тр.46, А56-432/2019/тр.3, А56-432/2019/тр.31, А56-432/2019/тр.14, А56-432/2019/тр.17, А56-432/2019/разн.1.

Соответственно, к спорным перечислениям подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "АМТ-ГРУП", уполномоченным органом, ЗАО "Метробетон", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "ТЕЛРОС Интеграция", что подтверждается определениями арбитражного суда от 27.08.2020, 05.11.2020, 01.06.2021, 17.11.2021, 12.01.2022.

Поскольку обязательства ОАО "Метрострой" перед ООО "Нииэфа-Энерго" возникли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответствующие требования ООО "Нииэфа-Энерго" являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нииэфа-Энерго" является сделкой, которая привела к тому, что данному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор, получивший исполнение после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника иных неисполненных обязательств, при оспаривании сделки (признании ее недействительной в описываемом случае) должен возвратить в конкурсную массу полученное по ней для того, чтобы включить свои требования наряду с другими кредиторами в один реестр для реализации возможности получить исполнение за счет конкурсной массы, подлежащей распределению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Довод ООО "Нииэфа-Энерго" об отсутствии оснований для признания перечисления в размере 102 015 118,70 руб. сделкой с предпочтением, поскольку платежи по договору поставки от 28.02.2017 N 4747 осуществлялись со специального счета должника за счет бюджетных средств и имели целевое назначение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, источник финансирования не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора, так как выплата контрагентам должника денежных средств за выполненные ими работы (поставленные товары) со специального счета и за счет средств федерального бюджета наряду с иными платежами в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств должника должна производиться без оказания предпочтения указанным контрагентам в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, который имеет специальный характер в системе действующего правого регулирования порядка исполнения гражданско-правовых обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Нииэфа-Энерго", поскольку оспариваемые платежи в пользу ответчика N 1 произведены после возбуждения дела о несостоятельности ОАО "Метрострой", суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входят обстоятельства осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества (пункт 11 Постановления N 63).

Довод ООО "Нииэфа-Энерго" о наличии у спорного перечисления в размере 102 015 118,70 руб. признаков обычной хозяйственной деятельности получил со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку и отклонен как несостоятельный.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления N 63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Нииэфа-Энерго" погашение задолженности в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, является принудительным, то есть экстраординарным способом обязания должника исполнить свои гражданско-правовые обязательства, и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычного делового оборота не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. Следовательно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-7667).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ООО "Нииэфа-Энерго" не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания недействительной сделкой перечисления в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере в размере 16 777 631,34 руб., поскольку, что как отмечено выше, решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-105212/2019 по заявлению ОАО "Метрострой" признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 13.03.2019 N 78022/19/100173 о взыскании с ОАО "Метрострой" исполнительского сбора в размере 16 777 631,34 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 7820/19/78022-И.

Довод Управления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления правомерно отклонен судом первой инстанции, так как должник признан банкротом 31.08.2021, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 29.08.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления N 63).

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 16 777 631,34 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При применении последствий недействительности сделки сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное должнику, то есть обязанность по возврату полученного по недействительной сделке, лежит на лице, получившем исполнение, последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Последствием недействительности сделки по перечислению денежных средств является возврат указанных средств в конкурсную массу должника.

Как указано выше, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Лопачак Т.Ю. от 13.03.2019 N 78022/19/100173 о взыскании с ОАО "Метрострой" исполнительского сбора в размере 16 777 631,34 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства N 7820/19/78022-И, признано незаконным решением арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-105212/2019, которым на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ОАО "Метрострой" путем возврата последнему исполнительского сбора в размере 16 777 631,34 руб.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Во исполнение решения арбитражного суда от 28.10.2019 по делу N А56-105212/2019 денежные средства в размере 16 777 631,35 руб. на основании пункта 6 Правил перечислены Управлением на депозитный счет Межрайонного отдела платежным поручением от 17.12.2019 N 837118 (л.д. 129).

В связи с тем, что на исполнении Межрайонного отдела находилось сводное исполнительное производство N 95353/19/78022-СД по взысканию заработной платы, денежные средства размере 16 777 631,35 руб. направлены Межрайонным отделом на погашение задолженности ОАО "Метрострой" по заработной плате, что подтверждается постановлениями от 20.12.2019 о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 95353/119/78022-ИП (л.д. 210, 294), т.е. фактически возвращены должнику.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Управления денежных средств в размере 16 777 631,35 руб. не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Управления в пользу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 16 777 631,34 руб., а также 3 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "Метрострой".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-432/2019/сд.36 отменить в части взыскания с Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Метрострой" денежных средств в размере 16 777 631,34 руб., а также 3 000,00 руб. расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нииэфа-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Метрострой" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Государственного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова