Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-23694/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинникова А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Канцева В.В. по доверенности от 20.06.2023,

от Комитета по строительству: Совкова О.Г. по доверенности от 03.04.2023;

от ООО "ОП "Пельта Северо-Запад": Леньшина Н.Г. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23694/2023) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу N А56-432/2019/тр.182, принятое

по заявлению Комитета по строительству

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Комитет по строительству (далее - Комитет) 15.11.2021 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 238 455 733 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.06.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Комитета в размере 78 819 797 руб. 75 коп. основного долга, 10 000 000 руб. штрафа и 805 189 руб. 92 коп. пеней., требование в части штрафов и пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2023, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в 113 раз. Податель жалобы также не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования по основному долгу, поскольку, по его мнению, им представлены достаточные доказательства наличия задолженности именно в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", в котором кредитор выражает несогласие с обжалуемым судебным актом также и в части признания требований Комитета, в связи с чем апелляционный суд проверяет обжалуемое определение в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы своей жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения.

Представитель кредитора ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные им в своем отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 29.12.2016 заключен контракт N СТД/16 на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485, на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" (далее - контракт).

В ходе исполнения контракта получены заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 29.12.2016 N 23-01-123, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 N 78-13-33-2016.

Как указывает заявитель, в ходе эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик должен уплатить штраф в размере 10 392 000 руб. за каждое нарушение - выявленный недостаток (пункт 5.4 контракта).

Кроме того, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 5.5 контракта).

Также в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта (пункт 5.6 контракта).

Комитетом, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Зенит-Арена" и подрядчиком составлен рекламационный акт N 1 от 22.11.2018 г.

Как следует из дефектных ведомостей N 1 и N 1.1, а также локальных сметных расчетов N 1 и N 1.1, величина затрат на устранение недостатков по этому акту составляет 102 291 204 руб., в связи с чем Комитетом, помимо прочего, в рамках настоящего спора заявлено требование о возмещении затрат на устранение недостатков в указанной; при этом, ранее направленная в адрес подрядчика претензия от 17.01.2020 N 01-50-120/20-0-0 оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, Комитетом на основании пункта 5.4 контракта заявлено требование об уплате штрафа по указанному акту в общей сумме 31 176 000 руб. (10.392.000,00 * 3 недостатка), а всего по нему кредитор просит включить в реестр требований кредиторов сумму 31 176 000 руб. штрафа и 102 291 204 руб. затрат на устранение недостатков.

Также Комитетом, СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Зенит-Арена" и подрядчиком составлен рекламационный акт от 23.07.2019 N 2/1, а как следует из дефектной ведомости от 03.09.2019 N 2/1 и локального сметного расчета N 2/1, величина затрат на устранение недостатков по этому акту составляет 2 631 339 руб. 60 коп.

Подрядчик от устранения выявленных недостатков (дефектов) уклонился.

Комитетом на основании пункта 5.6 контракта заявлено требование об уплате неустойки за период с 31.08.2019 по 16.02.2020 в размере 805 189 руб. 92 коп. и на основании пункта 5.4 контракта заявлено требование об уплате штрафа в общей сумме 1.018.416.000,00 руб. (10.392.000,00 * 98 недостатков).

Всего по указанному рекламационному акту кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 1 018 416 000 руб. - штраф, 2 631 339 руб. 60 коп. - затраты на устранение недостатков, 805 189 руб. 92 коп. - пени.

И наконец, Комитетом, СПбГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", ООО "Зенит-Арена" и Подрядчиком составлен рекламационный акт от 28.08.2019 N 9.

Комитетом на основании пункта 5.4 контракта заявлено требование об уплате штрафа по этому акту в общей сумме 83 136 000 руб. (10.392.000,00 * 8 недостатков).

Всего (по всем перечисленным обстоятельствам/актам) кредитор просит включить в реестр требований сумму 1 132 728 000 руб. штрафов, 104 922 543 руб. 60 коп. расходов на возмещение затрат на устранение недостатков и 805 189 руб. 92 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных Обществом работ, судом по ходатайству Комитета была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта установлено: стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных Обществом работ по государственному контракту от 29.12.2016, заключенному между Комитетом по строительству и Обществом на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25", указанных в рекламационном акте от 22.11.2018 N 1 (дефектные ведомости от 03.12.2018 N 1 и от 05.12.2018 N 1.1) и рекламационном акте от 23.07.2019 N 2/1 (дефектная ведомость от 03.09.2019 N 2/1), составляет 78 819 797 руб. 75 коп.; стоимость затрат, указанных в рекламационном акте от 28.08.2019 N 9, не входит в компетенцию эксперта-строителя, так как стоимость специального программного обеспечения и ключей доступа к системам определяется путем оценки интеллектуальной собственности.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в заключении.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение достаточно мотивировано; выводы эксперта предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, а также результаты проведенных обследований.

Ходатайство о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы ответчик не представил. Приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных Обществом работ Компанией заявлено в пределах гарантийного срока.

Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.

Между тем в данном случае указанная презумпция Обществом не преодолена.

Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков подтверждены представленными в дело доказательствами.

В отзыве ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" указывает на то, что рекламационный акт не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить причину возникновения недостатков.

Однако, вопреки доводам ООО "ОП "Пельта Северо-Запад", факт допущенных нарушений не опровергнут. В материалы дела, помимо рекламационных актов представлены дефектные ведомости, локальный сметный расчет, а также заключение эксперта.

Заявляя о несогласие с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков, Комитет надлежащим образом (документально) свои доводы не обосновал, в т.ч. не представил со своей стороны какое-либо заключение специалиста или рецензию на заключение судебной экспертизы, а равно как не ходатайствовал он и о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

Таким образом, требование Компании в размере 78 819 797 руб. 75 коп., необходимых для устранения недостатков выполненных должником работ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Комитет на основании пункта 5.4 контракта начислил штрафы в общем размере 1 132 728 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафов, заявленных Комитетом, последствиям нарушения обязательств по контракту. Руководствуясь данными нормой и разъяснениями, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафов) до 10 000 000 руб.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая общий объем выполненных должником работ и их стоимость, а также существо выявленных кредитором недостатков, не препятствующих нормальной эксплуатации стадиона, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 000 руб.

Кроме того, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта (пункт 5.6 контракта).

Комитетом начислена неустойка в размере 805 189 руб. 92 коп.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, как отклоняет суд в силу этого и соответствующие возражения на обжалуемый судебный акт, изложенные в отзыве ООО "ОП "Пельта Северо-Запад".

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/тр.182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков