Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-24436/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовым Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Канцева В.В. по доверенности от 20.06.2023,

от ООО "Метромаш": Большакова Е.А. по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24436/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.68 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метромаш"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Обществом 01.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метромаш" (далее - Компания) на общую сумму 92 887 831 руб. 57 коп., а также соглашений о зачете, подписанных сторонами, и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на аффилированность сторон. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является результатом обычной хозяйственной деятельности предприятия и в силу наличия характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае значение не имеет.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Компании отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2018 по 11.02.2020 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства в общей сумме 92 887 831 руб. 57 коп.

Также между должником и ответчиком заключены соглашение о зачете, в соответствии с которым между должником и ответчиком прекращены обязательства на сумму 2.070.409 руб., на сумму 7.202.997 руб., на сумму 7.126.130 руб., на сумму 2.048.310 руб. на сумму 4.000.000 руб. (договор уступки N 11 от 31.05.2018), на сумму 4.000.000 руб. (договор уступки N 14 от 30.04.2018), на сумму 4.000.000 руб. (договор уступки N 2 от 29.06.2018), на сумму 8.280.312 руб. 25 коп. (договор уступки N 3 от 17.04.2018), на сумму 4.000.000 руб. (договор уступки N 3 от 31.03.2018), на сумму 3.540.079 руб. 10 коп. (дог. уступки N 7 от 31.07.2018) за аренду недвижимого имущества, на сумму 3.743.483 руб. 87 коп. по договору N 12 по аренде электровоза, на сумму 3.145.745 руб. 32 коп. по договору N 3 от 01.03.2016 по аренде электровоза и на сумму 1.572.160 руб. по договору N 12/2019 от 12.12.2019.

Перечисления денежных средств производились в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, а в их результате, как ссылается управляющий, Компании оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, и данные платежи нарушают очередность удовлетворения требований, поскольку обязательства, существовавшие у ответчика, подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке требований третьей очереди, в этом связи, по мнению конкурсного управляющего, спорные платежи и соглашения о зачете необходимо признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019, а оспариваемые платежи совершены в период 30.07.2018 по 11.02.2020, ввиду чего платежи за период с 30.07.2018 по 06.09.2018 совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 11.04.2019 по 11.02.2020 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, ввиду чего эти платежи могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а платежи с 26.10.2018 по 03.12.2018 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и могут быть оспорены по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как пояснил ответчик, оспариваемые платежи совершены по ряду договоров: по договору N 11 об уступке требований от 31.05.2018, согласно которому ЗАО "Тоннельный отряд-3" передал Компании права требования к Обществу в размере 4.000.000 руб.; по договор подряда N 45-28-08-М от 01.12.2017,. по которому Компания (субподрядчик) выполняет работы по монтажу металлоконструкций затворов в рамках государственного контракта N КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", а Общество (генподрядчик) принимает и оплачивает работы; по договору на поставку стальных конструкций N 18/10/2018 от 25.10.2018, по которому Компания (поставщик) изготавливает и передает в собственность Обществу (покупателю) металлоконструкции рам крепления пересечения НВУ шахта 843 и перегонного тоннеля 1-го пути и рам крепления подхода штольни шахта 845-бис, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, при этом, работы по договору выполняются поставщиком во исполнение обязательств Покупателя по государственному контракту КСМ-22/2015 от 29.12.2015; по договору подряда N 23/05/М от 23.03.2018, по которому Общество поручает, а Компания принимает на себя выполнение работ по антикоррозионной обработке ограждения памятника "Подвиг Метростроевцев" 1941-1945 во Всеволожске; по договору N7 уступки требований от 31.07.2018, по которому ЗАО "Тоннельный отряд-3" передал Компании права требования к Обществу в размере 4.000.000 руб.; по договору поставки товара N 5 от 02.05.2017, согласно которому, Компания передает Обществу затворы (товар), а Общество принимает товар и оплачивает его, при том, что затворы поставляются в рамках государственного контракта N КСМ-2 от 18.03.2014 на выполнение работ по объекту: "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная"; по договору СТО-8/Э сервисного технического обслуживания электровозов от 01.05.2019, по которому Компания (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает сервисное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт шахтных электровозов, принадлежащих заказчику и эксплуатируемых заказчиком при выполнении работ на объекте "Строительство Красносельско-Калининской линии метрополитена от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирования (стадия РД) (работы по договору выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по государственному контракту N КСМ-22/2015 от 29.12.2015); по договору N СТО-7/Э сервисного технического обслуживания электровозов от 01.01.2018, по которому исполнитель (Компания) по заданию заказчика (Общество) осуществляет, а заказчик принимает и оплачивает сервисное техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт шахтных электровозов, принадлежащих Заказчику и эксплуатируемых Заказчиком при выполнении работ на объекте: "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. "Спасская" до ст. "Морской фасад" (1-й пусковой комплекс от ст. "Спасская" до ст. "Большой проспект", при том, что работы по договору выполняются в целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по государственному контакту N КСМ-11/2015 от 04.09.2015); по договору поставки N 12/2019 от 12.12.2019, по которому Компания (поставщик) изготавливает и передает Обществу (покупателю), а покупатель принимает и оплачивает металлоконструкции индивидуального изготовления для стартового комплекса ТПМК S-782; по договору поставки товара N 454/18 от 26.11.2018, по которому Компания передает в собственность Общества, а Общество принимает и оплачивает металлоконструкции и изделия, в соответствии со спецификациями.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в материалы дела были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, которые заключены с целью строительства Обществом веток Санкт-Петербургского и Московского метрополитена, то есть получаемые услуги, работы, товары были необходимы должнику для целей осуществления работ на социально-значимых, стратегических объектах городов федерального значения. Фактическое исполнение обязательств по договорам подтверждено представленными ответчиком в материалы дела подписанными сторонами счетами-фактурами, товарными накладными, актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Доводы о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам заявителем не подтверждены, ввиду чего факт аффилированности сам по себе в данном случае правового значения не имеет и равным образом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки, поскольку это не исключает возможности вступления аффилированных лиц в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на них обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели, которая в данном случае надлежаще исполнена ответчиком.

Факт наличия в качестве генерального директора ООО "Метромаш" с 18.07.2016 и в ЗАО "Метромаш" с 25.05.2017 одного лица - Плаума С.Д., а также ссылка заявителя на то, что учредителем должника и ЗАО "Метромаш" является АО "Компакт", не влекут вывод об аффилированности сторон через АО "Компакт", поскольку последнее являлось учредителем должника в 1993 году с долей участия в уставном капитале должника менее 1 %, то есть даже в тот период самостоятельно не было способно влиять на принятие должником и ответчиком каких-либо решений.

Согласно пункту 14 Постановления N 63, к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Также при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса Общества за 2019 и 2020 годы, согласно которым, сумма баланса составляла 260 862 450 руб. и 149 945 770 руб., соответственно, а, следовательно, 1 % от указанных сумм превышает сумму оспариваемых платежей (каждого в отдельности).

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, перечисления должником в адрес ответчика денежных средств были связаны с деятельностью должника; оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора поставки, что также свидетельствует о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи совершены в период с 11.04.2019 по 11.02.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что требование ответчика, которое было удовлетворено в результате совершения спорных перечислений, относится к текущим обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности) и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие у Общества непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, равно как не представил конкурсный управляющий и доказательств, подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом у Компании, как у независимого кредитора (иного не доказано), не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Кроме того, в данном случае из материалов дела следует, что согласно назначениям платежей, указанных в представленной конкурсным управляющим выписке по счету должника, платежи в пользу Компании совершены во исполнение обязательств должника перед указанным лицом по различным договорам, существование и действительность (включая объем и стоимость) которых конкурсным управляющим не опровергнуты, при том, что ответчиком при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции были представлены достаточные, допустимые, относимые и взаимоподтверждающие доказательства фактического исполнения обязательств по данному договору (то есть равноценного встречного исполнения).

Относительно заключенных соглашений о зачете ответчик пояснил, что они представляли собой сальдирование взаимных предоставлений, не приведшее к уменьшению активов должника и не повлекшее предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применены положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к чему коллегия исходит из того, что для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого была совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности или недостаточности имущества. Общество не знало и не могло знать о признаках несостоятельности или недостаточности имущества у должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" С.Н.Судья - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков