|
06 сентября 2023 г.
|
Дело N А56-432/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Сотова И.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.
при участии:
от ООО "Строительное управление-121":Тания И.Д. (доверенность от 23.09.2022), от АО "Метрострой Северные столицы": Печерин В.О. (доверенность от 22.11.2022)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16455/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.29 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ООО "Строительное управление-121" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-432/2019.
Определением от 16.01.2019 заявление принято к производству.
Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".
Производство по делу N А56-432/2019 прекращено.
АО "Ариэль Металл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).
Делу присвоен N А56-27130/2019.
ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявлением ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено.
Определением от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.
Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".
Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.
Конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 17.03.2014 N Ф-2/2014.03.17, заключенного между ООО "Строительное управление-121" и ОАО "Метрострой".
Определением от 20.04.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов управляющего и оказания содействия при рассмотрении дела.
ООО "Су-121" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.
В судебном заседании АО "Метрострой Северные столицы" просило судебное разбирательство отложить, в связи с отстранениям конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Оснований для отложения судебного разбирательства апелляционным судом не установлено, учитывая наличие в материалах дела письменных правовых позиций сторон.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" (заказчиком) и ООО "СУ-121" (исполнителем) заключен договор N Ф-2/2014.03.07 от 17.03.2014, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по экологическому сопровождению объекта (далее - "услуги").
В пункте 1.2 договора указано, что объектом образования грунта и строительных отходов является Фрунзенский радиус метрополитена Санкт-Петербурга (линия 5) участок от станции "Международная" до станции "Южная".
Пунктом 4.1 договора установлено, что цена услуг, предоставляемых исполнителем, определяется протоколом согласования договорной цены, и рассчитывается исходя из фактических объемов переданных отходов.
Между ОАО "Метрострой" и ООО "СУ-121" заключено дополнительное соглашение 01.02.2015 N 2 к договору от 17.03.2014N Ф-2/2014.03.07, пунктом 1 которого было установлено, что исполнитель определяет, а заказчик согласовывает ООО "Петрострой" эксклюзивным исполнителем услуг по договору, заключенному между заказчиком и исполнителем от 17.03.2014 NФ-2/2014.03.17 по разработке и согласованию природоохранной отчетной и исполнительной и иной необходимой документации, подготовке отходов к утилизации, определению полигонов для утилизации, размещению, использованию отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности заказчика.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.02.2015 N 2 к договору от 17.03.2014 NФ-2/2014.03.07 установлено, что исполнитель заключает с эксклюзивным исполнителем договор на оказание услуг, а эксклюзивный исполнитель берет на себя все обязанности исполнителя по договору, заключенному между заказчиком и исполнителем от 17.03.2014N Ф-2/2014.03.17.
Конкурсный управляющий указывает на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по делу N А56-432/2019, составленном временным управляющим ОАО "Метрострой", имеется следующий вывод: "между должником и ООО "СУ-121" был заключен договор от 17.03.2014N Ф-2/2014.03.17, по которому ООО "СУ-121" приняло на себя исполнение обязательств по утилизации грунта и экологическому сопровождению, которые были возложены на АО "Метрострой" в рамках государственного контракта N КСМ-2 от 18.03.2014, заключенного с КРТИ. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 11.02.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, сотрудниками ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было установлено, что фактические расходы, связанные с утилизацией грунта, составили 2 070 946 руб. В этих обстоятельствах платежи на сумму - 357 760 636 руб. 34 коп. могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", несоответствие реальных мотивов заключения между ОАО "Метрострой" и ООО "СУ-121" договора от 17.03.2014 N Ф-2/2014.03.17 стандартным целям совершения подобных сделок в обычных условиях гражданского оборота указывает на фиктивность целей заключенного договора и предопре-деляет мнимый характер соответствующей сделки, что влечет их недействительность по основа-ниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.
Кроме того, по утверждению заявителя, оспариваемая сделка совершена с отступлением от положений статьи 10 ГК РФ и является формой злоупотребления правом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен предельный срок для оспаривания сделок должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено в 2019, таким образом, договор от 17.03.2014 N Ф-2/2014.03.17 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.
В раках настоящего обособленного спора конкурснй управляющий ссылался как на нарушение сторонами статей 10, 168 ГК РФ, так и наличие у сделки признаков мнимости.
Вместе с тем, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).
Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
В рамках настоящего обособленного спора Фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчиков ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.
Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.
Вместе с тем, доказательств мнимости правоотношений сторон в материалах дела отсутствуют.
Напротив, работы по утилизации грунта являлись обязанностью ОАО "Метрострой" в рамках заключенного с Комитетом по развитию транспортной инфрастуркутуры Санкт-Петербурга (далее -Комитет), которые были приняты госу
