Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-18252/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юрковым И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от АО "Газпромбанк" - представитель Дерновой Ю.Г. (по доверенности от 02.06.2021) и представитель Иванов А.Ю. (по доверенности от 07.03.2023),

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - представитель Концева В.В. (по доверенности от 20.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18252/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.48 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчик: СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по заявлению следующего кредитора - акционерного общества "Ариэль Металл"; делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение о прекращении производства по делу N А56-432/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А-432/2019.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в суд с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 29-КСМ-2 к государственному контракту Санкт-Петербурга от 18.03.2014 N КСМ-2 (далее - Контракт), заключенному между Обществом и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила признать срок выполнения работ по Контракту наступившим 20.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович

Определением от 03.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продление срока исполнения Контракта и выдача новой банковской гарантии в обеспечение его исполнения не повлекли к изменению очередности исполнения регрессного требования банка, выдавшего гарантию, которое могло возникнуть в будущем.

При оценке правовых последствий заключения дополнительного соглашения о продлении срока исполнения Контракта, суд принимал во внимание правовую оценку аналогичных правоотношений участников спорных сделок, которая была дана определением суда от 24.05.2019, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 307-ЭС21-6975(6), принятым по кассационной жалобе, поданной на указанные судебные акты, отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд указал, что в результате совершения спорной сделки, Общество получило дополнительный аванс за счет средств бюджета, что позволило обеспечить строительство Фрунзенской ветки метрополитена с открытием станций "Проспект Славы", "Дунайская", "Шушары".

В отсутствие факта удовлетворения требований ответчика в приоритетном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода об оказании предпочтения кредитору в результате совершения спорной сделки, дополнительно указав, что продление срока выполнения работ по государственному контракту имело место в интересах должника, в связи с отсутствием у него реальной возможности выполнить работы в предусмотренный Контрактом срок, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Мариничевым А.И., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки реестровое обязательство Общества перед акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - Банк) было заменено на текущее обязательство обеспеченное залогом прав требования по Контракту, вероятность которого повысилась за счет предоставления Банком целевого финансирования. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, привело к преимущественному удовлетворению требований Дирекции по отношению к требованиях иных кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк возражает против ее удовлетворения, полагая, что требование конкурсного управляющего направлено на пересмотр вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, а именно, по обособленному спору N А56-27130/2019/разн.1 об урегулировании разногласий между временным управляющим Авдеевым Г.А. и Банком о признании не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей требований Банка из соглашения об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К и по делу N А56-77271/2020 по иску акционерного общества "Акционерный банк "Россия" о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.05.2019 между Обществом и Банком и о признании отсутствующей обязанности Общества перед Банком по погашению задолженности вне рамок данного дела о банкротстве.

Как пояснил Банк, в результате заключения оспариваемого соглашения, основания для потенциального регрессного требования Банка изменились только в части даты выдачи банковской гарантии, положенной в их основание, при этом, очередность удовлетворения требований в деле о банкротстве будет определяться исходя из момента возникновения основного обязательства, в счет которого выдана банковская гарантия.

Банк отмечает, что продление сроков выполнения работ по Контракту в результате подписания оспариваемого соглашения, а также выдачи новой гарантии не были обусловлены обязательством Банка по последующему кредитованию должника; кредитное соглашение заключено спустя два месяца после заключения спорного дополнительного соглашения и не оспаривается в деле о банкротстве; кредитование осуществлено по просьбе Правительства Санкт-Петербурга, выраженной в письме вице-губернатора от 20.05.2019 за номером 25-16-114/19; обязательства Банка по банковской гарантии сохраняются до настоящего времени.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Обществом был заключен государственный контракт от 18.03.2014 N КСМ-2 (Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД).

Окончание работ по условиям пункта 2.2 Контракта согласовано 20.12.2018.

Цена работ по Контракту определена в сумме 25 913 110 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по контакту была предоставлена банковская гарантия от 29.12.2015 N 1515-095-810Г на сумму 1 898 977 647 руб.

Дополнительным соглашением от 09.02.2018 N 20 к Контракту государственный заказчик по Контракту заменен на Дирекцию.

Дополнительным соглашением от 16.10.2018 N 27-КСМ-23 срок действия Контракта продлен до 31.05.2019. Письмом от 15.10.2018 N 21-31/4585/1 Общество гарантировало в течение 30 рабочих дней с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контакту предоставить Дирекции банковскую гарантию в обеспечение исполнения Контракта со сроком действия не менее, чем на один месяц больше, чем срок, указанный в Соглашении.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 29-КСМ-2 к Контракту пункт 2.1 Контракта изменен, срок окончания работ указан - 31.08.2019, общая стоимость Контракта согласована в размере 33 987 953 140 руб.

Дополнительным соглашением согласована новая редакция пункта 7.10 Контракта, в котором указано на предоставление в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, кроме ранее выданных банковских гарантий в 2014, 2015 годах, банковской гарантии от 28.02.2019 N 1519-005-810Г на сумму 1 898 977 647 руб., со сроком действия до 30.06.2019 включительно.

Срок действия Контракта в пункте 8 дополнительного соглашения указан до 15.12.2019.

В дополнительном соглашении от 22.03.2019 отражено, что на момент его подписания имело место нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту.

Банковская гарантия от 28.02.2019 N 1519-005-810Г выдана "Газпромбанк" (акционерное общество).

На ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная": станция "Проспект Славы" выдано разрешение на ввод объекта в экпулатацию от 01.10.2019 N 78-17-34-2019.

Обращаясь в суд о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 29-КСМ-2 к Контракту, конкурсный управляющий оспорил его по основаниям абзаца 1 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что Обществом были исполнены обязательства по Контракту по строительству Фрунзенского радиуса Санкт-Петербургского метрополитена на сумму 32 370 380 297 руб. 39 коп. При этом, 06.10.2021 Дирекция направила в адрес Общества Уведомление об одностороннем отказе от Контракта.

Как указал заявитель, из пункта 7.1.1 новой банковской гарантии следует, что обязательство принципала по погашению задолженности перед гарантом обеспечивается залогом прав требования по Контракту. Также между Банком и Обществом подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К для финансирования выполнения работ по Контракту с лимитом кредитной линии - 1 000 00 000 руб., в залог исполнения обязательств по кредитному соглашению переданы права по Контракту.

В связи с этим, конкурсный управляющий полагал, что реестровое обязательство должника по возмещению в порядке регресса выплат по ранее выданной банковской гарантии от 29.12.2015 N 1515-095-810, если не было бы заключено спорное дополнительное соглашение, заменено на текущее обязательство, обеспеченное залогом прав по Контракту, из договора о предоставлении Банком целевого финансирования.

В деле о банкротстве временный управляющий Авдеев Г.А, обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком относительно квалификации требований из договора об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К как не подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей по делу о банкротстве.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на то, что кредитное соглашение должно расцениваться как новация обязательств Общества из банковской гарантии, предоставленной по Контракту, поскольку требования к гаранту не были предъявлены исключительно в связи с предоставленным Банком финансированием исполнения Контракта.

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением от 06.07.2021 суда кассационной инстанции в удовлетворении требований отказано. Судами установлено, что до подписания спорного соглашения, 21.01.2019 Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга предъявлялось требование по ранее выданной банковской гарантии от 29.12.2015 N 1515-095-810, в удовлетворении которого Банк отказал. Отказ не был оспорен и новое требование по этой банковской гарантии не предъявлено.

Требование бенефициара от 17.02.2020 об осуществлении выплат по банковской гарантии от 28.02.2019 N 1519-005-810Г было им отозвано.

Отклоняя доводы временного управляющего, суд кассационной инстанции в постановлении от 08.07.2021 указал на то, что требование к Обществу по банковской гарантии не возникло, а финансирование, предоставленное по кредитному соглашению от 24.05.2019 не могло исключить раскрытия банковской гарантии.

Оценив сумму финансирования по кредитному соглашению, суд кассационной инстанции подтвердил, что финансирование имело целью выполнение работ по Контракту, а не обеспечение возврата предоставленного по нему аванса.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3.Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Условиями спорного дополнительного соглашения исполнения должником каких-либо денежных обязательств перед Дирекцией не было предусмотрено, изменение срока исполнения касалось не денежного обязательства, а обязательства Общества по выполнению работ, требование по которому, по общему правилу, не подлежало предъявлению в деле о банкротстве дом момента признания должника банкротом, когда такое требование могло быть трансформировано в денежное требование.

Оценив совокупность представленных в материалы дела документов, касающихся выполнения Обществом обязательств по Контракту, а также факт завершения строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения спорного дополнительного соглашения было завершение работ по Контракту, а не оказание предпочтения Дирекции по отношению к иным кредиторам.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалификация регрессного требования по банковской гарантии производно от квалификации требования в основном обязательстве, по которому гарант произвел исполнение.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, в данном случае выплаты по банковским гарантиям, выданным в счет использования обязательств по Контракту, не производились.

Завершение объекта строительством исключает трансформацию требования Дирекции о выполнении Обществом работ в денежное, и изменение срока исполнения этого обязательства не повлечет возникновения текущих требований к Обществу.

Мотивированного обоснования того, что предоставление Банком кредитования Общества для выполнения работ по Контракту было обусловлено именно заключением оспариваемого соглашения, конкурсным управляющим не приведено. Соглашение о предоставлении кредитной линии является самостоятельным основанием возникновения денежного обязательства по его возврату.

Кроме того, указанное обязательство возникает в пользу Банка, а не Дирекции, которая является ответчиком в данном обособленном споре.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оказания предпочтения Дирекции по отношению к иным кредиторам в результате заключения спорного дополнительного соглашений.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков