Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-17211/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Инвест- проект": Захаров А.О. (доверенность от 07.02.2022),

от ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк": Елсанова В.Н. (доверенность от 19.012.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17211/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.86 (судья А.В. Мороз), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (далее- Банк) денежных средств в общем размере 7 922 989 руб., совершенных по договору об открытии кредитной линии от 28.03.2018N 18- Ю/017, а именно следующих платежей:

- 5 737 316 руб. по платежному поручению от 01.07.2019N 703 в счет погашения задолженности по процентам по договору от 28.03.2018N 18-Ю/017;

- 2 185 673 руб. по платежному поручению от 01.07.2019N 704.

Определением от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными с предпочтением.

ООО "Инвест-Проект" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие у Банка сведений о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, если Банк, как залоговый кредитор, получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Метрострой" и ПАО "РосДорБанк" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2018 N 18-Ю/017 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 N 1, дополнительного соглашения от 24.10.2018 N 2 и дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 3.

Должнику предоставлен кредит в общем размере лимита задолженности не более суммы 400 000 000 руб. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, сроком возврата 04.02.2019, с уплатой за пользование кредитом 12,00% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником заключены договоры об ипотеке от 28.03.2018N 18-Ю/017/ДИ-1, от 28.03.2018N 18-Ю/017/ДИ-2 и от 28.03.2018N 18-Ю/017/ДИ-3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-432/2019/тр.147 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ПАО "РосДорБанк" в размере 495 439 702 руб., состоящее из 277 000 000 руб. основного долга, 21 571 512 руб. просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, 6 628 190 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов за период с 25.12.2018 по 16.02.2020, 190 240 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 05.02.2019 по 16.02.2020, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-432/2019/тр.147/право-во произведена замена кредитора ПАО "РосДорБанк" на ООО "Инвест-Проект".

Конкурсным управляющим установлено, что 01.07.2019 (после возбуждения дела о банкротстве и в период действия государственного контракта от 19.12.2015N КСМ-22/2015) должником в пользу Банка с обособленного банковского счета, открытого в АО "Россельхозбанк", являющегося целевым и предназначенным исключительно для финансирования затрат на строительство объекта метрополитена, в том числе оплаты работ (товаров, услуг), уплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты услуг Банка, а также для осуществления иных платежей, связанных со строительством объекта, были осуществлены следующие платежи:

5 737 316 руб. по погашению просроченной задолженности по процентам по договору от 28.03.2018N 18-Ю/017;

2 185 673 руб. по погашению текущих процентов по договору от 28.03.2018N 18-Ю/017.

Ссылаясь на то, что должником осуществлена оплата просроченной задолженности по процентам и текущих процентов по кредитному договору на общую сумму 7 922 989 руб., в результате чего Банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после возбуждения процедуры банкротства, но до введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Банка сведений о неплатежеспособности должника и цена оспариваемой конкурсным управляющим сделки не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт наличия встречного предоставления по спорным платежам, реальность кредитных правоотношений, конкурсный управляющий не оспаривал. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлял.

Наличие между должником и Банком как юридической, так и фактической аффилированности не доказана.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк, проявляя должную степень осмотрительности, должно было получить сведения о наличии у должника обязательств приоритетной по сравнению с его требованием очередности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

У ответчика, как у независимого кредитора отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.

Цена оспариваемых конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделок не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых платежей.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в установленном порядке вышеуказанные договоры ипотеки не оспорены и не признаны недействительными сделками.

Напротив, требования Банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, является правомерной ссылкой суда первой инстанции на то, что, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В данном случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие совершения оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина