Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-18519/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - представитель Концева В.В. (по доверенности от 20.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18519/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.74 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой"Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге (далее - Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 22.02.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве по заявлению следующего кредитора - акционерного общества "Ариэль Металл"; делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение о прекращении производства по делу N А56-432/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А-432/2019.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в период с 21.09.2016 по 18.04.2018 денежных средств в размере 77 243 658 руб. по договору от 19.08.2016 N 4/08/16-С между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир".

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с ООО "Альтаир" в конкурсную массу 77 243 658 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

К участию в споре привлечен Александров В.Н., к которому предъявлено требование о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оспаривания сделок, выходящих за пределы диспозиции, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, следовательно, для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Со ссылкой на позицию, занятую Арбитражным судом Северо-Западного округа, выраженную в рамках ряда обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве, суд принял в качестве даты возбуждения дела о банкротстве для целей квалификации требований кредиторов как текущих и реестровых 15.03.2019.

По существу рассмотренного обособленного спора, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках реальных правоотношений сторон по выполнению работ, и представляли собой оплату в пользу ООО "Альтаир", в отношении которой последним произведено встречное предоставление в виде выполненных работ.

Суд отметил отсутствие сведений об аффилированности сторон.

Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с выводом о том, что этот срок не пропущен.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Мариничевым А.И., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на нарушения, допущенные при оформлении исполнительной документации в отношении спорных работ, неполноту объема предоставленной исполнительной документации.

Податель жалобы указал на то, что часть работ не принята конечным заказчиком - Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции"; отсутствуют доказательства наличия рабочей документации по проекту и ее представления Обществу; временный управляющий в Анализе финансового состояния должника пришел к выводу о том, что по данным бухгалтерского учета Общества невозможно сделать однозначный вывод о факте выполнения работ.

Податель жалобы отметил, что на момент совершения спорных платежей у Общества имелись признаки неплатежеспособности, а именно, задолженность Общества по уплате обязательных платежей и санкций в сумме 825 701 837 руб. 55 коп., доначисленная решением налогового органа от 29.06.2018 N 16-17/1031, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которая указана в мировом соглашении, заключенном в деле о банкротстве.

Также, как указал податель жалобы, на момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, наличие которой подтверждено при включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, представленное Александровым В.И. заключение специалиста от 20.09.2021 N 55/ПЗ-21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза Организации "Истина" не могла быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено без привлечения к нему конкурсного управляющего.

Податель жалобы полагает, что между Обществом и ответчиком имела место фактическая аффилированность, так как ООО "Альтаир" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки с должником, и не раскрыл экономических мотивов ее совершения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и Банка, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и ООО "Альтаир" (субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2016 N 4/08/16-С, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной обработке, покраске и огнезащите металлоконструкций кровельной системы футбольного стадиона по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

Как указал конкурсный управляющий при обращении в суд, всего по договору ООО "Альтаир" было выполнено и предъявлено Обществу по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 на общую сумму 81 977 616 руб. 62 коп.

В оплату работ Обществом перечислено в пользу ответчика 77 243 658 руб. в период с 21.09.2016 по 28.09.2017.

В отношении взыскания задолженности за выполненные работы между сторонами имелся спор, ООО "Альтаир" обратилось о взыскании долга в деле N А56-14297/2018. По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по указанному делу, ответчик от суммы долга в неоплаченной сумме 4 700 073 руб. 06 коп. отказался.

Конкурсный управляющий оспорил платежи по договору подряда по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что расчеты произведены при наличии признаков неплатежеспособности Общества и с целью причинения вреда кредиторам.

В обоснование признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий сослался на доначисление Обществу налоговых платежей за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года, с датой уплаты не позднее 28.03.2016 решением о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 16-17/1031.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на неисполнение Обществом в течение длительного периода времени обязательств перед закрытым акционерным обществом "Тоннельный отряд-3", что установлено в деле N А56-77091/2019, а также перед закрытым акционерным обществом "Метробетон", обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛРОС Интеграция".

Со ссылкой на выводы, сделанные в обособленно споре по делу N А56-27130/2019/тр.11, заявитель утверждал, что признаки имущественного кризиса должника возникли еще в 2016 году.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО "Альтаир" настаивало на наличии встречного предоставления в пользу Общества относительно спорных платежей, представило дополнительно реестры исполнительной документации в подтверждение выполнения работ.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, сослался на недостатки оформления исполнительной документации и а также на отсутствие сведений о принятии исполнительной документации, отраженной в представленных реестрах, а в отношении нескольких реестров - на отсутствие доказательств их сдачи.

Оспариваемые платежи имели место, в большей части, в период за три года до возбуждения дела о банкротстве Общества, платежи, совершенные в апреле 2018 совершены за год до указанной даты.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ);

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, убыточность сделки, в том числе по причине неравноценного встречного предоставления является квалифицирующим признаком признания ее недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами по форме КС-2 подтверждено и не опровергнуто конкурсным управляющим, что Общество в порядке статей 702, 740 ГК РФ получило соразмерное встречное предоставление относительно оспариваемых платежей в виде результата выполненных ООО "Альтаир" работ на объекте.

Указывая на недостатки оформления исполнительной документации, конкурсный управляющий, тем не менее, доказательств, которые опровергали бы, либо, ставили бы под сомнение факт выполнения работ, не представил.

Сомнения, выраженные конкурсным управляющим относительно правильности отражения результата выполненных работ в бухгалтерской документации Общества, также достаточным доказательством, исключающим факт их выполнения, не являются.

Отсутствие факта причинения вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки, исключает вывод и о цели причинения такого вреда, и не позволяет сделать вывод о недействительности сделки по заявленному основанию и в том случае, если на момент ее совершения у должника имелись признаки имущественного кризиса.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок не является достаточным для вывода о цели совершения сделки - причинение вреда кредитором. Также должны быть подтверждены обстоятельства, указанные в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, осведомленность другой стороны сделки о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд перовой инстанции, из материалов дела не следует аффилированности ООО "Альтаир" по отношению к Обществу.

Ссылок на нетипичные условия сделок между Обществом и ответчиком, которые позволили бы прийти к выводу об их фактической аффилированности, конкурсный управляющий не привел.

Сведения о неисполненных обязательствах Общества, равно как и о наличии у него доначисленной налоговым органом задолженности по уплате обязательных платежей и санкций не были доступны неограниченному кругу лиц, обоснования того, что ответчик, проявляя должную степень заботливости и добросовестности должен был знать об этих обстоятельствах на момент получения оплаты по договору, не приведено.

Получая оплату за выполненные работы в значительном размере, ответчик не должен был предполагать наличия признаков неплатежеспособности должника или недостаточности принадлежащего ему имущества. Получая плату за выполненные работы ответчик реализовывал обычный экономический интерес при совершении спорных сделок.

Оснований для установления мотива совершения спорных платежей - причинение вреда кредиторам у сторон сделок не имелось.

При таких обстоятельствах, сделав, также, правильный вывод об отсутствии в позиции конкурсного управляющего указания на пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова