Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-23684/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой

при участии:

представитель конкурсного управляющий А.И. Мариничева - В.В. Канцева по доверенности от 20.06.2023 г.

представитель ООО "Вертикаль" А.Д. Корнилов по доверенности от 17.04.2023 г.

представители АО "Метрострой Северной Столицы" В.О. Печерин и Ю.С.Павлова по доверенности от 22.11.2022 и 16.12.2022 г., соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23684/2023) ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.55, принятое

по заявлению конкурсного управляющего

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" (ИНН 7813046910, ОГРН 1027810253679)

ответчик: ООО "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен N А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой"; производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл"; делу присвоен N А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО "Ариэль Металл" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО "Эм-Кабель"; определением от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство кредитора данного заявителя на ООО "Таск"; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу N А56-432/2019 об утверждение мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствие, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим (далее - управляющий) утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича.

При этом, ранее, а именно - 29.08.2022 г. - управляющий С.Н. Судья в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 15-08-3А от 22.08.2016 г., заключенного между ООО "Вертикаль" (далее - ответчик) и ОАО "Метрострой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере (с учетом уточнения своих требований) 86 000 000 руб.

Определением от 15.06.2023 г. требования управляющего удовлетворены: договор N 15-08-3А 22.08.2016 г. между ООО "Вертикаль" и ОАО "Метрострой" признан недействительной сделкой; в качестве применении последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 86 000 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу (обособленному спору) новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований управляющего в полном объеме, настаивая на своих возражениях на эти требования, заявленные в суде первой инстанции, а именно - указывая на наличие доказательств выполнения работ по спорному договору, что, в частности, подтверждается подготовленным в соответствии с условиями договора заключением от 24.11.2016 г. и выводами по делу N А56-62353/2021; кроме того, судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание отсутствие оплаты предусмотренных договором юридических и консультационных услуг, что исключает вывод о причинении какого-либо вреда кредиторам в этой части (при наличии, при этом, доказательств реального понесения ответчиком расходов на привлечение третьего лица в целях оказания этих услуг), а также оплаты в полном объеме услуг по обследованию строительных конструкций (из подтвержденной материалами дела - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2016 г. - стоимости работ (услуг) в этой части на сумму 97 417 840 руб. оплачено только 86 000 000 руб.) и не учтено при применении последствий недействительности сделки наличие встречного исполнения по договору в общей сумме 130 000 000 руб.

Также применительно к изложенным обстоятельствам (доводам управляющего) апеллянт ссылается на отсутствие признаков аффилированности между ним и Обществом, а также на недоказанность отсутствия у него возможности выполнить спорные работы (оказать услуги).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; представители управляющего, а также кредитора - АО "Метрострой Северной Столицы" - возражали против ее удовлетворения, однако, мотивированного отзыва, при этом, не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, управляющий оспаривает заключенный между ОАО "Метрострой" (заказчиком) и ООО "Вертикаль" (исполнителем) договор N 15-08-3А от 22.08.2016 г. на проведение обследования строительных конструкций и оказание юридических услуг по защите имущественных интересов заказчика при выполнении работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: город Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель по заданию заказчика в установленный договором срок обязуется собственными силами или силами привлеченных лиц соисполнителей оказать услуги по проведению выборочного обследования строительных конструкций при завершении строительства объекта и представление экспертного заключения о состоянии объекта, а также по оказанию консультационных и юридических услуг по защите имущественных интересов заказчика в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта; как указано в пункте 6.1 договора, срок оказания услуг по нему - по 31.12.2016 г.; из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг определяется в соответствии с условиями контракта и рассчитывается как совокупность стоимости услуг, указанных в дополнительных соглашениях к договору, на основании технических заданий, являющихся приложениями к соответствующим дополнительным соглашениям, а в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора являются акт об оказанных услугах в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактура; согласно пункту 3.6 договора, заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает оказанные исполнителем услуги, а оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора.

Впоследствии - 24.08.2016 г. - между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны, руководствуясь пунктами 1.3. и 1.4 договора, определяют перечень, объем и стоимость работ по проведению выборочного обследования строительных конструкций при завершении строительства объекта и предоставлению экспертного заключения о состоянии объекта в соответствии с калькуляцией работ N 1; пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлено, что срок выполнения работ - 20.12.2016 г.; как указано в пункте 3 дополнительного соглашения N 1, заказчик по запросу исполнителя обязан произвести авансирование работ по калькуляции работ N 1 на сумму, согласованную сторонами, но не превышающую 70 % от стоимости работ согласно калькуляции работ N 1.

Помимо этого, также 24.08.2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно пункту 1 которого стороны договорились принять техническое задание N 2 "Оказание консультационно-правовых и юридических услуг по защите имущественных интересов ОАО "Метрострой" в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта".; пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 установлено, что стоимость услуг исполнителя по техническому заданию N 2 к договору определяется исходя из 5 900 руб. за один час работы одного специалиста и трудоемкости - 4 680 человеко-часов и составляет 27 612 000 руб.; из пункта 3 дополнительного соглашения N 2 следует, что стороны в процессе оказания исполнителем услуг по договору обязуются согласовывать состав, предельные суммы и порядок компенсации дополнительных расходов по настоящему договору, путем обмена информацией между представителями сторон, а в пункте 4 дополнительного соглашения N 2 указано, что если по итогам оказания услуг по техническому заданию N 2 объем оказанных исполнителем услуг превысил 4 680 человеко-часов, заказчик производит доплату до размера фактически оказанных исполнителем услуг, исходя из стоимости услуг исполнителя в размере - 5 900 руб. за один час работы одного специалиста; при этом, окончательная стоимость услуг по техническому заданию N 2 к договору устанавливается дополнительным соглашению сторон.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 - техническому заданию N 2 - оказание консультационно-правовых и юридических услуг по защите имущественных интересов ОАО "Метрострой" в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта - исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по организации защиты имущественных интересов ОАО "Метрострой" в процессе выполнения работ по завершению строительства объекта, в рамках государственного контракта N 45/ЗП-16 от 19.08.2016 г., а пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 - техническому заданию N 2 - оказание консультационно-правовых и юридических услуг по защите имущественных интересов ОАО "Метрострой" в процессе выполнения работ по завершению строительства Объекта - установлен состав и объем услуг исполнителя.

Как указал суд первой инстанции, ответчиком в обоснование факта выполнения работ были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2016 (отчетный период с 22.08.2016 по 20.12.2016 г.) на общую сумму - 97 417 840 руб. и акт N 110 от 26.12.2016 г. на общую сумму - 32582 160 руб.; также, согласно выписке по операциям на счете ОАО "Метрострой" N 40702810900000005483 за период с 01.01.2016 по 19.09.2021 г., со стороны ОАО "Метрострой" в адрес ООО "Вертикаль" были совершены платежи по договору на общую сумму 86 000 000 руб.

Оспаривая договор, управляющий полагал т его мнимым - в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и суд первой инстанции согласился с этими доводами - недействительности договора по последнему основанию (норме).

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона, помимо прочего, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о наличии указанных признаков; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

Признавая доказанными в данном случае перечисленные условия (презумции), суд исходил из наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, в т.ч. чьи требования впоследствие были признаны судебными актами и включены в реестр требований кредиторов, и в частности:

- задолженности по обязательным платежам с датой уплаты не позднее 28.03.2016 г. в общей сумме 825 701 837 руб. 55 коп. за период со второго квартала 2013 по четвертый квартал 2015 г. (в соответствии с решением ФНС России о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам налоговой проверки:

- задолженности перед ЗАО "Тоннельный отряд-3" на основании договора от 18.08.2014 г. N 03-37-003, возникшей за период с 18.08.2014 по 05.11.2014 г.;

- задолженности перед ЗАО "Метробетон", возникшей из договоров поставки от 27.03.2013 г. N 23/13 и N 72/15 от 01.10.2015 г., а также договора на выполнение работ от 01.10.2015 г. N 332/154.

Также суд полагал подтвержденной фактическую аффилированность сторон, что в частности установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2022 г. в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.149, выводы которого в этой части подтверждены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022 г., а также следует из иных обстоятельств дела, подлежащих учету в силу позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, а именно: бездействия ответчика на протяжении 7 лет по истребованию задолженности Общества по договору в размере 44 000 000 руб.; отсутствия для должника экономической целесообразности осуществлять привлечение ООО "Вертикаль" для оказания услуг по договору - при наличии возможности заключить договор непосредственно с ЗАО "Конкорд" по стоимости в 4,7 раза меньше (с учетом также между последним и Обществом ряда иных договоров на оказание юридических и консультационных услуг по защите имущественных интересов ОАО "Метрострой" в процессе выполнения работ на Объекте).

Применительно к последним выводам (а именно - к юридическим и консультационным услугам по договору) суд также обратил внимание на превышение количества в зафиксированных в актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных между должником и ответчиком, часов - 4 680 - над их количеством по аналогичным актам между ООО "Вертикаль" и ЗАО "Конкорд" - в количестве 3 416, т.е. неподтвержденность материалами спора работ (услуг) в объеме 1 264 часов, а также невозможность отработки такого количества часов в зафиксированные в соответствующие акты периоды, при отсутствии также и доказательства, подтверждающих факт оказания услуг по юридическому сопровождению, исходящих от незаинтересованных лиц, учитывая фактическую аффилированность ЗАО "Конкорд" и ООО "Вертикаль".

Равным образом, суд полагал не подтвержденным материалами дела фактическое оказание должнику заявленных услуг по обследованию строительных конструкций, в том числе, наличие в штате ответчика персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией для предоставления услуг, доказательства уплаты налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, полагая в этой связи также, что представленное ответчиком выданное ему свидетельство об аттестации испытательной (аналитической) лаборатории само по себе не может свидетельствовать о фактическом исполнении обязательств по договору, а им, кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств, подтверждающих, что ответчик с учетом характера осуществляемой деятельности, когда-либо ранее или впоследствии оказывал подобные услуги иным организациям.

И наконец, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), учитывал, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания подозрительной сделки недействительной устанавливают лишь соответствующие презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для такого признания сделки, что не исключает возможность доказывания этих условий на общих основаниях, применительно к чему суд посчитал, что: факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также заключение спорного договора в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком должнику и наличия на стороне должника задолженности и, кроме того - аффилированность сторон - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемые сделок, о чем ответчик знал в силу заинтересованности, при том, что, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела N А56-62353/2021 суд не оценивал сделку на предмет ее подозрительности по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (в удовлетворении иска по этому делу - о взыскании с ООО "Вертикаль" неосновательного обогащения в виде перечисленных по договору авансовых платежей в сумме 86 000 000 руб. - было отказано исключительно по причине пропуска срока исковой давности, и фактические обстоятельства судом не исследовались, и таким образом, оспаривание в деле о банкротстве договора от 22.08.2016 г. по банкротным основаниям не является преодолением вступившего в законную силу решения суда по указанному выше делу), как, по мнению суда, в силу оснований для признания сделки недействительной (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не имеет в данном случае правового значения и цена сделки в соотношении с размером активов Общества (т.е., очевидно, для отнесения ее к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, полагая недоказанными условия для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона, и в частности, наличие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности (банкротства), а именно - признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к последнему из которых, ни суд первой инстанции, ни управляющий, ни иные заинтересованные лица каких-либо доказательств не представили и соответствующие доводы не привели, как полагает коллегия, что само по себе наличие у Общества задолженности перед отдельными кредиторами в силу общесложившихся актуальных на данный момент правовых подходов, в т.ч. поддержанных высшими судебными инстанциями, не свидетельствует об объективном банкротстве должника, признаки которого и имеют значение для применения установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона презумций.

Более того, суд обращает внимание на то, что наличие у должника признаков банкротства на момент заключения сделки опровергается данными его бухгалтерской отчетности, а также выводами по его финансово-экономической деятельности (состоянию), изложенными временным управляющим в соответствующем анализе, подготовленном в рамках настоящего дела, и на тот момент - в силу общеизвестных (общедоступных) сведений - Общество не только выполняло работы по целому ряду объемных и дорогостоящих проектов, оформленных государственными контрактами - по строительству линий метрополитена в Санкт-Петербурге (будучи единственным лицом, осуществляющим такую деятельность на территории Санкт-Петербурга, т.е. монополистом в этой сфере), но приступило и к исполнению в рамках соответствующего государственного контракта обязательств по достройке Объекта (по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: город Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25), что исключало какие-либо возможные в своей вероятности предпосылки (при чем - и для аффилированных с должником, и для не заинтересованных по отношению к нему лиц) для вывода о предстоящем банкротстве Общества, т.е. наличии у него как формальных признаков банкротства, так и нахождении его в состоянии объективного банкротства (при том, что производство по делу о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа было возбуждено более чем через 2 года 4 месяца после заключения спорного договора, а по заявлению кредитора(-ов) - спустя более чем через 2,5 года после этого) и что, соответственно, исключает наличие на тот момент возможной цели у должника, направленной на причинение вреда кредиторам, т.е. влечет вывод и о реальных намерениях должника (цели заключения договора) и экономической целесообразности (потребности) для него в заключении договора с ответчиком, и в частности - в отношении обследования строительной конструкций на Объекте.

Кроме того, коллегия полагает надлежащим образом не доказанным факт аффилированности сторон, исходя, в частности, из ненадлежащего доказательственного значения в этой части выводов, изложенных в определении суда от 17.02.2022 г. по делу/спору N А56-432/2019/тр.149, на которые сослался суд первой инстанции по настоящему делу, поскольку эти выводы опровергнуты в постановлении апелляционного суда от 10.06.2022 г. по указанному спору, изменившего это определение; суд же кассационной инстанции, оставляя судебной акт апелляционного суда в силе и сославшись на согласие с выводами суда первой инстанции применительно к наличию аффилированности, вместе с тем, мотивы (конкретные обстоятельства), по которым он согласился с этими выводами и отклонил соответствующие доводы апелляционного суда, в постановлении от 08.09.2022 г. не привел, как не приведены такие доводы (обстоятельства/факты) с предоставлением соответствующих доказательств управляющим (кредиторами) и непосредственно уже в рамках настоящего спора.

Равным образом, апелляционный суд полагает, что характер поведения сторон (взаимоотношений между ними, в т.ч. действия/бездействие ответчика, приведенные судом первой инстанции) сами по себе также не свидетельствуют о фактической аффилированности сторон (при отсутствии каких-либо доказательств их юридической аффилированности); более того, в этой связи суд исходит из реальности факта взаимоотношений сторон, и в частности - оказанных ответчиком должнику услуг по обследованию строительных конструкций на Объекте, что, в частности, подтверждается представленным ООО "Вертикаль" соответствующим заключением и что исключает такое - определяющее для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - условие для этого, как причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, поскольку по спорным платежам Общество получило равноценное встречное исполнение.

В этой связи коллегия обращает внимание, что данный результат работ (оказания услуг) имел для должника потребительскую ценность (иного кем-либо не доказано), с учетом, при этом, того, что указанное заключение было подготовлено в отношении Объекта, на котором Общество выступало (приступило к работам) в качестве подрядчика (при недоказанности также и того обстоятельства, что эти работы (услуг) велись (оказаны) каким-либо иным лицом и/или самим должником); выводы же суда первой инстанции о несоответствии (недоказанности применительно к периоду оказания услуг/выполнения работ) количества затраченных часов, а также возможности для должника привлечь для получения услуг непосредственно ЗАО "Конкорд" (т.е. минуя посредника - ООО "Вертикаль") с гораздо более низкой стоимостью соответствующих услуг, по мнению апелляционного суда, значения не имеют, поскольку применительно к расчету (указанию) часов, очевидно, что работы (услуг) велись не одним, а несколькими работниками; оценка же факта привлечения ответчиком ЗАО "Конкорд" и возможности или невозможности его привлечения самим должником, как и аффилированности ООО "Вертикаль" и ЗАО "Конкорд", а также оказания последним ранее для должника аналогичных услуг - имеет смысл только при анализе факта оказания юридических и консультационных услуг (для оказания которых и привлекалось ЗАО "Конкорд"), а в данном случае спорные оплаты (на общую сумму 86 млн.руб.), как пояснил ответчик и подтверждается назначениями этих платежей, имели место в оплату именно строительно-монтажных работ (т.е. обследования строительных конструкций), к выполнению которых ЗАО "Конкорд" не привлекалось (иное не подтверждено), а не в оплату каких-либо юридических или консультационных услуг.

Таким образом, управляющим (как и иными заинтересованными в этом лицами) не доказано, а судом первой инстанции - надлежаще не мотивировано - наличие у оспариваемой сделки пороков, влекущих ее недействительность по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как и пороков, выходящих за диспозицию этой - специальной - нормы, что позволяло бы признать сделку недействительной по иным - общегражданским - основаниям/нормам), ввиду чего обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с взысканием также с должника в пользу ответчика понесенным последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и с оставлением, в то же время, за должником понесенных им расходов по оплату пошлины за подачу рассмотренного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.55 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании недействительной сделкой договора N 15-08-3А от 22.08.2016 г. между ОАО "Метрострой" и ООО "Вертикаль" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Вертикаль" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков