Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-20701/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой,

при участии:

ИП Поддубский Е.В., по паспорту,

от АО "Метрострой Северной Столицы": представитель Печёрин В.О. по доверенности от 22.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20701/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.8, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой"

к ИП Поддубскому Евгению Вячеславовичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

заинтересованное лицо: финансовый управляющий Поддубского Е.В. - Смирнов Дмитрий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - должник, Общество, ОАО "Метрострой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

При этом, в рамках дела о банкротстве 19.07.2022 конкурсный управляющий (далее также - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений, о признании недействительными следующих сделок: договора поручения N б/н от 05.10.2017; соглашения о расторжении договора поручения от 11.02.2019; операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Поддубского Е.В. (далее также - ответчик) от 06.10.2017 на сумму 4 000 000 руб.; операции по перечислению денежных средств в пользу ИП Поддубского Е.В. от 09.07.2018 на сумму 15 000 000 руб.; также управляющий просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Поддубского Е.В. 19 000 000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ответчика Смирнов Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что сумма 15000000 руб., перечисленная в пользу ответчика платёжом от 09.07.2018, значительно выше стоимости оказанных ответчиком услуг, что указывает на неравноценность встречного предоставления и влечёт его недействительность на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также апеллянт полагает доказанным совокупность оснований для признания поименованных в уточнённом заявлении сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обращает внимание, что цена оспариваемых договоров значительно выше рыночной стоимости, что свидетельствует о причинении ущерба должнику и осведомлённости ответчика о противоправной цели совершения сделки.

ИП Поддубским Е.В. представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Метрострой Северной Столицы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Поддубский Е.В. против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Поддубского Е.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 и 09.07.2018 ОАО "Метрострой" перечислило ИП Поддубскому Е.В. денежные средства в сумме 19 000 000 руб. по договору поручения N б/н от 05.10.2017 (далее - договор).

По указанному договору, заключенному между должником и ИП Поддубским Е.В. (поверенным), последний обязался совершить действия по представлению интересов должника при проведении МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 выездной налоговой проверки за период 2013 - 2015 годов на основании решения N 16-14/83 от 22.09.2016, в том числе представлять интересы в налоговом органе, подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки, сформировать пакет документов, при необходимости подготовить жалобы на решение налогового органа.

Вознаграждение поверенного по договору состоит из постоянной (4 млн.руб.) и переменной части (36 млн.руб., которые могут быть выплачены только при выполнении условий пункта 1.4 договора).

По условиям пункта 1.4 заключенного договора по результатам выполнения поручения налоговым органом/судом должно быть вынесено решение, согласно которому размер средств, подлежащих уплате должником в бюджет, не должен превышать 350 000 000 (трехсот пятидесяти миллионов) руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поверенный раз в две недели, начиная с даты заключения договора, предоставляет отчет о выполненной работе на бумажном носителе.

В течение пяти рабочих дней по завершении выполнения поручения поверенный обязуется представить итоговый отчет об оказанных услугах.

Впоследствии решением ФНС РФ от 29.06.2018 N 16-17/1031 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены налоги в общей сумме 825 701 837,55 руб. с датой уплаты не позднее 28.03.2016.

11.02.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручения, предусматривающее выплату вознаграждения в размере 19 млн. руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства выплачивались ИП Поддубскому Е.В. на безвозмездной основе, поскольку услуги по договору поручения фактически не оказывались, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора от 05.10.2017 и платежей от 06.10.2017 и от 09.07.2018 недействительными сделками на основании заявленных норм, исходил из того, что ответчиком реально (фактически) исполнялись обязательства по договору; при этом, с учётом объёма выполненных работ, неравноценность предоставления, по мнению суда, управляющим не доказана, равно как и безвозмездность спорных перечислений, как не представлено управляющим и доказательств осведомлённости о противоправной цели совершения сделки и заинтересованности ответчика и должника. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1 % балансовой стоимости его активов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра этих выводов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона, сделка совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В этой связи в пункте 8 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Также согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должникам, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всех следующих обстоятельств в совокупности: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, и в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, осведомленность другой стороны сделки о намерении должника причинить вред кредиторам предполагается в случае, если стороны сделки являются заинтересованными лицами, либо если сторона сделки знала об ущемлении интересов кредиторов или о признаках несостоятельности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица или направлена на выплату поя (стоимости доли) участнику или имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенного заявителю по требованию об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона в первую очередь необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки; вместе с тем, перечисленные презумпции являются опровержимыми, а ответчик вправе представить доказательства того, что сделка не причинила ущерб кредиторам и/или ее у нее не было соответствующей цели (вне зависимости от доказанности или недоказанности указанных признаков).

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.03.2019, то есть сделки от 05.10.2017 (договор) и от 06.10.2017 (первый из платежей) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделки (второй платеж) от 09.07.2018 и от 11.02.2019 (соглашение о расторжении договора поручения) - в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчик пояснил, что подписание соглашения о расторжении договора поручения не связано с полнотой и качеством оказания услуг ответчиком, что подтверждается пунктом 2 соглашения о расторжении, которым установлено надлежащее выполнение поверенным принятых на себя обязанностей. Отзыв должником заявления об оспаривании решения налогового органа является бизнес-решением должника и его мажоритарного акционера - города Санкт-Петербурга, направленным на сохранение компании в ситуации невозможности осуществления расчетов с контрагентами, выплаты заработных плат.

При расторжении договора поручения стороны договорились определить размер вознаграждения ответчика в сумме 19 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подготовленными ответчиком в рамках договора поручения возражениями на акт выездной налоговой проверки; жалобой на действия должностного лица налогового органа от 14.03.2018; жалобой на действия должностного лица налогового органа от 06.12.2017 N 261-01/4208, принятой налоговым органом 07.12.2017; жалобой на действия должностного лица налогового органа от 28.04.2017 N 2621-14-47, принятой налоговым органом 03.05.2018; жалобой на действия должностного лица налогового органа от 01.12.2017 N 2621-01/4142, принятой налоговым органом 01.12.2017, и заявлением от 06.12.2017 в налоговый орган.

В рамках оказания услуг ответчиком представлялись интересы должника в суде при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности в рамках дела N А56-146213/2018, определением от 11.02.2019 по которому утверждено мировое соглашение с налоговым органом, производства по делу прекращено.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательств по договору ответчиком был проанализирован акт налоговой проверки на 355 листах; приложения к акту на 32 092 листах; материалы по дополнительным мероприятиям налогового контроля на 6 145 листах; решение налогового органа, а всего - не менее 39 000 листов только материалов налоговой проверки; также исполнителем подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки на 146 листах, проанализировано порядка 50 000 товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки отходов должником, поставленных налоговым органом под сомнение, составлен акт инвентаризации.

Доказательств того, что стоимость услуг по договору поручения носила нерыночный характер, конкурсным управляющим не представлено. Приведённые ответчиком данные о стоимости услуг по представлению интересов в судах, по анализу материалов налоговой проверки без учета времени на подготовку правовой позиции и анализу документов должника для подготовки возражений в ходе апелляционного производства не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы спора не представлено относимых и допустимых доказательств заинтересованности должника и ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт причинения оспариваемой сделкой - договором поручения от 05.10.2017 - имущественного вреда кредиторам (а равно как и факт неравноценности встречного исполнения/предоставления) не доказан - ввиду рыночного характера цены договора (доказательств обратного не имеется) и фактического исполнения поверенным обязательств по договору, равно как и не доказана осведомлённость ответчика о противоправной цели совершенных сделок. В то же время при рассмотрении настоящего спора приведены разумные пояснения относительно заключения договора поручения, целью которого являлось уменьшение размера налоговой ответственности, то есть сохранение имущественной массы.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездном получении ответчиком денежных средств опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами (материалами спора подтверждается, что оплата получена ответчиком за оказанные услуги).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 05.10.2017 и платежей от 06.10.2017 и от 09.07.2018 недействительными сделками на основании как пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 1 статьи 170 ГК РФ (применительно к чему апелляционная коллегия также отмечает недоказанность выхода пороков оспариваемых сделок за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в признания сделок по этой - общегражданской - норме).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано ранее, соглашение о расторжении договора поручения от 11.02.2019, предполагающее выплату вознаграждения в размере 19 000 000 руб., подписано в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчетам с иными кредиторами, имеющим приоритетную календарную очередность своих требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в распоряжении ответчика имелась информация, из которой можно было бы сделать однозначный вывод о недостаточности у должника имущества для погашения финансовых обязательств.

При этом из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляла 2 608 624 500 руб., а на 31.12.2020 (с учетом корректировки) - 14 994 577 000 руб.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, 1 % стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника, за 2017 г. составлял 332 203 260 руб., за 2018 г. - 303 257 600 руб., за 2019 г. - 206 862 450 руб., за 2020 г. - 149 945 770 руб.

Доказательств того, что сумма оспариваемых платежей превышала 1% стоимости активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах уд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 (а равно как и пункта 1 статьи 61.2) этого Закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акт

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков