Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-18408/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - представитель Концева В.В. (по доверенности от 20.06.2023),

от ПАО "Сбербанк" - представитель Зиновьева Г.В. (по доверенности от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18408/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-432/2019/сд.26 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой", должник) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-432/2019 (судья Мороз А.В.).

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ОАО "Метрострой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой". Производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

В арбитражный суд 11.03.2019 обратилось акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 заявление АО "Ариэль Металл" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В арбитражный суд 22.03.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-КАБЕЛЬ" (далее - ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ") с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2020, произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"). Этим же определением заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 и дело N А56-432/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением суда первой инстанции 03.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2021, ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

В арбитражный суд 29.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками операции по перечислению должником публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) денежных средств в общем размере 11 132 740,81 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 11 132 740,81 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2022, арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам арбитражного суда со стороны конкурсного управляющего были представлены доказательства, совокупность которых свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок должника на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые банковские операции влекут за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а Банк, в свою очередь, обладал актуальными сведениями о наличии неплатежеспособности должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Банк, как профессиональный участник рынка, не мог не осознавать, что списание денежных средств со счета должника приведет к преимущественному удовлетворению его требований, в обход установленным правилам погашения задолженности за счет залогового имущества должника.

В апелляционный суд от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по жалобе конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что в период с 01.07.2019 по 01.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве и в период действия государственного контракта от 19.12.2015 N КСМ-22/2015) должником в пользу Банка с обособленного банковского счета, открытого в акционерном обществе "Россельхозбанк", являющегося целевым и предназначенным исключительно для финансирования затрат на строительство объекта метрополитена, в том числе оплаты работ (товаров, услуг), уплаты установленных законодательством налогов и сборов, оплаты услуг Банка, а также для осуществления иных платежей, связанных со строительством объекта, были осуществлены следующие платежи:

- 3 000 000,00 руб. по погашению задолженности по генеральному соглашению N 0162-1-101715 от 29.05.2015 (по платежному поручению N 702 от 01.07.2019);

- 443 835,62 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/143 от 22.10.2015 за период с 21.06. по 20.07.2019 (по платежному поручению N 793 от 31.07.2019);

- 1 035 616,44 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/13 от 20.10.2015 за период с 21.06. по 20.07.2019 (по платежному поручению N 793 от 31.07.2019);

- 819 616,44 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/11 от 08.10.2015 за период с 21.06. по 20.07.2019 (по платежному поручению N 791 от 31.07.2019);

- 493 150,68 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/12 от 15.10.2015 за период с 21.06. по 20.07.2019 (по платежному поручению N 792 от 31.07.2019);

- 1 070 136,99 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/13 от 20.10.2015 за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (по платежному поручению N 956 от 30.09.2019);

- 509 589,04 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/12 от 15.10.2015 за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (по платежному поручению N 955 от 30.09.2019);

- 458 630,14 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/14 от 22.10.2015 за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (по платежному поручению 957 от 30.09.2019);

- 835 726,03 руб. по оплате процентов по кредитному договору N 0162-1-101715/11 от 08.10.2015 за период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (по платежному поручению N 954 от 30.04.2019);

- 2 466 439,43 руб. в счет вознаграждения по банковской гарантии по договору банковской гарантии N 55/0000/62/707 (по платежному поручению N 984 от 30.09.2019).

Общий размер денежных средств, перечисленных должником на счет Банка, составил 11 132 740,81 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, данные платежи нарушают очередность удовлетворения требований, поскольку при отсутствии залога, эти требования Банка подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве наравне с другими требованиями третьей очереди.

По мнению конкурсного управляющего, к сделкам по перечислению Банку денежных средств в счет погашения кредита, совершенных за период с 01.07.2019 по 01.10.2019 (после возбуждения дела о банкротстве), подлежат применению пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между должником (Заемщик) и ПАО Сбербанк заключено генеральное соглашение N 0162-1-101715 о возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее - Соглашение) с дополнительными соглашениями N 1 от 30.11.2015, N 3 от 08.09.2017, N 4 от 20.11.2017, N 5 от 28.06.2018 и N 6 от 21.06.2019.

Согласно пункту 2.1. Соглашения Банк открыл должнику возобновляемую рамочную кредитную линию для финансирования текущей деятельности Должника в т.ч. на осуществление обеспечительных платежей / депозитов на участие в конкурсах / тендерах / аукционах на право заключения контрактов.

В рамках Соглашения Банк и Заемщик заключили отдельные Кредитные сделки путем подписания Подтверждений, являющихся неотъемлемой частью Соглашения (п. 2.2. Соглашения).

По Кредитной сделке Банк предоставляет Заемщику кредит на условиях, указанных в Соглашении, а также в Подтверждениях, которыми стороны обменялись при заключении Кредитной сделки, а Заемщик возвращает Банку полученный кредит на данных условиях и уплачивает начисленные проценты за пользование кредитом и другие платежи в порядке, предусмотренном Соглашением (п. 2.6. Соглашения).

Выдача кредита по отдельной Кредитной сделке производится в сумме и в срок, указанный в соответствующих Подтверждениях, единовременным зачислением денежных средств на расчетный счет Заемщика, открытый в Банке (п. 6.8. Соглашения).

В рамках Соглашения между Банком и должником были заключены, в том числе кредитные сделки N 0162-1-101715/11 от 07.10.2015, N 0162-1-101715/12 от 14.10.2015, N 0162-1-101715/13 от 19.10.2015, N 0162-1-101715/14 от21.10.2015.

Обязательства должника по Соглашению обеспечены договорами ипотеки, заключенными между Банком и должником.

Более того, 27.11.2015 между должником и Банком заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 55/0000/62/707.

Согласно пункту 1.1 договора банковской гарантии Банк предоставил гарантию исполнения Принципалом обязательств по Государственному контракту на оказание услуг по проведению горно-экологического мониторинга по объекту: "Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал-2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия рд). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставление гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление гарантии начисляется на сумму Гарантии по ставке 1,5 % годовых за период начиная с даты предоставления Гарантии и заканчивая датой истечения срока действия Гарантии. Принципал ежегодно уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с графиком.

Обязательства должника по договору банковской гарантии обеспечены договорами залога, заключенными между Банком и Должником:

- Договором ипотеки N 55/0000/62/707-И 1 от 18.07.2018,

- Договором последующей ипотеки N 55/0000/62/707-И2 от 18.07.2018,

- Договором залога оборудования N 55/0000/62/7073 от 18.07.2018.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.3, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, суд апелляционной инстанции считает целесообразным руководствоваться указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Соответственно, спорные перечисления, совершенные в период с 01.07.2019 по 01.10.2019, произведены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые перечисления подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника к моменту совершения оспариваемых перечислений известных ПАО Сбербанк обязательств должника перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что в распоряжении банка имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, из данных бухгалтерского баланса должника 1% стоимости активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2018 год - 303.257.600,00 руб.

Оспариваемые платежи не превышают 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую периоду их совершения.

При этом привлечение должником заемных денежных средств, равно как и осуществление банком кредитования заемщика является ординарным процессом, оспариваемыми платежами должник погашал основной долг и уплачивал проценты за пользование кредитом, при этом доводы конкурсного управляющего со ссылкой на совершение оспариваемых платежей с просрочкой исполнения принятых на себя должником кредитных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что до совершения оспариваемых перечислений должник просрочки в исполнении обязательств в рамках указанного договора не совершал.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что банк при заключении обеспечительной сделки действовал с намерением получить предпочтение перед другими кредиторами, причинить вред правам кредиторов в материалы дела также не представлено, при этом выдача банком кредитных средств под обеспечение имуществом заемщика является правом банка и гарантией возврата денежных средств, предоставленных в кредит.

Согласно пункту 29.3 Постановления N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие совершения оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве из материалов дела не следует и конкурсным управляющим совокупность необходимых условий не доказана.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-432/2019/сд.26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова