Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-18250/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - представитель Концева В.В. (по доверенности от 20.06.2023),

от ЗАО "ЖБК и Д" - представитель Соловьев А.А. (по доверенности от 10.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18250/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Мариничева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.80 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Метрострой" Судьи Светланы Николаевны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой"

ответчик: закрытое акционерное общество "ЖБК и Д"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делуN А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

01.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "ЖБК и Д" в период с 20.02.2020 по 25.08.2021 на общую сумму 315 171 479,19 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 (резолютивная часть 27.09.2022) Судья Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 03.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.80 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/сд.80 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных между ОАО "МЕТРОСТРОЙ" и ЗАО "ЖБК И Д": признать недействительными сделками операции по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "МЕТРОСТРОЙ" в пользу ЗАО "ЖБК И Д" в общем размере 315 171 479 рублей 19 копеек, и применить реституционные последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ЗАО "ЖБК И Д" в конкурсную массу ОАО "МЕТРОСТРОЙ" денежных средств в общем размере 315 171 479 рублей 19 копеек.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ЖБК И Д" и ОАО "МЕТРОСТРОЙ" аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний, при этом суд первой инстанции не учел довод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника

Также, судом первой инстанции не принято во внимание, что суммы перечислений денежных средств являются однородными взаимосвязанными сделками, поскольку они совершены между одними и теми же лицами, преследовали исполнение единой хозяйственной цели - строительство метрополитена в городе Санкт-Петербурге, имеют общее основание - исполнение денежных обязательств по оплате выполненных работ по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период необходимо соотносить с общей суммой перечислений денежных средств. Так, суд первой инстанции не учел превышение оспариваемых платежей над 1 (одним) процентом стоимости активов должника. Конккурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате их осуществления ответчик получил предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по оспариваемым платежам были получены ответчиком за поставленный должнику по договорам поставки N 48 от 01.01.2010, N 16 от 23.11.2017 и N 8 от 06.09.2016 товар - тюбинговые обделки.

Факт исполнения обязательств ответчиком подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, счетами-фактурами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи были совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у него неисполненных текущих обязательств перед иными кредиторами, то есть с предпочтением, подлежат признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.124 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов без понижения очередности, также посчитал, что спорные платежи не могут быть квалифицированы как единый платеж, при этом совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают по отдельности порогового значения в 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую их совершению. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика, в том числе доступность для последнего реестра текущих обязательств или иных документов, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.3, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1). Таким образом, по мнению суда округа, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

В целях единообразия судебной практики в рамках данного дела о банкротстве, для разграничения требований на текущие и реестровые, суд руководствовался указанной выше правовой позицией суда кассационной инстанции.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон о банкротстве разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 15.03.2019, дат поставок материалов, судом первой инстанции верно определено, что оспариваемыми платежами погашены текущие требования ЗАО "ЖБК и Д", что в данном случае является существенным для разрешения спора по существу.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о составе и размере текущих обязательств приоритетной очереди.

Равным образом, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие, что поведение ответчика как текущего кредитора не отвечает общему критерию добросовестности при получении им от должника денежных средств в счет погашения текущей задолженности.

Конкурсным управляющим должником не доказано, что в период спорных перечислений у должника имелись непогашенные обязательства, имеющие приоритет над погашенными, не указаны кредиторы, права которых были нарушены соответствующими перечислениями.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения текущих требований кредиторов, что исключает вывод о предпочтительности удовлетворения требований последнего оспариваемыми платежами.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения текущих обязательств, размер которых не превышает 1,5% от стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим в рамках инвентаризации и судебных разбирательств на дату подачи заявления подтверждено наличие в собственности должника имущества на сумму более 7 млрд. рублей, тогда как размер текущих обязательств составляет 108 432 021,10 руб.

Конкурсным управляющим не доказана недобросовестность в действиях ответчика, а также что действия должника по оплате поставленного ответчиком товара выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу N А56-432/2019/сд.80 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова