Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-5506/15 по делу N А14-6754/2015

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Оптима Консалт": Аленичев Ф.С., представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от Тумашева А.Р.: Горшенев М.А., представитель по доверенности от 18.08.2022 N 77 АД 0889549, паспорт гражданина РФ;

от ООО "Крип Техно": Дмитриев А.И., представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-6754/2015

по заявлению кредитора Тумашева А.Р. об отстранении Подольского С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявлению Подольского С.Г. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявлению кредитора ООО "Крип Техно" о признании недействительными решений собраний кредиторов от 30.03.2023 и от 10.05.2023,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 ООО "АвтоМетанСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Б.Н.

Определением суда от 24.12.2019 Шаповаленко б.н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Определением суда от 12.10.2020 Каверзин К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский С.Г.

Кредитор Тумашев А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Подольского С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" и утверждении конкурсного управляющего путем случайной выборки посредством направления запросов в разные саморегулируемые организации арбитражных управляющих. Определением суда от 1.02.2023 заявление принято к производству.

Подольский С.Г. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 ходатайство Подольского С.Г. принято к производству, объединено в одно производство с заявлением Тумашева А.Р. об отстранении.

ООО "Крип Техно" обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 30.03.2023 и от 10.05.2023, которые объединены в одно производство с вопросами об отстранении и освобождении конкурсного управляющего Подольского С.Г. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 Подольский С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис". Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 16.08.2023. В порядке пункта 5 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" посредством случайного выбора предложено Союзу арбитражных управляющих "Возрождение", Союзу арбитражных управляющих "Авангард" представить кандидатуру арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсным управляющим ООО "Автометансервис", информацию о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части применения в настоящем деле правила о назначении арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, кредитор ООО "Оптима Консалт" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптима Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тумашева А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Крип Техно" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Прокуратуры Владимирской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Оптима Консалт" обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 данного Федерального закона.

В ходе рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Подольского С.Г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис".

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов, состоявшемся 10.05.2023, было принято решение об определении Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" в случае освобождения или отстранения Подольского С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции кредиторы Тумашев А.Р. и ООО "Крип Техно" заявили ходатайство о назначении арбитражного управляющего методом случайной выборки, сославшись на то обстоятельство, что все конкурсные управляющие, которые ранее были назначены на основании решений, принятых кредитором ООО "Оптима Консалт", ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, осуществляли свои полномочия исключительно в интересах указанного кредитора и связанных с ним лиц, результатом чего явилось возбуждение уголовного дела и привлечение по нему в качестве обвиняемых Шаповаленко Б.Н., Каверзина К.Ю., Подольского С.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 Шаповаленко Б.Н. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Автометансервис" на основании принятого кредитором ООО "Оптима Консалт" решения о выборе указанной кандидатуры арбитражного управляющего, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Впоследствии, определением суда от 24.12.2019 Каверзин К.Ю. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" на основании принятого кредитором ООО "Оптима Консалт" решения о выборе данной кандидатуры арбитражного управляющего, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением суда от 28.12.2020 Подольский С.Г. был утвержден конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" на основании решения кредитора ООО "Оптима Консалт" о выборе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и представления затем ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" кандидатуры Подольского Сергея Геннадьевича.

В связи с изложенным, с учетом большинства голосов, принадлежащих ООО "Оптима Консалт" (более 50%), решения о выборе кандидатур конкурсного управляющего, начиная с даты освобождения Рябова С.А. от исполнения своих обязанностей (01.07.2019), принимались указанным кредитором.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках расследуемого уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении имущества ООО "АвтоМетанСервис", постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по Петрушинскому району Литвиненко А.С. (откомандирована в ОМВД России по Александровскому району) Шаповаленко Б.Н., Каверзину К.Ю. и Подольскому С.Г. предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

При этом кредиторы ООО "Крип Техно", ООО "НПК "Далекс", Тумашев А.Р., УФНС России по Воронежской области признаны потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Таким образом, установив, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов кредиторов, судом первой инстанции обоснованно применено правило об использовании дискреционных полномочий назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда ввиду отсутствия, по мнению заявителя, оснований для выбора кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора, со ссылкой на решения, принятые на собраниях кредиторов от 30.03.2023 и 10.05.2023. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Довод ООО "Оптима Консалт" о нарушении его прав обжалуемым определением не основан на материалах дела и документально не подтвержден.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2023 по делу N А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников