Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-52400/23 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фомина А.В., Нефедова А.Г., Хотина А.Ю., к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ", АО "Комплексные инвестиции", Шиляева Д.В., конкурсного управляющего ЗАО "2-й таксомоторный парк", Мельникова Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-145500/17, о взыскании в солидарном порядке с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гребешевой Натальи Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Максимова Дмитрия Александровича, Гусева Юрия Павловича, Тихонова Сергея Львовича, Фомина Анатолия Васильевича, Черновой Нины Геннадьевны, ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" убытки в размере 115.022.343,05 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения, об оставлении без удовлетворения заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГА" в части требований о взыскании убытков с Петрова Р.В., Шестерина А.А. и АО "Комплексные инвестиции", по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

при участии:

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" - ГК "АСВ" - Бержанер Л.А., по дов. от 21.12.2022, Коробко Е.А., по дов. от 01.12.2022,

от АО "Комплексные инвестиции" - Осипов Г.С., по дов. от 30.12.2022,

от Сучкова А.А. - Красноштанов Д.С., по дов. от 16.08.2023,

от Хотина А.Ю. - Провоторова Т.В., по дов. от 09.08.2022,

от Шиляева Д.В. - Осипов М.Ю., по дов. от 15.07.2022,

от Нефедова А.Г. - Кузнецов Е.С., по дов. от 20.06.2022,

от Мельникова Ю.С. - Самойлов С.А., по дов. от 04.08.2023,

от Фомина А.В - Григорьев И.Г., по дов. от 25.05.23,

от к/у ЗАО "2-й таксомоторный парк" - Хрусталев А.А., по дов. от 02.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде города Москвы назначено к рассмотрению поступившее в арбитражный суд 08.09.2020 и принятое к производству определением от 25.09.2020 заявление представителя конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению от 17.05.2021 и пояснений по заявлению о взыскании в солидарном порядке убытков Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Максимова Д.А., Петрова Р.В., Гусева Ю.П., Тихонова С.Л., Шестерина А.А., Фомина А.В., Черновой Н.Г., АО "Комплексные инвестиции", ЗАО "2-й таксомоторный парк", как с контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, убытков в размере 115.022.343,05 долларов США., т.е. в размере неисполненных ООО "Консул" и ООО "Строительные технологии" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14 от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 суд частично удовлетворил заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГА". Взыскал в солидарном порядке с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гребешевой Натальи Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Максимова Дмитрия Александровича, Гусева Юрия Павловича, Тихонова Сергея Львовича, Фомина Анатолия Васильевича, Черновой Нины Геннадьевны, ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" убытки в размере 115.022.343,05 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения. Заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГА" в части требований о взыскании убытков с Петрова Р.В., Шестерина А.А. и АО "Комплексные инвестиции" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фомин А.В., Нефедов А.Г., Хотин А.Ю., Шиляев Д.В., Мельников Ю.С., конкурсный управляющий ЗАО "2-й таксомоторный парк", АО "Комплексные инвестиции" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 отменить, в удовлетворении требований ПАО БАНК "ЮГРА" отказать.

Конкурсным управляющим ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2023, удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, Определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Консул" был заключён договор об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит с лимитом задолженности в размере 36.000.000 долларов США сроком до 23.10.2020 с целевым назначением как оплата по договору инвестирования N 2ТМП/К/АС-10-2014 от 20.10.2014.

Предоставление в пользу ООО "Консул" кредитного продукта одобрено решением Кредитного комитета ПАО Банк "ЮГРА" в составе Гусева Ю.П., являвшегося Председателем Правления ПАО Банк "Югра" и председателем Кредитного комитета, Нефедова А.Г., являвшимся Президентом ПАО Банк "ЮГРА" и заместителем председателя Кредитного комитета, Мельникова Ю.С., являвшимся Первым Заместителем Председателя Правления Банка, Шиляева Д.В., являвшимся заместитель Председателя Правления Банка, а, впоследствии, Председателем Правления ПАО Банк "ЮГРА", Гребешевой Н.В., являвшейся заместителем Председателя Правления Банка, член кредитного комитета, Петрова Р.В., являвшимся Директор Департамента экономической защиты, Шестерина А.А., являвшимся заместитель директора Департамента розничного бизнеса.

Кроме того, предоставление в пользу ООО "Консул" кредита 13.10.2014 было одобрено на заседании Правления ПАО Банк "ЮГРА" в составе Гусева Ю.П., Мельникова Ю.С., Тихонова С.Л., Гребешевой Н.В., Шиляева Д.В., а также членами Совета Директоров ПАО Банк "ЮГРА" в составе Фомина А.В., Гребешева М.Е., Гусева Ю.П., Коротенко А.С., Максимова Д.А. - член Совета директоров, Нефедова А.Г. Договор об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14 от имени Банка подписан Черновой Н.Г., как директором Филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве.

Согласно материалам дела, 24.10.2014 произведена конвертация валюты, сумма в размере 1.510.020.000 руб. перечислена на расчётный счёт ООО "Академия-Строй" по Договору инвестирования N 2ТМП/К/АС-10-2014 от 20.10.14г., заключенному между ООО "Консул" (инвестор), ЗАО "2-й таксомоторный парк" (заказчик) и ООО "Академия-Строй" (подрядчик).

Согласно условиям упомянутого договора инвестирования ООО "Консул" обязалось передать денежные средства в размере 1.510.331.803 руб. 75 коп. которые ООО "Академия-Строй" обязуется использовать для ремонта строений N N 1, 6 и 7 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, общей площадью 45 336,80 кв. м., находящихся в собственности ЗАО "2-й таксомоторный парк", причем взамен ЗАО "2-й таксомоторный парк" в срок до 20.10.2019 обязалось предоставить ООО "Консул" указанные объекты недвижимости в аренду на 5 лет.

При этом, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, упомянутые объекты уже были обременены правом аренды ООО "ФАБ ГРУПП" на срок с 15.05.2013 по 31.12.2023, запись об обременении на дату представления в суд заявления не погашена, вопреки условиям договора инвестирования объекты недвижимости в аренду ООО "Консул" фактически не передавались.

23.07.2013 между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "ФАБ ГРУПП" заключён договор соинвестирования N 2ТМП/ФГ-0713, согласно которому ООО "ФАБ ГРУПП" привлечено как соинвестор к участию в ремонте и модернизации одного из упомянутых объектов недвижимости - строенииN 1 - с правом последующего получения имущественных прав на указанный объект недвижимости.

В соответствии с договором N 2ТМП-ФГ-2012 аренды нежилого помещения от 01.08.2012 ЗАО "2-й таксомоторный парк" передало в аренду ООО "ФАБ ГРУПП" строения 1 -13 и строение 15 по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5.

31.12.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" в лице директора Филиала Банка в г. Москве Черновой Н.Г., ООО "Консул" и ООО "Строительные технологии" заключён договор о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14, согласно условиям которого ООО "Консул" с согласия Банка передало ООО "Строительные технологии" в полном объеме обязательства по договору об открытии кредитной линии N 107КЛ-14 от 31.12.2015 в размере 36.000.000 долларов США, а ООО "Консул" обязалось уплатить сумму, эквивалентную сумме задолженности, в пользу ООО "Строительные технологии", однако вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления ООО "Консул" указанных обязательств по договору о переводе долга не исполнило, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 107КЛ-14 от 31.12.2015 ООО "Строительные технологии", как новым должником, не погашена, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника.

Перевод долга по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14 от 24.10.2014 одобрен Советом директоров ПАО Банк "ЮГРА" в составе Гребешева М.Е., Гусева Ю.П., Коротенко А.С., Максимова Д.А.

Соглашение о переводе долга от имени Банка подписано Черновой Н.Г., как директором Филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве.

31.12.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" в лице директора Филиала Банка в г. Москве Черновой Н.Г., ООО "Строительные технологии" и ООО "Альфа-ПроМ" заключён договор о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-14 от 10.02.2014, согласно условиям которого ООО "Строительные технологии" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Альфа-ПроМ" по указанному упомянутому договору в размере 9.500.000 долларов США, ООО "Альфа-ПроМ" обязалось уплатить сумму, эквивалентную сумме задолженности по договору, в пользу ООО "Строительные технологии", однако вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления ООО "Альфа-ПроМ" указанных обязательств по договору о переводе долга не исполнило, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-14 от 10.02.2014 ООО "Строительные технологии", как новым должником, не погашена, что подтверждается определением по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника.

Соглашение о переводе долга от имени Банка подписано Черновой Н.Г., как директором Филиала ПАО Банк "ЮГРА" в г. Москве.

31.12.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" в лице директора Филиала Банка в г. Москве Черновой Н.Г., ООО "Строительные технологии" и ООО "Альфа-ПроМ" заключён договор о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-14 от 10.02.2014, согласно условиям которого ООО "Строительные технологии" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Альфа-ПроМ" по указанному упомянутому договору в размере 9.500.000 долларов США, ООО "Альфа-ПроМ" обязалось уплатить сумму, эквивалентную сумме задолженности по договору, в пользу ООО "Строительные технологии", однако вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления ООО "Альфа-ПроМ" указанных обязательств по договору о переводе долга не исполнило, задолженность по договору об открытии кредитной линии N 030/КЛ-14 от 10.02.2014 ООО "Строительные технологии", как новым должником, не погашена, что подтверждается определением по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" в реестр требований кредиторов должника.

14.04.2014 г, т.е. до заключения упомянутых сделок по переводу долга на ООО "Строительные технологии", между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Строительные технологии" заключён договор об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14, согласно условиям которого Банк предоставил в пользу ООО "Строительные технологии" кредит с лимитом задолженности 30.000.000 евро сроком до 14.04.2017, причем вплоть до момента представления в арбитражный суд заявления задолженность по договору об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014 ООО "Строительные технологии" не погашена, что подтверждается определением по делу о банкротстве ООО "Строительные технологии" о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как установлено по делу, на момент заключения упомянутых сделок по переводу долга на ООО "Строительные технологии", в т.ч. по договору об открытии кредитной линии N 107КЛ-14 от 31.12.2015, заключенному с ООО "Консул", ООО "Строительные технологии" имело перед ПАО Банк "ЮГРА" собственные неисполненные обязательства по договору об открытии кредитной линии N 055/КЛ-14 от 14.04.2014.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что упомянутые сделки по выдаче кредита и инвестированию в ремонт объектов недвижимости были, фактически, совершены с целью аккумулирования на ООО "Строительные технологии" непогашенных обязательств по названным кредитным договорам, ООО "Консул" получило право требования в отношении права аренды на объекты недвижимости, которое, однако, не могло быть реализовано, поскольку упомянутые объекты с 2012 года находились в долгосрочной аренде у ООО "ФАБ ГРУПП", причем ЗАО "2-й таксомоторный парк" получило актив в виде улучшения принадлежащих ему объектов недвижимости после ремонта, оплаченного по договору инвестирования подрядчику в лице ООО "Академия-Строй", а также возможность получения доходов, в частности, от сдачи объектов в аренду ООО "ФАБ ГРУПП", что, фактически, характеризует указанные сделки как притворные (п. 2 ст. 170 ГК РФ), изначально имевшие целью указанный результат учитывая, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств об экономической целесообразности заключения упомянутых сделок, и, в частности, заключения 31.12.2015 в один день трех соглашение о переводе долга, в т.ч. между ПАО Банк "ЮГРА", ООО "Консул" и ООО "Строительные технологии" о переводе долга по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14, в условиях наличия у ООО "Строительные технологии" неисполненных собственных обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в значительном размере.

В частности, ПАО Банк "ЮГРА" предоставило в пользу ООО "Консул" кредит, возврат которого мог обеспечиваться за счёт выгоды от пользования правом аренды, которую Общество могло требовать в качестве встречного исполнения по договору инвестирования, однако, право аренды не было и не могло быть зарегистрировано за ООО "Консул", поскольку на момент выдачи кредита (24.10.2014) и заключения договора инвестирования объекты недвижимости были обременены правом аренды в пользу ООО "ФАБ ГРУПП" на срок с 15.05.2013 по 31.12.2023, причем срок договора аренды превышал срок, до которого ООО "Консул" мог требовать передачи ему права аренды согласно условиям договора инвестирования, т.е. до 20.10.2019.

При этом, суд отметил, что стороны по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14 от 24.10.2014 и по договору инвестирования в лице действовавших от них уполномоченных лиц, а равно лица, одобрившие заключение упомянутого договора об открытии кредитной линии, не могли не знать либо обязаны были знать при должной осмотрительности, включая проверку сведений в ЕГРН, о том, что заёмщик в лице ООО "Консул" фактически не имел возможности получить встречное исполнение по договору инвестирования, учитывая, что кредит являлся целевым и предназначался для оплаты упомянутого договора.

Кроме того, согласно декларации ООО "Консул" по налогу на прибыль с доказательствами ее представления в налоговый орган, за 9 месяцев 2014 года, т.е. за период, предшествующий дате заключения договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14, размер полученной ООО "Консул" в результате хозяйственной деятельности составил 48.076 руб., согласно бухгалтерскому балансу за тот же период, сумма активов ООО "Консул" составила 2.635.299 тыс. руб., в связи с чем в отсутствие выгоды от договора инвестирования не имелось оснований предполагать, что ООО "Консул" будет иметь возможность надлежащим образом исполнять обязательства по обслуживанию кредита, предоставленного на основании договора об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14.

В этой связи арбитражный суд указал, что характер и обстоятельства указанных сделок свидетельствуют об их совершении на условиях, которые недоступных участникам обычной предпринимательской деятельности.

В частности, предоставляя кредит в пользу ООО "Консул" для финансирования договора инвестирования, ПАО Банк "ЮГРА" фактически принял на себя неоправданный риск невозврата предоставленных в пользу ООО "Консул" денежных средств, учитывая невозможность получения ООО "Консул" в аренду объектов принадлежащих ЗАО "2-й таксомоторный парк" объектов недвижимости, а ООО "Консул", фактически, приняло на себя неоправданный риск уплаты денежных средств по договору инвестирования за счет предоставленного кредита в связи с указанными обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал и наличие общих контрагентов у сторон по указанным выше сделкам.

Так, подрядчик по договору инвестирования в лице ООО "Академия-строй" является контрагентом, как минимум, 20 заёмщиков ПАО Банк "ЮГРА" в лице ООО "Акротен", ООО "Билдинг-Групп", ООО "Верол", ООО "Гарантдорстрой", ООО "Дельта-С", ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Инвестстрой" (контрагентом, которого также является АО "Московский молочный комбинат N 1"), ООО "Ленд-Групп", ООО "Маркет Трэйд", ООО "Наш катеринг", ООО "Строительные технологии", ООО "Стройинджиниринг", ООО "ТехПромСтрой", ООО "ТехСнабСервис", АО "ФинМаркет", ООО "Фокус", ООО "ЦентрКонсалт", ЗАО "ЭкспоТрейд", ЗАО "Ювента-Стайл", а также ООО "НайтСтар", как поручителя по кредитному договору ЗАО "Инвестиционное агентство "Юпитер", тООО "Магистральстрой", доля в уставном капитале которого являлась предметом залога по кредитному договору с ПАО Банк "ЮГРА".

В то же время, ООО "Консул",как первоначальный заёмщик по договору об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14 и инвестор по Договору инвестирования, является контрагентом не менее 16 заёмщиков ПАО Банк "ЮГРА" в лице ООО "Аквасервис", ОАО "БЦ "Михайловский", ООО "Вентус", ООО "Гиалит", ООО "Инвестстрой", ООО "Консалт-Групп", ООО "Макром", ООО "Мега-Лана", ООО "Мегатон", ООО "Меркурий", АО "МТЗ "Рубин", ООО "Промдело", ООО "Тесей", ООО "Фокус", ООО "Эбеко", ООО "ЭкспоТрейд", а также залогодателей по кредитам, выданным Банком, в лице ООО "Мега-Терра" и ООО "ППК Медная фольга".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Строительные технологии", на которое переведён долг по договору об открытии кредитной линии с ООО "Консул" N 107/КЛ-14, является контрагентом не менее 18 заёмщиков ПАО банк "ЮГРА" в лице ООО "Бизнес-Диалог", ЗАО "Дизайн-Проф", ООО "Инвестстрой", ООО "Консалт-Групп", ООО "МПТО Красный богатырь", ООО "Магистральстрой", ООО "Макром", ООО "Максвил", ООО "МастерЛайн", ООО "Морион", ОАО "НПЦ НИИЭС", ЗАО "ПолисКом", ООО "Прэсто", ООО "РентЭстейтГрупп", ООО "СтройСпецГрупп", ООО "ТехКомплект", ООО "Экспо Сервис", ЗАО "Ювента-Стиль", и, кроме того, залогодателей по кредитам, выданным Банком, в лице ООО "Винтек-2001", ООО "Капитал Вест", ООО "Мега-Терра", ООО "Юликс".

ООО "ФАБ ГРУПП", как арендатор объектов недвижимости, ремонт которых оплачен за счёт денежных средств, предоставленных на основании договора об открытии кредитной линии с ООО "Консул" N 107/КЛ-14, является контрагентом заёмщиков Банка в лице ООО "Бестторг", ООО "Инвестстрой" (договор аренды помещений по юридическому адресу), ООО "Конкорд", ООО "Мезон".

Кроме того, как установлено арбитражным судом, 21.01.2013 между ЗАО "2-й таксомоторный парк" и ООО "Строительные технологии" был заключён договор подряда N ТМП-Стр.Т-01_01/2013, по которому ООО "Строительные технологии" выполнило работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1, 2, 4-13, 15, 26. ЗАО "2-й таксомоторный парк" является контрагентом ООО "Акротен" (наряду с ООО "Академия-Строй") по договору аренды оборудования.

Поскольку ЗАО "2-й таксомоторный парк" приняло исполнение по договору инвестирования, заведомо осведомлённое о невозможности предоставить ООО "Консул" встречное исполнение в виде передачи права аренды на объекты недвижимости, фактической целью совершения ЗАО "2-й таксомоторный парк" сделки является приобретение безвозмездной выгоды от ООО "Консул" за счет денежных средств, предоставленных на основании договора об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14.

В этой связи суд первой инстанции указал, что лица, одобрившие предоставление ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в пользу ООО "Консул", а равно последующий перевод долга на ООО "Строительные технологии", и лицо, совершившее эти сделки от имени Банка, не могли при должной осмотрительности не осознавать, что кредит предоставляется ООО "Консул" для оплаты заведомо невыгодной сделки, участники указанной цепочки притворных сделок действовали в едином экономическом интересе, заведомо не предполагающем приобретение выгоды каждым из участников сделок.

Согласно позиции суда первой инстанции, ЗАО "2-й таксомоторный парк" подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков как лицо, извлёкшее выгоду из незаконного поведения руководящих органов и должностных лиц ПАО Банк "ЮГРА" в виде безвозмездно приобретённого существенного актива - финансирования улучшения объектов недвижимости за счёт денежных средств ПАО Банк "ЮГРА" от цепочки сделок, вследствие которых обязательства, корреспондирующие указанному финансированию были возложены на лиц, заведомо неспособных их исполнить - на ООО "Консул", а затем на ООО "Строительные технологии".

Суд первой инстанции также отметил, что согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, предоставлялась в Банк России), контролирующим акционером ПАО Банк "ЮГРА" являлась Компания Radamant Financial AG (более 52 % акций). Компания Radamant Financial AG, в свою очередь, контролировалась Компанией LINARO ENTERPRISES LTD (83,2 % акций), причем акции Компании LINARO ENTERPRISES LTD принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50 %) и АО "Комплексные инвестиции" (50 %).

В АО "Комплексные инвестиции" контролирующим лицом являлся Хотин А.Ю. между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью Компании LINARO ENTERPRISES LTD.

Таким образом, АО "Комплексные инвестиции" и Хотин А.Ю. (от имени АО "ЭльтА Рент") совместно контролировали 100 % акций LINARO ENTERPRISES LTD, и в конечном итоге контролировали более 52 % акций Банка.

На момент заключения между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Консул" договора об открытии кредитной линии, а также последующей оплаты за счёт кредитных средств договора инвестирования, АО "Комплексные инвестиции" являлось владельцем 99% уставного капитала ООО "Второе агентство недвижимости".

С 01.01.2008 ООО "Второе агентство недвижимости" является владельцем 100% акций АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА".

С 20.07.2017 руководителем АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" является Пимонов А.В., который с 08.09.2014 является руководителем АО "Московский молочный комбинат N 1". До 31.01.2016 владельцем 14.99% акций АО "Московский молочный комбинат N 1", а с 31.01.2016 по 21.02.2018 - 100% акций Общества являлся Департамент имущества города Москвы.

Владельцем 20.02% акций ЗАО "2-й таксомоторный парк" является Департамент городского имущества г. Москвы.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт владения Хотиным А.А. 100% акций АО "Комплексные инвестиции" не является достоверным доказательством того, что АО "Комплексные инвестиции" являлось фактическим выгодоприобретателем по указанным в заявлении сделкам, учитывая, кроме того отсутствие доказательств принятия АО "Комплексные инвестиции" управленческих решений при их совершении.

Признавая обоснованными требования по заявлению в части взыскания убытков с Хотина А.Ю., как с бывшего бенефициара ПАО Банк "ЮГРА", арбитражный суд учитывал ничем не опровергнутые и подтвержденные представленными доказательствами пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что Хотин А.Ю. до 25.12.2015 контролировал Банк через номинальных акционеров, получив указанный скрытый контроль над ПАО Банк "ЮГРА" в октябре 2012 посредством выкупа акций у прежних владельцев, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу А19-11758/2017 установлен факт принадлежности Хотину А.А. объектов коммерческой недвижимости, юридически принадлежащих ЗАО "2-й Таксомоторный парк", по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, 5, учитывая, что ЗАО "2-й Таксомоторный парк" явилось конечным получателем (выгодоприобретателем) нецелевого использования кредита, предоставленного в пользу ООО "Консул" по договору об открытии кредитной лини N 107/КЛ-14 от 24.10.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, признал установленным факт наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанных лиц, а также вину причинителей вреда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворения заявления представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в части требований о взыскании убытков с Шестерина А.А. и Петрова Р.В., суд первой инстанции учитывал, что указанные лица в органы управления ПАО Банк "ЮГРА" не входили, предоставление кредита в пользу ООО "Консул" было одобрено ими лишь как членами Кредитного комитета Банка, не относящегося к органам управления ПАО Банк "ЮГРА", на которые может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

То есть у Шестерина А.А. и Петрова Р.В. на момент одобрения ими предоставления кредитного продукта в пользу ООО "Консул" фактически отсутствовал статус контролирующих ПАО Банк "ЮГРА" лиц, причем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Шестерин А.А. и Петров Р.В. являлись выгодоприобретателями по сделке в виде предоставления кредита в пользу ООО "Консул" либо сделке по переводу долга на ООО "Строительные технологии".

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции в данной части. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных убытков с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гребешевой Натальи Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Максимова Дмитрия Александровича, Гусева Юрия Павловича, Тихонова Сергея Львовича, Фомина Анатолия Васильевича, Черновой Нины Геннадьевны, ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в размере 115.022.343,05 долларов США.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Консул" был заключён договор об открытии кредитной линии N 107/КЛ-14, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит с лимитом задолженности в размере 36.000.000 долларов США сроком до 23.10.2020 с целевым назначением как оплата по договору инвестирования N 2ТМП/К/АС-10-2014 от 20.10.2014.

24.10.2014 произведена конвертация валюты, сумма в размере 1.510.020.000 руб. перечислена на расчётный счёт ООО "Академия-Строй" по Договору инвестирования N 2ТМП/К/АС-10-2014 от 20.10.14г., заключенному между ООО "Консул" (инвестор), ЗАО "2-й таксомоторный парк" (заказчик) и ООО "Академия-Строй" (подрядчик).

Апелляционный суд учитывает, что из общей суммы выданного кредита Банку было возвращено 710 995 849,23 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненный Банку выдачей заведомо невозвратного кредита, следует рассчитывать как разницу между выведенными из Банка денежными средствами и возвращенными Банку средствами.

Таким образом, размер причиненных Хотиным А.Ю., Шиляевым Д.В., Коротенко А.С., Нефедова А.Г., Гребешева М.Е., Гребешевой Н.В., Мельникова Ю.С., Максимова Д.А., Гусева Ю.П., Тихонова С.Л., Фомина А.В., Черновой Н.Г., ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" убытков составляет 799 024 150 руб. 77 коп.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, на основании которых суд отмечает, что характер и обстоятельства сделок свидетельствуют об их совершении на условиях, которые недоступных участникам обычной предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции верно отметил, что лица, одобрившие предоставление ПАО Банк "ЮГРА" денежных средств в пользу ООО "Консул", а равно последующий перевод долга на ООО "Строительные технологии", и лицо, совершившее эти сделки от имени Банка, не могли при должной осмотрительности не осознавать, что кредит предоставляется ООО "Консул" для оплаты заведомо невыгодной сделки, участники указанной цепочки притворных сделок действовали в едином экономическом интересе, заведомо не предполагающем приобретение выгоды каждым из участников сделок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия принимает во внимание изложенный в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по обособленному спору аналогичной категории по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" правовой подход по исчислению срока исковой давности по заявлениям представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В период с 28.07.2017 и до даты введения конкурсного производства 25.09.2018, ни один сотрудник ГК "АСВ" не входил в состав Временной администрации (только сотрудники Банка России). При этом, все кредитные досье заемщиков (основные из которых - по невозвратным кредитам) начали передаваться сотрудникам Банка временной администрацией с 11.09.2017. Последующая передача всех документов от временной администрации конкурсному управляющему проводилась в период с 03.10.2018 по 09.01.2018. Инвентаризация переданных документов закончилась 25.12.2018.

То есть, только после окончания инвентаризации у конкурсного управляющего появилась объективная возможность выявлять пороки операций и управленческих решений, проводимых в Банке.

Применительно к подходу Арбитражного суда Московского округа о праве конкурсного управляющего на дополнительное время для анализа сделок требуется более длительного времени.

Судебная коллегия отмечает, что заявление о взыскании убытков подано 28.08.2020, срок исковой давности для обращения с таким заявлением истекает 25.12.2021 (три года со дня окончания инвентаризации). В связи с изложенным, доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, необходимо учитывать следующие обстоятельства дела.

Как указывает конкурсный управляющий, изначально Банк был приобретен Хотиным А.Ю. по модели вуалированного контроля, на номинальных акционеров, среди которых были ревизор Банка и ряд руководителей, которые впоследствии вошли в органы управления и привлечены в число ответчиков (Гребешев М.Е., Максимов Д.А.). Данные критерии, позволяющих квалифицировать перевод долга с ООО "Консул" на ООО "Строительные технологи" изложены в уточнении иска от 12.05.2021.

Изменение корпоративной структуры с официальным признанием Хотина А.Ю. бенефициаром Банка должно было повлечь налоговые риски для небанковского бизнеса Хотина А.Ю. за период вуалированного контроля через признание необоснованным включение в расходы обслуживание кредитов связанных заемщиков ПАО Банк "ЮГРА".

Следствием массовых налоговых проверок таких компаний стало бы выявление Банком России фальсификации отчетности этих заемщиков самим Банком, а значит, риском отзыва лицензии ранее, чем это произошло в июле 2017 г.

Поэтому, 29.12.2015 и был одобрен массовый перевод на новых технических заемщиков значительный объем ссудной задолженности тех компаний, которые были подвержены налоговому риску. Т.е., следуя позиции Верховного суда РФ, реализована бизнес-модель, которая отдавала предпочтение интересах группы над интересами каждого отдельного заемщика, как самостоятельной коммерческой организации, т.е. было допущено смешение активов всех бизнес-направлений в интересах общего бенефициара за счет Банка, как одного из этих бизнес-направлений.

При этом, Банк был лишен лицензии в июле 2017 г., признай банкротом в сентябре 2018 г., разница между активами и обязательствами составила более 160 млрд. руб. что само по себе, свидетельствует о порочности такой бизнес-модели.

Также судом приняты во внимание следующие документы, приобщенные конкурсным управляющим в письменных пояснениях от 12.05.2021: Отдельное приложение о совокупности обстоятельств, как был получен контроль над Банком через покупку акций у прежних акционеров (включая ответчика Фомина А.В.) на имя номинальных акционеров; Годовой отчет Банка за 2012 г., где сам Банк заявлял о выкупе 99% акций общества новыми участниками. Впоследствии все корпоративные изменения, в том числе изменение долей участия в капитале Банка - от первых номинальных акционеров до Radamant Financial AG - отражены в Проспекте эмиссии 2016 г., который также приобщен к данному спору; Выписки по расчетным и лицевым счетам этих участников, связанные с процедурой покупки акций Банка; Выписки по счетам юридических лиц, задействованных в схему покупки Банка в интересах Хотина А.Ю.. включая внешние источники поступления денег в Банк через покупку векселей Банка АО "Корпорация Агрегат" и ООО "Информикс Компани", за счет которых были выданы четыре кредита (заемщики - ООО "Альфа Пром", ООО "ПолисКом", ООО "Сатурн", ООО "Солорент"). Кредитные средства были выведены заемщиками во внешние банки и затем выданы будущим номинальным акционерам на покупку акций у прежних владельцев - для создания видимости "чистоты средств на покупку акций кредитной организации" (Федеральный закон о банках и банковской деятельности запрещает приобретать акции и доли кредитных организаций на заемные средств); Информация из СПАРК Интерфакс о том, что все номинальные акционеры Банка одновременно являлись миноритарными акционерами АО "Прямые инвестиции", где мажоритарным акционером была контролируемая Хотиным А.Ю. швейцарская компания Radamant Financial AG, впоследствии - мажоритарный акционер ПАО Банк "ЮГРА". После возбуждения уголовного дела в отношении ряда руководителей Банка АО "Прямые инвестиции" было ликвидировано (2019 г.); Судебные акты с позицией ВС РФ, где сформирована позиция о чрезмерности предоставления прямых доказательств, если совокупность косвенных доказательств позволяет прийти к тем же самым выводам. Впоследствии, в Обзоре практики Президиума ВС РФ от 26.04.2023 эта позиция была подтверждена доводами о том, что критерием доказанности считается наступление событий, которые, при раскрытии совокупности обстоятельств, скорее наступили бы, чем не наступили.

Ответственность лиц, входящих в органы управления Банком, предусмотрена Уставом.

Так, согласно Уставу, коллегиальными органами управления являются Совет директоров и Правление (Глава 7). Лица, входящие в эти коллегиальные органы управления, согласно Устава (Глава 11). несут прямую материальную ответственность, причиненную кредитной организации их недобросовестными действиями или бездействием.

В материалы данного обособленного спора приобщены списки аффилированных лиц Банка, начиная с периода, предшествующего дате выдачи первоначального кредита ООО "Консул" по Договору N 107/КЛ-14 от 26.10.2014 и до прекращения полномочий руководителей Банка в июле 2017.

Из числа физических лиц, привлеченных в ответчики (кроме бенефициара Банка Хотина А.Ю.), в состав Правления входили: Шиляев Д.В., Гребешева Н.В., Мельников Ю.С., Тихонов С.Л.; в состав Совета директоров входили: Гребешев М.Е., Гусев Ю.П., Коротенко А.С., Максимов Д.А., Нефедов А.Г., Фомин А.В.

При этом, составом недобросовестных действий лиц, одобривших выдачу кредиту ООО "Консул" с участием ответчиков, было понимание нецелевого использования кредита в интересах выгодоприобретателя (ЗАО 2-й ТМП"), также принадлежавшего Хотину А.Ю.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гребешевой Натальи Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Максимова Дмитрия Александровича, Гусева Юрия Павловича, Тихонова Сергея Львовича, Фомина Анатолия Васильевича, Черновой Нины Геннадьевны, ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" убытков в размере 799 024 150 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу N А40-145500/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Хотина Алексея Юрьевича, Шиляева Дмитрия Владимировича, Коротенко Алексея Сергеевича, Нефедова Алексея Геннадьевича, Гребешева Михаила Евгеньевича, Гребешевой Натальи Владимировны, Мельникова Юрия Серафимовича, Максимова Дмитрия Александровича, Гусева Юрия Павловича, Тихонова Сергея Львовича, Фомина Анатолия Васильевича, Черновой Нины Геннадьевны, ЗАО "2-й таксомоторный парк" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" убытки в размере 799 024 150 руб. 77 коп. В остальной части убытков отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова А.Г. Ахмедов