Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 13АП-30516/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

20 октября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от Комитета по строительству: представитель Тарасковский М.А. по доверенности от 10.10.2023

от Александрова В.Н.: представитель Алексеева Т.В. по доверенности от 04.10.2022

от к/у: представитель по доверенности от 14.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30516/2023) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-432/2019/тр.159/расх.1, принятое по заявлению Комитета по строительству о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.159 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование Комитета по строительству в размере 534 961 997,68 руб. основного долга.

Комитет по строительству (далее - Комитет, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Метрострой" и Александрова В.Н. судебных расходов в размере 1 600 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекратил производство по данному заявлению.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 04.08.2023 отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежит исчислению с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом, помимо прочего, судебной практики, а также разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12); также апеллянт указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и Александрова В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А56-92654/2018 по иску Комитета к ОАО "Метрострой" о взыскании денежных средств кредитором были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура конкурсного производства, и рассмотрение спора было продолжено в рамках обособленного спора N А56-432/2019/тр.159 в деле о банкротстве должника. При этом при рассмотрении дела N А56-92654/2018 вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Как было указано ранее, определением суда от 21.04.2022 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.159 требование Комитета в размере 534 961 997,68 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 определение арбитражного суда от 21.04.2022 и постановление апелляционного суда от 06.07.2022 оставлены в силе.

Полагая, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению ОАО "Метрострой" и Александровым В.Н. (как лицом, возражавшим наряду с должником в лице конкурсного управляющего, против требования) Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению, сославшись на пропуск заявителем срока для обращения с таким заявлением и недоказанность уважительности причин пропуска этого срока (отклонив ходатайство о его восстановлении).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции вступившей в силу 01.10.2019), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с пунктом 30 Постановления N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в случае пропуска срока заявитель вправе ходатайствовать о его восстановлении; такое ходатайство рассматривается судом по правилам статьи 117 АПК РФ.

В данном случае, прекращая производство по заявлению Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022, ввиду чего суд пришел к выводу о пропуске Комитетом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отказа при этом в восстановлении этого срока

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 12, согласно которым, в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи коллегия исходит из того, что в данном случае на постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 Комитетом и Александровым В.Н. были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 об отказе в передаче кассационных жалоб Комитета и Александрова В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду этого, срок на подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов истек 16.05.2023, в то время как с ходатайством о распределении судебных расходов Комитет обратился в суд 17.05.2023, то есть с пропуском срока на один день. При этом Комитетом было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду того, что кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, помимо прочего, из следующего:

В соответствии с нормами АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В частности, по правилам абзаца второго части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 АПК РФ, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 АПК РФ допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В данном случае апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, в том числе изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание в этой связи, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru только 01.03.2023, а также учитывая незначительность пропуска кредитором срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (один день), полагает ходатайство Комитета о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований Комитета подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/тр.159/расх.1 отменить.

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Дело (вопрос) по заявлению Комитета по строительству о возмещении судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен