Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-9902/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от СПб ГУП "Петербургский метрополитен": представителя Шапкина И.В. по доверенности от 12.03.2021

от к/у: представителя Плотницкого Д.И. по доверенности от 01.01.2023

от Александрова Н.В.: представителя Леньшиной Н.Г. по доверенности от 02.11.2022

от Александрова В.Н.: представителя Алексеевой Т.В. по доверенности от 04.10.2021

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Федина К.А. по доверенности от 16.12.2022

от ФНС России: представителя Мешковой Н.Н. по доверенности от 04.04.2023

от а/у Авдеева Г.А.: представителя Ушакова Н.А. по доверенности от 11.08.2022

от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства": представителя Разгуляева А.В. по доверенности от 02.06.2022

от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры: представителя Разгуляева А.В. по доверенности от 21.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9902/2023, 13АП-9540/2023) арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича и АО "Метрострой Северной Столицы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-432/2019/субс.1,2,3, принятое по итогам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича, субсидиарных ответчиков Александрова Вадима Николаевича, Александрова Николая Вадимовича и конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о назначении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по заявлениям арбитражного управляющего Авдеева Григория Анатольевича, индивидуального предпринимателя Канахиной Натальи Павловна (правопреемника ООО "Стоун Айленд") и АО "Россельхозбанк" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчики: Александров Вадим Николаевич, Александров Николай Вадимович, Комитет имущественных отношений, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга, АО "Метрострой Северной Столицы",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" временный управляющий (Г.А. Авдеев) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Александрова В.Н. и Александрова Н.В. (обособленный спор N А56-432/2019/суб.1).

При этом решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Также в суд поступило заявление ООО "Стоун Айленд" о привлечении субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГУП "Петербургский метрополитен" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято судом к производству, обособленному спору присвоен N А56-432/2019/суб.2, а определением суда от 04.03.2022 обособленные споры N NА56-432/2019/суб.1 и NА56-432/2019/суб.2 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору NА56-432/2019/суб.1,суб.2.

Определением суда от 23.03.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Стойн Айленд" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Канахину Н.П.

Кроме того, 21.07.2022 в арбитражный суд от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Метрострой" Александрова В.Н., Александрова Н.В., Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГУП "Петербургский метрополитен", Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и АО "Метрострой Северной Столицы" (обособленный спор N А56-432/2019/суб.3).

Определением суда от 06.09.2022 обособленные споры N А56-432/2019/суб.1, N А56-432/2019/суб.2 и N А56-432/2019/суб.3 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору N А56-432/2019/суб.1,2,3.

В ходе рассмотрения спора управляющим, ответчиками Александровым В.Н. и Александровым Н.В. и арбитражным управляющим Авдеевым Г.А. было заявлено о назначении финансово-экономической экспертизы.

Определением от 01.03.2023 суд первой инстанции назначил по делу (спору) финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Донюшенко Марине Борисовне и приостановил производство по спору до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Авдеев Г.А. и АО "Метрострой Северной Столицы" обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "Метрострой Северной Столицы" в своей апелляционной жалобе полагает отсутствующими основания для назначения экспертизы по вопросам N N 8-13, исходя из того, что выводы по этим вопросам содержатся в судебных актах по другим обособленным спорам; также апеллянт выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением ввиду недостаточности опыта эксперта Донюшенко М.Б., ссылаясь также на то, что эта кандидатура предложена ответчиками Александровым В.Н. и Александровым Н.В., что, по мнению апеллянта, вызывает сомнения в беспристрастности эксперта и экспертной организации.

Арбитражный управляющий Авдеев А.Г. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что эксперт не оценил сведения о надлежащей квалификации эксперта Донюшенко М.Б. с учетом сведений о ее образовании, специальности и стаже, отсутствия сведений о страховании данного эксперта, а также отсутствия у нее должной компетенции применительно к оценочной деятельности; помимо прочего апеллянт полагает необоснованной постановку перед экспертом вопросов о наличии и дате возникновения признаков банкротства с учетом того, что соответствующие выводы по этим вопросам содержатся в судебных актах по другим обособленным спорам.

В суд от ФНС России и ответчиков по рассматриваемому спору Александрова В.Н. и Александрова Н.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых эти лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позиции подателей жалоб.

Представители ФНС России и ответчиков Александрова В.Н. и Александрова Н.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах; при этом, Александров В.Н. и Александров Н.В. полагали производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению ввиду их подачи на судебный акт в части, не подлежащей обжалованию

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника управляющим и ответчиками Александровым В.Н. и Александровым Н.В. было заявлено о назначении финансово-экономической экспертизы.

В этой связи судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные организации: ФБУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России", ООО "Экспертно-Консультационный Центр "АСЕССОР", ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", ООО "Финэкспертиза", ООО "Б1-Консалт", АО "Юникон", ООО "Агентство финансовых консультаций "Экспертиза", ООО "ОценКинг", ООО "РСМ-Оценка", ООО "Независимое агентств "Эксперти и партнеры", ООО "Петроэксперт" и ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" - о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствовала ли бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО "Метрострой" положениям по бухгалтерскому учету и отчетности в период с 01.01.2015 по 31.12.2019? Содержала ли бухгалтерская отчетность (финансовая) отчетность ОАО "Метрострой" искажения по состоянию на отчетные даты 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020? Если да, то определить, какие нарушения и в какие периоды имели место и являлись ли они существенными?

2. Признавало ли ОАО "Метрострой" в бухгалтерском учете выручку способом "по мере готовности" в периодах 2016, 2017, 2018, 2019 годов, в каком размере и по каким контрактам?

3. Отражало ли ОАО "Метрострой" в бухгалтерской отчетности за периоды 2016, 2017, 2018, 2019 годов выручку, признанную способом "по мере готовности", с раскрытием информации о размере такой выручки в разрезе контрактов с заказчиками и оснований признания такой выручки? В каком размере?

4. Какая часть выручки, признанной в бухгалтерском учете способом "по мере готовности", не была принята заказчиками с 01.01.2016 по 31.08.2021?

5. Отражало ли ОАО "Метрострой" в бухгалтерской отчетности за 2016-2019 годы расходы в связи с непринятием заказчиками выручки, признававшейся обществом способом "по мере готовности"? В каком размере?

6. Какой размер на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 составляла дебиторская задолженность и финансовые вложения, которые не были погашены в сроки, установленные договором, а также в случаях, когда в отношении дебиторов имелись сведения о возбуждении дел о банкротстве?

7. Какие резервы сомнительных долгов и под обесценение финансовых вложений были созданы и отнесены на финансовые результаты ОАО "Метрострой" с отражением в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019 годы?

8. Каково финансовое состояние ОАО "Метрострой" на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021?

9. Какова динамика финансового состояния ОАО "Метрострой" за период с 31.12.2015 по 31.12.2021?

10. Имелись ли признаки объективного банкротства ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021?

10.1. Установить, на какую дату возникло объективное банкротство ОАО "Метрострой", то есть с какой даты ОАО "Метрострой" стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимость его активов, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц у ответственности при банкротстве").

10.2. Имелась ли у ОАО "Метрострой" возможность удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021?

11. Каковы показатели финансовых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021?

12. Какова динамика платежеспособности ОАО "Метрострой" за период с 31.12.2015 по 31.12.2021?

13. На какую дату в период с 31.12.2015 по 31.12.2021 у ОАО "Метрострой" появились признаки неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) и недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника)?

14. Какое влияние на финансово-экономическое состояние должника и его способность отвечать по своим обязательствам оказали сделки, совершенные ОАО "Метрострой", начиная с третьего квартала 2013 года, в частности сделки, указанные временным управляющим ОАО "Метрострой" Авдеевым Г.А. в заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок?

15. Совершались ли ОАО "Метрострой" после возникновения у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) сделки, существенно ухудшившие его финансовое состояние? Если да, то указать такие сделки, а также каковы финансовые потери ОАО "Метрострой" от указанных сделок?

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные экспертными учреждениями ответы, исходя из стоимости и сроков проведения экспертизы, учитывая предполагаемый объем исследования, его значимость, а также качество проводимых судебных экспертиз, поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Донюшенко Марине Борисовне, отклонив соответствующие возражения арбитражного управляющего Авдеева Г.А. и АО "Метрострой Северной Столицы".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу изложенного, возражения ответчиков Александрова В.Н. и Александрова Н.В. относительно обжалования судебного акта в части назначения экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Учитывая характер, сложность и предмет спора, в рамках которого судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения и проведения в рассматриваем случае судебной финансово-экономической экспертизы по поставленным судом вопросам в целях, помимо прочего, установления даты возникновения признаков банкротства должника, а также объективных экономических причин несостоятельности должника.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб относительно необоснованной постановки перед экспертом вопросов наличии и дате возникновения признаков банкротства, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу статьи 82 АПК РФ и пункта 8 Постановления N 23, круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. В то же время ответы эксперта на эти вопросы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Применительно к доводам жалоб относительно кандидатуры эксперта апелляционный суд отмечает, что отводов ни эксперту, ни экспертной организации в установленном порядке лицами, участвующими в деле, заявлено не было; доводы о ненадлежащей компетенции (опыта и образования) в недостаточной степени обоснованы (мотивированы) и опровергаются материалами дела (представленными экспертной организацией соответствующими документами). При этом, вопреки доводам подателей жалоб, требование о страховании ответственности эксперта не является обязательным при назначении судебной экспертизы; к тому же, суд вправе истребовать эти сведения дополнительно впоследствии.

Равным образом полагает апелляционный суд необоснованными и доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в беспристрастности эксперта и экспертной организации, поскольку эти доводы документально не подтверждены и носят исключительно голословный характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае недостатков заключения эксперта суд вправе назначить повторную и//или дополнительную экспертизу (в том числе комплексную), поручив ее тому же или иному эксперту/группе экспертов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (о назначении судебной экспертизы) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/суб.1,2,3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Метрострой Северной Столицы" и арбитражного управляющего Г.А. Авдеева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен