Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 13АП-16006/22 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2022 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16006/2022, 13АП-16009/2022, 13АП-16011/2022) Комитета по строительству, Александрова Вадима Николаевича и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" в лице конкурсного управляющего Судья Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-432/2019/тр.159, принятое по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой".

Производство по делуN А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019 (судья Матвеева О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о банкротстве отменено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело N А56-27130/2019 с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

20.10.2021 Комитет направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 534 961 997,68 рублей неосвоенного аванса, 165 690 949,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 требование в размере 534 961 997,68 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Метрострой" требование Комитета по строительству. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Комитет, должник и Александров В.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обжаловали определение в апелляционном порядке.

Комитет просит определение отменить в части отказа во включении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку контрактом предусмотрено самостоятельное основание их начисления.

Субсидиарный должник, Александров В.Н., равно как и должник в лице конкурсного управляющего, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в полном объеме.

По мнению указанных лиц, представленные доказательства не подтверждают заявленные требования, действия кредитора, выразившиеся в отказе в приемке выполненных работ, являются недобросовестными.

Задолженность по неотработанному авансу отсутствует, вместе с тем, подтверждено выполнение должником работ по контракту на сумму 223 626 976,30 рублей.

Заключения экспертов не являются надлежащим доказательством по делу, выводы в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, методика определения объема и стоимости фактически выполненных по односторонним актам работ.

Комитет представил отзывы на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов, в которых указал на то, что работы не принимались по объективным причинам, таким как отсутствие исполнительной документации, невозможность идентифицировать работы.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Комитет указал на то, что между ним, как заказчиком, и должником (подрядчиком) был заключен контракт от 29.12.2016 N СТД/16 на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485, на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что на основании пункта 3.8 контракта подрядчику был выплачен аванс в размере 2.078.400.000,00 руб. со сроком погашения не позднее 01.06.2017.

В установленный срок должником произведено погашение аванса на сумму 265 181 033,22 рублей, в настоящее время должником произведено погашение аванса на общую сумму 1 543 438 002,32 рублей, таким образом, остаток неосвоенного аванса составляет 534 961 997,68 рублей.

Дополнительно кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2017 по 16.02.2020 на сумму 165 690 949,51 рублей.

Суд первой инстанции в части основного долга требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в части процентов отказал, сославшись на то, что осуществление неосвоенного аванса было невозможно с 21.03.2018 - даты введения моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО "ОФК Банк", с которым у должника имелся договор о банковском сопровождении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор по объему сданных-принятых работ.

Так, конкурсный управляющий и Александров В.Н. указывали на то, что фактически работы были выполнены на большую сумму, кредитор не учел работы на сумму 466 401 841,64 рублей, сданные:

1. письмом от 08.06.2018 N 2621-ФСК/500:

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 05.06.2018 за март 2017 года и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 96 264 558,94 рублей;

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16 от 05.06.2018 за март 2017 года и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 242 774 865,34 рублей;

2. письмом от 14.06.2018 N 2621-ФСК/517:

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 17 от 08.06.2018 за март 2017 года и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 75 153 805,88 рублей;

по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 13.06.2018 за март 2017 года и соответствующим актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 52 208 611,48 рублей.

Письмом от 28.06.2018 N 2621-ФСК/544 подрядчик направил исполнительную документацию по выполненным работам.

Таким образом, стороны указали, что, поскольку цена контракта составляет 2 078 400 000 рублей, сумма работ, принятых заказчиком, составляет 1 543 438 002,32 рублей, стоимость работ, переданных по односторонним актам о приемке работ и произведенных затрат, равна 466 401 841,64 рублей, то размер неосвоенного аванса, по мнению управляющего, не может превышать 68 560 156,04 рублей.

Также конкурсный управляющий как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, указал на то, что подрядчиком при исполнении обязательств по контракту понесены дополнительные затраты на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68 000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д.25" и пункта 2.4.10 контракта, которым установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ и в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию. В свою очередь, заказчиком при определении цены контракта не учтены дополнительные требования к охране строящегося объекта, обусловленные указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, а также по установлению режима охраны.

Подрядчик направлял в адрес заказчика письма по вопросу о компенсации дополнительных расходов на охрану, на уборку (исх.от 27.08.2017 N 2621-ФСК/545, от 29.03.2017 N 2621-01/889); заказчиком был подписан реестр платежей, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о признании им необходимости производства соответствующих работ, их стоимости и объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела N А56-92654/2018 по аналогичному спору, было установлено следующее.

В ходе рассмотрения дела N А56-92654/2018 на основании определения суда была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем и стоимость работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, составленных Подрядчиком, фактически выполненным Подрядчиком работам по Контракту?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком и предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества, за исключением работ, ранее принятых у Подрядчика по двусторонним актам КС-2?

3) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком и не предусмотренных Контрактом работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актах сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, поименованных в вопросе 1, надлежащего качества?

4) Имелась ли необходимость в выполнении работ, указанных в вопросе 3, невыполнение которых могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по Контракту, грозило ли их невыполнение годности и прочности выполняемой работы по Контракту, либо их выполнение было необходимо в силу действующего законодательства (в частности, Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2015 N 1175 с учетом изменений)?

5) Имелись ли в выполненных Подрядчиком работах недостатки, указанные Комитетом по строительству в письмах N 01-50-10380/18-0-1 от 06.07.2018 и N 01-50-10380/18-1-1 от 11.07.2018 как основание для отказа в приемке выполненных ОАО "Метрострой" работ, соответствующие критериям п. 4.7 Контракта (одновременно препятствовали вводу объекта в эксплуатацию и являлись неустранимыми)? Определить величину снижения стоимости работ, выполненных с указанными недостатками (при их наличии).

В заключении экспертов ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 15.03.2021 сделаны следующие выводы:

1. Затраты, представленные должником в актах по форме КС-2, актах сдачи -приемки выполненных работ по прочим затратам, не относятся в полном объеме к затратам, понесенным в рамках контракта от 29.12.2016 N СТД/16. Факт выполнения работ, представленных в односторонних актах по форме КС-2, не имеет подтверждения согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" на каждом технологическом этапе производства работ.

Экспертами установлено, что представленные акты и договоры подряда на оказание услуг по данным работам выполнялись во исполнение контракта от 19.08.2016 N КС45-ЗП.

2. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком и предусмотренных контрактом от 19.08.2016 N ГК45-ЗП работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2, установить не представилось возможным. Отсутствие исполнительной документации надлежащего качества на позволило определить место проведения заявленных работ и выделить объемы данных работ из общего объема выполненных и оплаченных работ. Визуальный осмотр объекта также не установил надлежащее качество выполненных работ, то служит основанием для отказа со стороны заказчика в рассмотрении предоставленных односторонних актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Затраты, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ как прочие, учтены в сметной стоимости строительства, в структуре накладных расходов, зимнем удорожании, временных зданиях и сооружениях, а также составом работ расценок. Фактически данные затраты уже оплачены Заказчиком при закрытии работ при ежемесячном закрытии работ по форме КС-2.

3. Выполненные подрядчиком и указанные в односторонних актах приемки выполненных работ и в актах сдачи-приемки выполненных по прочим затратам работ работы являлись проектными по действующему на тот момент контракту от 19.08.2016 N ГК 45-ЗП. Работы не являлись непредвиденными или дополнительными. Неисполнение рассмотренных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства по контракту от 29.12.2016, не грозило годности и прочности выполняемых работ по контракту от 29.12.2016. Данные работы учтены проектной и сметной документацией и являлись частью действующего контракта.

Замечания, указанные Комитетом в письмах от 06.07.2018 N 01-50-10380/18-0-1 и от 11.07.2018 N 01-50-10380/18-1-1 относительно принадлежности некоторых работ к контракту от 19.08.2016 N ГК 45-ЗП, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в виду отсутствия приложения к контракту (сметы). Замечания, касающиеся качества работ и отсутствия исполнительной документации, отвечающей требованиям РД-11-02-2006, правомерны.

Обобщая выводы, эксперты указали, что:

указанные в актах по форме КС-2 работы не соответствуют качеству, не подтверждены их объемы и затраты, что является основанием для отказа в их рассмотрении;

принятие к рассмотрению предъявленных актов по форме КС-2 без исполнительной документации недопустимо;

представленные на исследование документы не относятся к работам по видам, секторам и отметкам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2;

отсутствует исполнительная документация в полном объеме по предоставленным односторонним актам приемки выполненных работ по форме КС-2;

исполнительная документация, относящаяся к работам, указанным в односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствует требованиям РД-11-02-2006. В отсутствие исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, строительно-монтажные работы, относящиеся к "скрытым" работам, не могут быть допущены к безопасной эксплуатации.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и субсидиарного должника, оснований не принимать во внимание заключение экспертизы, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Ходатайств о проведении экспертизы в данном деле не заявлено.

Позиция стороны о том, что им представлены достаточные доказательства, в обоснование возражений, отклонена, поскольку, Комитет ссылался на мотивированные отказы в приемке работ, на то, что исполнительная документация отсутствует или составлена ненадлежащим образом, не позволяет идентифицировать работы, а представленные описи вложений (л.д. 289-319) не содержат номеров регистрируемых почтовых отправлений, содержание которых отражается в описях.

Кроме того, то обстоятельство, что объект строительства введен в эксплуатацию в 2017 году и эксплуатируется, в связи с чем у суда должны возникнуть обоснованные сомнения в том, что требование кредитора о возврате неосвоенного аванса необоснованно, не принимается во внимание, поскольку, Комитет подтвердил, что на завершение строительства объекта между Комитетом и Должником заключено четыре государственных контракта; при этом предметом спорного государственного контракта являлось лишь выполнение комплекса дополнительных работ. Во-вторых, должником не дано объяснение разумных причин предъявления к приемке спорных работ только в июне 2018, то есть спустя год с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Фактическое отсутствие заявленных к приемке работ подтверждается заключением экспертов.

Также подлежит отклонению довод субсидиарного должника о том, что несение "прочих" затрат согласовано Комитетом путем подписания реестров на оплату работ/услуг в рамках расширенного банковского сопровождения контракта.

Подписание реестров на оплату работ/услуг в рамках расширенного банковского сопровождения контракта может подтверждать лишь относимость расходов к исполнению контракта, но не подтверждает возможность отдельной компенсации таких затрат (поскольку такие затраты в силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации экономически заложены в стоимость принятых и оплаченных работ) и не изменяет положения контракта, согласно которым отдельной компенсации подлежат лишь ограниченный перечень затрат (перечень которых предусмотрен сметной документацией: пусконаладочные работы и корректировка рабочей документации), имеющих для заказчика отдельную потребительскую ценность.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о включении Комитета с суммой 534 961 997,68 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор оспаривает отказ во включении в реестр 165 690 949,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворение апелляционной жалобы Комитета на основании следующего.

В силу пункта 5.8 контакта, на который ссылается кредитор, в случае нарушения сроков погашения аванса подрядчик обязуется вернуть сумму непогашенного в срок аванса и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления кредитора следует, что последняя по дате справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 была подписана сторонами 23.05.2018 (N 14).

Срок возврата неосвоенного аванса контрактом не определен.

Пунктом 3.5 контракта от 29.12.2016 установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на отдельный счет, открытый подрядчику в целях осуществления банковского сопровождения контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта.

В целях реализации данных положений контракта между заказчиком, подрядчиком и ПАО "ОФК Банк" заключен Договор N 1 о банковском сопровождении контракта от 24.08.2016.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1142/13 от 30.07.2013 по делу N А40-127046/11-35-1106, в условиях, когда у общества не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка), оснований для взыскания с кредитора зачисленной на его счет суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку претензия с требованием о возврате аванса в течение пяти дней с даты получения претензии получена ответчиком 19.06.2018, в то же время Приказом Банка России от 21.03.2018 N ОД-693 в отношении ПАО "ОФК Банк" была введена временная администрация и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, а Приказом Банка России от 16.04.2018 N ОД-953 с 16.04.2018 у ПАО "ОФК Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, соответственно, с 21.03.2018 подрядчик не мог не только исполнить обязательство по возврату аванса, но и использовать аванс для осуществления строительства, т.е. пользование денежными средствами им не осуществлялось. Фактически работы выполнялись им после этой даты за счет собственных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу N А56-432/2019/тр159 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова