Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 13АП-31725/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тужилкина е.А. (доверенность от 14.09.2023), от АО "Газпромбанк: Дерновой Ю.Г. (доверенность от 02.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31725/2023) АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.208 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (далее- Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 22 560 953 руб. 98 коп.

Определением от 31.08.2023 Учреждению во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой" отказано.

Суд признал требование Учреждение в сумме 22 560 953 руб. 98 коп. обоснованным, учел требование данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ОАО "Метрострой".

В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк", считая определение в части признания обоснованным требования в размере 132 691 руб. 31 коп. незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении данной части требований отказать.

По мнению подателя жалобы судебные акты по делу N А56-91974/2020, которыми с Учреждения в пользу СПб ГУП "Петербургский метрополитен" взыскано 132 691 руб. 31 коп. убытков, не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

По мнению подателя жалобы, спорные требования являются текущими, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (15.03.2019).

Кроме того, заявленные требования тождественны требованиям, заявленным в рамках обособленного спора А56-432/2019/тр.152.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворен иск Учреждения к Обществу об обязании выполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия РД)" (далее - Контракт), а именно устранить выявленные дефекты, зафиксированные актами рабочих групп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2023 по делу N А56-91974/2020 с Дирекции в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" (далее - Предприятие) взыскано 132 691 руб. 31 коп. убытков в виде произведенных Предприятием затрат, в том числе:

- окраску тоннельной обделки станции "Проспект Славы" площадью 2600 кв.м на сумму 79 949 руб. 56 коп.;

- окраску тоннельной обделки станции "Дунайская" площадью 1300 кв.м на сумму 47 418 руб. 75 коп.;

- установку механизма замка в количестве пяти штук на сумму 2203 руб. 15 коп.;

- установку доводчиков в количестве двух штук на сумму 1797 руб. 96 коп.;

- установку механизма замка в количестве трех штук на сумму 1321 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что указанные работы должны были быть выполнены Обществом в рамках гарантийных обязательств, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае требования заявителя основаны на судебном акте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку судебными актами по делу N А56-91974/2020 установлен факт невыполнения работ, исполнение которых возложено на Общество, определена их стоимость суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования заявителя обоснованными.

Обстоятельств, опровергающих выводы судов в рамках дела N А56-91974/2020 не опровергнуты.

При этом, обязательства по выполнению соответствующих работ у должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, таким образом, спорные требования не относятся к текущим.

Ссылка АО "Газпромбанк" на то, что заявленные требования тождественны требованиям, заявленным в рамках обособленного спора А56-432/2019/тр.152, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, учитывая, что судебный акт по делу N А56-432/2019/тр.152 не принят, тогда как настоящий судебный спор уже рассмотрен.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков