Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-30791/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от Александрова В.Н.: представителя Леньшиной Н.Г. по доверенности от 04.10.2021

от к/у: представителя Тужилкиной Е.А. по доверенности от 14.09.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Павловой Ю.С. по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30791/2023) Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.71, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ЗАО "Управление-20 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества в пользу ЗАО "Управление-20 Метрострой" (далее - ответчик, Управление), совершенных в период с 19.07.2018 по 29.11.2018 г. на общую сумму 112 820 550 руб. 19 коп., и подписанных между сторонами актов зачета за период с 30.11.2018 по 22.04.2019 г.; в качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере (112 820 550 руб. 19 коп.) и восстановить взаимные обязательства сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемых актов зачета.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения спора - определением от 14.02.2023 г. - к участию в деле (в качестве заинтересованного лица) привлечен Александров Вадим Николаевич (далее - третье лицо, Александров В.Н.).

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. просит определение от 17.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, истребовав у уполномоченного органа дополнительные доказательства, в частности, книги покупок и продаж, при этом не дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку, как и возможность другим лицам сформировать по ним свою позицию; в этой связи апеллянт указывает, что правоотношения между сторонами носили реальный характер, а по спорным сделкам имелось встречное исполнение, что, помимо прочего, подтверждается налоговой отчетностью и предоставленными вычетами; ввиду этого податель жалобы считает, что оспариваемые сделки следует квалифицировать, как относящиеся к обычной хозяйственной деятельности должника; также, по мнению апеллянта, не доказано наличие у должника признаков несостоятельности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемых сделок; помимо этого Александров В.Н. ссылается на необходимость квалификации оспариваемых зачетов (как совершенных по взаимосвязанным договорам) в качестве сальдирования, что в силу актуальных правовых подходов, в т.ч. выработанных Верховным Судом РФ (согласно перечисленным в жалобе делам/определениям), исключает возможность признания их в качестве недействительных сделок.

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", а определением от 14.09.203 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В суд от конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Александрова В.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 19.07.2018 по 29.11.2018 г. были перечислены денежные средства в общем размере 112 820 550 руб. 19 коп.

Также между сторонами за период с 30.11.2018 по 22.04.2019 г. были подписаны акты зачета встречных требований от 30.11.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 30.11.2018 N 6, от 30.11.2018 N 7, от 29.12.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5, от 29.12.2018 N 6, от 31.12.2018 N 7, от 01.03.2019 N 1, от 01.03.2019 N 2, от 01.03.2019 N 3, от 01.03.2019 N, от 31.03.2019 N 12, от 01.04.2019 N 1, от 17.04.2019 N 2 и от 22.04.2019 N 3 на общую сумму 10 324 254,94 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи и акты зачета являются недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего с учетом, помимо прочего, недоказанности наличия встречного исполнения по всем сделкам и при наличии аффилированности между сторонами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Также, как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом же 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, признавая оспариваемые платежи и зачеты недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 этого Закона, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в частности, должник является акционером ответчика с долей 20 %, т.е. между сторонами сделок наличествует юридическая аффилированность, а равно как признан судом в рамках настоящего спора и факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами (и в частности - налоговым органом), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов общества, а соответственно - ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (сделка привела к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), и он, как заинтересованное по отношению к должнику лицо (аффилированное с ним), был осведомлен об этом (о наличии других кредиторов и оказании ему предпочтения).

В этой связи суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, в силу которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника; соответственно, при таком положении, доводы ответчика о непревышении суммы в данном случае сделок одного процента и совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные платежи совершены при наличии фактической аффилированности должника и ответчика, которая не опровергнута, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, суд пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; как, учитывая, что ответчиком доказательств фактического выполнения работ, положенных в основание проведения зачетов по оспариваемым актам, не представлено, эти акты зачета судом также признаны недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как совершенные в отсутствие встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника), применительно к чему суд не усмотрел оснований для квалификации действий сторон в этой части, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), в т.ч. в силу того, что стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из того, что как сослался сам суд в обжалуемом определении, спорные платежи и акты зачеты совершены во исполнение договорных обязательств, в частности, по договорам от 12.01.2018 N 52-28-020 и от 17.05.2016 N02-10-34, что подтверждается, в том числе, и назначением оспариваемых платежей.

Также из пояснений ответчика (конкурсного управляющего ЗАО "Управление-20 Метрострой") следует, что в спорный период ЗАО "Управление-20 Метрострой" являлось действующей организацией, имело производственные мощности (оборудование, технику и т.п.), а также штат работников для ведения деятельности. Процедура банкротства в отношении ЗАО "Управление-20 Метрострой" возбуждена 24.05.2019 и только после введения наблюдения данная организация фактически прекратила деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда первой инстанции доказательствами, а именно - из Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу книгами покупок за спорный период в отношении ОАО "Метрострой" в разрезе продавца - ЗАО "Управление-20 Метрострой", а из Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - книгами продаж за спорный период в отношении ЗАО "Управление-20 Метрострой" в разрезе покупателя - ОАО "Метрострой".

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности), а документами, подтверждающими соблюдение организацией условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а именно, факт реального осуществления хозяйственных операций с поставщиком и покупателем, являются, в том числе, книги покупок и продаж.

Книги покупок и продаж представляют собой налоговые регистры, применяемые при расчете НДС, в которых регистрируются полученные от поставщиков (подрядчиков) и выданные покупателям счета-фактуры. В книге покупок отражаются счета-фактуры, предъявленные поставщиком (подрядчиком) и применяемые к вычету покупателем.

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 НК РФ. Сумма НДС к вычету, указанная в книге покупок, отражается налогоплательщиком в декларации по НДС в строке 120 разд. 3 (пункт 38.13 Порядка заполнения декларации по НДС). После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к вычету (возмещению), при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка в общем случае проводится в течение трех месяцев со дня представления декларации или расчета (пункт 2 статьи 88 НК РФ). Налоговый орган вправе истребовать документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, предоставление в материалы дела налоговым органом книги покупок и продаж участников сделки свидетельствует о том, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации организации по НДС и налоговым органом признаны обоснованными суммы налога, заявленные организацией к вычету, и организацией (ОАО "Метрострой") применен налоговый вычет, а отражение ОАО "Метрострой" в книге покупок операций по приобретению у ЗАО "Управление-20 Метрострой" выполненных работ подтверждает, что документы, на отсутствие которых указал суд первой инстанции, были получены ОАО "Метрострой" в спорный период и приняты, как надлежащее подтверждение фактически выполненных работ. В частности, выписки из книг покупок за спорный период в отношении ОАО "Метрострой" в разрезе продавца - ЗАО "Управление-20 Метрострой" и книги продаж за спорный период в отношении ЗАО "Управление-20 Метрострой" в разрезе покупателя - ОАО "Метрострой", подтверждают факт реального осуществления ЗАО "Управление-20 Метрострой" (продавец) хозяйственных операций по выполнению для нужд ОАО "Метрострой" (покупатель) работ на следующие суммы применительно к спорному периоду - в 3 квартале 2018 г. на 59 815 950,21 руб. и в 4 квартале 2018 г. на 57 399 965,39 руб. При этом, сведения, указанные ОАО "Метрострой" в книгах покупок за спорный период в разрезе поставщика - ЗАО "Управление-20 Метрострой" полностью соответствуют сведениям, указанным ЗАО "Управление-20 Метрострой" в книгах продаж за спорный период в разрезе покупателя - ОАО "Метрострой".

В этой связи апелляционный суд полагает, что представленные налоговыми органами доказательства (книги покупок и книги продаж), а также иные имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт осуществления ЗАО "Управление-20 Метрострой" встречного предоставления по оспариваемым операциям, а, следовательно, реальность хозяйственных отношений между ЗАО "Управление-20 Метрострой" и ОАО "Метрострой", условий усомниться в которой, ввиду отсутствия у налогового органа оснований для проведения дальнейшей проверки в отношении сторон сделок, у суда апелляционной инстанции также не имеется, при том, что ни конкурсным управляющим должником, ни кредиторами наличие (реальность) встречного исполнения документально не опровергнута, ввиду чего суд полагает, что конкурсным управляющим не доказаны как совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт его причинения в результате совершения этих сделок (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Равным образом, как полагает суд, ввиду, помимо прочего, значительного объема деятельности должника и наличия у него аналогичных взаимоотношений с другими контрагентами (иного не доказано), у суда имелись основания для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, как сослалось третье лицо и не опроверг управляющий (а равно и кредиторы), каждая из оспариваемых сделок не превышала 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную даты (при отсутствии также условий квалифицировать все сделки (платежи и зачеты) или какую-либо их часть в качестве единой сделки), а их совершение было обусловлено длительными хозяйственными связями между сторонами, и в частности - функционированием Управления, как дочернего общества ОАО "Метрострой" и созданного в этой связи именно как субподрядчика последнего - в целях его привлечения для выполнения работ должником в рамках заключаемых им объемных контрактов, в первую очередь - по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге.

В этой связи суд полагает неприменимым в данном случае позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку она имеет смысл, когда стороны заведомо действуют недобросовестно, а именно - аффилированное с должником лицо, осознавая получение им преимущества по сравнению с другими кредиторами, принимает соответствующее исполнение от должника; однако в данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств такая недобросовестность не доказана и, соответственно - условия для неприменения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, применительно к чему коллегия также отмечает, что Управление, как и Общество, также находится в банкротстве, из чего следует вывод, во-первых, о том, что квалификация спорных сделок, как сделок с предпочтением в ущерб кредиторам Общества, в то же время будет нарушать права кредиторов уже Управления (возлагая на последнего дополнительные обязательства и уменьшая шансы его кредиторов получить удовлетворение своих требований), что явно не соответствует балансу интересов сторон, а во вторых - это свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности в полном (достаточном) объеме подтвердить досконально реальное хозяйственное наполнение той или иной операции (сделки) - будь это отдельный договор, тот или иной платеж, зачет и т.д.

Также применительно к оспариванию зачетов апелляционная коллегия исходит из общераспространенной на данной момент судебной практики, безусловно поддержанной Верховным Судом РФ, об отсутствии оснований для оспаривания сделки зачета в случае, если такая операция отвечает признакам сальдирования, что и имеет в настоящем случае, поскольку в соответствующих актах отражены взаимные обязательства сторон по - как пояснил ответчик и не опровергнуто иными заинтересованными в этом лицами - связанным договорам между ними, и доказательств или хотя бы каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в реальном хозяйственном наполнении этих обязательств (зачтенных по спорным актам), кто-либо из участников дела/спора опять же не представил (не привел).

Кроме того, применительно к изложенному суд отмечает, что управляющим предприняты действия по оспариванию целого ряда аналогичных сделок (платежей и зачетов) с другими контрагентами Общества, в т.ч. в той или иной степени с ним аффилированными, в удовлетворении которых (соответствующих заявлений управляющего) судами уже было отказано (например: определение арбитражного суда от 15.06.2023 г., оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.68, ответчик - ООО "Метромаш"; определение от 15.06.2023 г. и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.63, ответчик - ООО "СМУ-13 Метрострой"; определение от 08.06.2023 г. и постановление апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.23, ответчик - ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций"; определение от 26.05.2023 г. и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.24, ответчик - ООО "Ленспецавтоматика"; определение от 03.05.2023 г. и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.80, ответчик - ЗАО "ЖБК и Д"; постановление апелляционного суда от 28.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.78, ответчик - ЗАО "Управление-15 Метрострой" и т.д.), в связи с чем принятие иного - противоположного - судебного акта ставит Управление в неравное положение с другими участниками оборота (дела о банкротстве общества).

Таким образом, определение от 17.08.2023 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с

принятием в по делу (спору) нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с взысканием также с должника в пользу ответчика понесенным последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и с оставлением, в то же время, за должником понесенных им расходов по оплату пошлины за подачу рассмотренного заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.71 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании недействительными сделок с ЗАО "Управление-20 Метрострой" отказать.

Взыскать с ОАО "Метрострой" в пользу Александрова Вадима Николаевича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен