Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-36235/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023,

от АО "Метрострой Северной Столицы": представитель Павлова Ю.С. по доверенности от 13.02.2024,

от Александрова В.Н.: представитель Большаковой Е.А. по доверенности от 04.12.2023,

от ЗАО "Управление N 10 Метростроя": представитель Алексеенкова О.А. по доверенности от 10.01.2024 (участие посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36235/2023) Александрова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.73, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" к закрытому акционерному обществу "Управление N10 Метростроя" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение между ФНС России и ОАО "Метрострой", производство по делу прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.06.2019 арбитражный суд оставил заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО "ЭМ-Кабель" к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признал заявление ООО "Таск" обоснованным, ввёл в отношении ОАО "Метрострой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Авдеева Григория Анатольевича - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.07.2020 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна подала в суд заявление о признании недействительными платежей на сумму 117 448 000 руб. 54 коп., совершённых должником в пользу закрытого акционерного общества "Управление N 10 Метростроя" за период с 02.08.2018 по 19.02.2020, а также подписанных сторонами актов зачёта встречных требований на общую сумму 51 313 500 руб. 93 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 51 313 500 руб. 93 коп., а также о восстановлении взаимных обязательств сторон сделок в положение, существовавшее до её заключения.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", утвердил конкурсным управляющим Мариничева Андрея Ивановича - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Алексея Владимировича - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управляющего об оспаривании сделок.

Не согласившись с законностью судебного акта, Александров Вадим Николаевич направил апелляционную жалобу, настаивая на реальности взаимоотношений сторон, на наличии встречного предоставления и совершении сделок на условиях, вытекающих из обычной хозяйственной деятельности в период платежеспособности должника.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Будариной Е.В., дело N А56-432/2019/сд.73 передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Александрова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители конкурсного управляющего и кредитора возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.08.2018 по 19.02.2020 ОАО "Метрострой" перечислило в пользу ЗАО "Управление N 10 Метростроя" 117 448 000 руб. 54 коп.

Кроме того, между должником и ответчиком подписаны следующие акты зачёта встречных требований: от 31.07.2018 N 11 на сумму 18 482 632,64 руб., от 31.07.2018 N 13 на сумму 24 888 руб., от 31.08.2018 N 2 на сумму 17 472 руб., от 28.09.2018 N 12 на сумму 22 731 740 руб. 64 коп., от 30.09.2018 N 19 на сумму 17 472 руб., от 31.10.2018 N 3 на сумму 4 689 669 руб. 26 коп., от 31.10.2018 N 4 на сумму 5 225 938 руб. 39 коп., от 31.10.2018 N 5 на сумму 17 472 руб., от 30.11.2018 N 13 на сумму 17 472 руб., от 31.12.2018 N 7 на сумму 17 472 руб., от 31.01.2019 N 8 на сумму 17 818 руб., от 28.02.2019 N 9 на сумму 17 818 руб., от 31.03.2019 N 11 на сумму 17 818 руб., от 30.04.2019 N 4 на сумму 17 818 руб.

Ссылаясь на недействительность осуществлённых платежей и произведённых зачётов применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследствие аффилированности сторон, осведомлённости контрагента о существовании у должника признаков неплатежеспособности, причинения вреда кредиторам, управляющий обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 64, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках дела о банкротстве должника уже неоднократно подтверждено, что датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019.

Следовательно, платежи за период 02.08.2018 по 17.08.2018, акты зачёта от 31.07.2018, от 31.08.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 24.09.2018 по 29.11.2018 и акты зачёта встречных требований от 28.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019 как осуществлённые в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платежи за период с 28.03.2019 по 19.02.2020 и акты зачёта от 28.02.2019, от 30.04.2019 совершены за месяце до возбуждения дела о банкротстве и после этого момента, а потому их действительность может быть подвергнута проверке по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в соответствии с решением ФНС России о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 N 16-17/1031 по итогам налоговой проверки за период со второго квартала 2013 года по четвертый квартал 2015 года должнику были начислены налоги в общей сумме 825 701 837,55 руб. с датой уплаты не позднее 28.03.2016.

Непогашение указанной задолженности послужило мотивом для обращения налогового органа с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполненные обязательства перед ЗАО "Тоннельный отряд-3" возникли на основании договора от 18.08.2014 N 03-37-003 на выполнение работ по подготовке территории строительных площадок по объекту "Строительство участка Невско- Василеостровской линии от станции Приморская до станции "Улица Савушкина", включая станцию Новокрестовская. При этом уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО "Метробетон", возникшие из договора поставки железобетонных колец двухпутного тоннеля на объект Невско-Василеостровской линии N72/15 от 01.10.2015, на сумму 139 726 394 руб. 89 коп., из договора от 01.10.2015 N 332/154 на выполнение работ по монтажу закладных изделий для железобетонных блоков двухпутного тоннеля на объекте Невско-Василеостровской линии на площадке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитская, д. 17, на сумму 7 794 762 руб. 40 коп., из договора поставки от 27.03.2013 N 23/13 на сумму 5 444 730 руб. 97 коп.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-432/2019 требование уполномоченного органа в размере 591 331 249 руб. 30 коп., в том числе 450 861 234 руб. 15 коп. основного долга, 140 470 015 руб. 15 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов), перед государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-432/2019/тр.113 требование ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 146 983 руб. 93 коп. основного долга, 674 656 руб. 24 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов), перед АО "АМТ-ГРУП" (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу NА56-432/2019/тр.54 требование в размере 12 729 426 руб. 31 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника), перед ООО "Телрос Интеграция" по договору подряда N008-СТД от 28.02.2017 (с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2017, 07.03.2017, 31.03.2017) (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу NА56-432/2019/тр.90 требование в размере 3 277 480 руб. 81 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов).

Факт неплатежеспособности должника подтверждается аудиторскими заключениями независимых аудиторов (ООО "АБК-Аудит"), в частности, по состоянию на 31.03.2016 общий размер кредиторской задолженности составил 6 500 000 000 руб., по состоянию на 30.09.2016 - 14 400 000 000 руб., по состоянию на 30.06.2017 - 24 200 000 000 руб. То есть имело место последовательное наращивание кредиторской задолженности со стороны должника.

Таким образом, на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами в существенном размере, чьи требования, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклонил ссылку подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), так как в рамках рассмотрения данного спора дана оценка иным обстоятельствам, отличным от исследованных по настоящему делу.

Арбитражный суд установил, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в частности, ОАО "Метрострой" вправе распоряжаться более чем 20% общего количество голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал ответчика, а потому осведомлённость последнего о финансовом состоянии должника не требует какого-либо специального доказывания.

Таким образом, в результате совершения спорных платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника - денежных средств, за счёт которого могли быть удовлетворения требования иных независимых кредиторов.

Апелляционная инстанция дополнительно отмечает, что в 2018-2019 годах должник использовал подобную модель поведения именно во взаимоотношениях с заинтересованными к нему субъектами, не считая возможным осуществлять расчёты по долговым обязательствам с независимыми кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, само по себе непревышение цены сделки 1% от балансовой стоимости активов не свидетельствует о том, что она совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, позволяющие оценить оспариваемые сделки как сделки, совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Книга покупок и продаж как обладающая характером внутреннего организационного документа таковым не является.

Коль скоро оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности, то в правомерной представляется позиция первой инстанции о том, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве оказано предпочтительное удовлетворение реестровых требований ответчика к должнику, поскольку его обязательства подлежали бы включению в реестр с удовлетворением пропорционально другим требованиям кредиторов в соответствии с порядком, установленном Законом о банкротстве.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва