Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 13АП-36246/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

15 марта 2024 г.

дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023,

от Якименко А.И.: представитель Скобин Ю.В. по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36246/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-432/2019/сд.33, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Судья Светланы Николаевны к Якименко Александру Ивановичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение между ФНС России и ОАО "Метрострой", производство по делу прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.06.2019 арбитражный суд оставил заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление ООО "СМК-Групп" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО "ЭМ-Кабель" к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск", признал заявление ООО "Таск" обоснованным, ввёл в отношении ОАО "Метрострой" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Авдеева Григория Анатольевича - члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 37(6758) от 29.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 08.07.2020 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 31.08.2022 подала в суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 07.08.2018 N 4, заключённого между должником и Якименко Александром Ивановичем, на приобретение одной обыкновенной именной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "Тоннельный отряд-3", и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу общества 1 000 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 09.08.2018 N 1223.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", утвердил конкурсным управляющим Мариничева Андрея Ивановича - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением суда от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Кузнецова Алексея Владимировича - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделки отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью судьи Будариной Е.В., дело N А56-432/2019/сд.33 передано в производство судьи Морозовой Н.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления конкурсных мероприятий конкурсный управляющий перечисление должником ответчику 1 000 000 руб. платёжным поручением от 09.08.2018 N 1223 с назначением платежа "Оплата по договору N 4 от 07.08.2018 за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО "ТО-3.Без налога (НДС)".

Ссылаясь на то, что договор от 07.08.2018 N 4 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий предъявил настоящие требования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Метрострой" принято считать возбуждённым судом 15.03.2019, оспариваемая сделка совершена 07.08.2018, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие письменного договора исключает возможность признания такого документа недействительной сделкой.

В то же время, доказательств того, что при перечислении обществом ответчику 1 000 000 руб. стороны преследовали другую цель, нежели обозначенную в качестве назначения платежа - реализация Якименко А.И. принадлежащей ему акции ЗАО ""ТО-3, не имеется.

Из материалов дела следует, что стоимость приобретённой должником акции ЗАО "ТО-3" составила 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции представлено заключение финансово-экономической и оценочной экспертизы N Э-06/23 от 20.06.2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспертиза и Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО "ТО-3" по состоянию 16.07.2018 составляла 1 060 000 руб.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг содержание означенного заключения, документов, свидетельствующих об иной стоимости такой акции, в материалы дела не представил.

При таком положении арбитражный суд правомерно признал недоказанным отсутствие равноценного встречного предоставления, причинившего вред имущественной массе должника, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта, должник приобрёл у ответчика акцию по цене, соответствующей рыночной (1 060 000 руб. против 1 000 000 руб.), соответственно, недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Суд первой инстанции, исходя из представленных участниками обособленного спора доказательств во взаимосвязи и совокупности, обоснованно усмотрел основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

При совершении данной сделки бухгалтерский баланс должника за 2018 год составлял 303 257 600 руб., вследствие чего размер исследуемого платежа является меньше одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из материалов иных обособленных споров, ОАО "Метрострой" в данный период времени с 17.07.2018 по 29.08.2018 заключил еще семь аналогичных сделок по приобретению ценных бумаг (акций) ЗАО "ТО-3" у физических лиц на аналогичных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств аффилированности либо иной заинтересованности между участниками сделки, что свидетельствовало бы об осведомлённости Якименко А.И. о финансовом состоянии должника.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В рассматриваемом случае подобных намерений в действиях сторон не выявлено.

Проанализировав все выше перечисленное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используются при невозможности доказать конкретные условия недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий, охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве. Признаков мнимости (статья 170 ГК РФ) у спорной сделки не имеется.

При таком положении, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-432/2019/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко А.Ю. Сереброва