Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-30236/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от к/у: представителя Е.А. Тужилкиной по доверенности от 14.09.2023 г.

от ООО "Метрострой-Инжиниринг": представителя Большаковой Е.А. по доверенности от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30236/2023) ООО "Метрострой-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.77, принятое по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" о признании сделки недействительной

ответчик: ООО "Метрострой-Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 30.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества в пользу ООО "Метрострой-Инжиниринг" (далее - ответчик), совершенных в период с 13.05.2019 по 28.02.2020 г. на общую сумму 102 121 304 руб. 34 коп., и подписанных между сторонами актов зачета; в качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просила взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере (102 121 304 руб. 34 коп.) и восстановить взаимные обязательства сторон в положение, существовавшее до заключения оспариваемых актов зачета.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 требования управляющего удовлетворены частично, а именно:

- признаны недействительными сделками платежи, совершенные ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метрострой-Инжиниринг" за период с 13.05.2019 по 20.08.2019 г. на сумму 12 324 889 руб. 13 коп.;

- в этой части применены последствия недействительности сделки: с ответчика конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанной сумме;

- также признан недействительной сделкой акт зачета встречных требований N 2 от 30.09.2019, подписанный между сторонами;

- применены последствия недействительности этой сделки в виде восстановления взаимной задолженности на сумму 581 125 руб.;

- кроме того, с ООО "Метрострой-Инжиниринг" в конкурсную массу должника взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.;

- в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком; в жалобе ее податель просит определение отменить в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении соответствующих требований управляющего, полагая недоказанными признаки банкротства у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность ответчика о цели причинения вреда; помимо этого, апеллянт настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом характера деятельности сторон, как контрагентов; также податель жалобы ссылается на необходимость квалификации оспариваемых зачетов (как совершенных по взаимосвязанным договорам) в качестве сальдирования, что в силу актуальных правовых подходов, в т.ч. выработанных Верховным Судом РФ (согласно перечисленным в жалобе делам/определениям), исключает возможность признания их в качестве недействительных сделок.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по аналогичному спору N А56-432/2019/сд.78, рассмотрев которое, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в том числе ввиду недоказанности принятия управляющим разумных и достаточных мер по своевременному обжалованию судебного акта в кассационном порядке.

В связи с поступившими от управляющего в предыдущем судебном заседании 17.10.2023 возражениями относительно применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 13.05.2019 по 28.02.2020 г. были перечислены денежные средства в общем размере 102 121 304 руб. 34 коп.

Также между сторонами были подписаны акты зачета встречных требований на общую сумму 12 130 252 руб. 74 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные платежи и акты зачета являются недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае, предметом оспаривания являются, помимо прочего (в обжалуемой ответчиком части), платежи, совершенные должником в пользу ответчика за период с 13.05.2019 по 20.08.2019 г. на сумму 12 324 889 руб. 13 коп. и подписанный между ними акт зачета встречных требований N 2 от 30.09.2019 на сумму 581 125 руб., признавая которые недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагал, что в результате этих сделок ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в этой связи, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом же 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, применительно к признанным недействительными платежам от 13.05.2019, 24.07.2019, 15.08.2019 и от 20.08.2019 на общую сумму 12 324 889,13 руб. и акту зачета от 30.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены после возбуждения дела о банкротстве и, как следствие, могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как полагал суд, ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, исходя из того, что последний является акционером ответчика с долей более 20 %, т.е. между сторонами сделок наличествует юридическая аффилированность, а равно как признан судом в рамках настоящего спора и факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами (и в частности - налоговым органом), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, а соответственно - ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами (сделка привела к тому, что ему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)), и он, как заинтересованное по отношению к должнику лицо (аффилированное с ним), был осведомлен об этом (о наличии других кредиторов и оказании ему предпочтения).

В этой связи суд сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, в силу которой, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника; соответственно, при таком положении, доводы ответчика о непревышении суммы в данном случае сделок одного процента и совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности, правового значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные платежи совершены при наличии фактической аффилированности должника и ответчика, которая не опровергнута, и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил ранее, суд пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; как, учитывая, что ответчиком доказательств фактического выполнения работ, положенных в основание проведения зачета по акту на сумму 581 125 руб. не представлено, этот акт зачета судом также признан недействительной сделкой, применительно к чему суд не усмотрел оснований для квалификации действий сторон в этой части, как направленных на установление сальдо встречных обязательств (требований), в т.ч. в силу того, что стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Однако апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами (в удовлетворенной судом первой инстанции части), исходя из того, что как сослался и сам суд в обжалуемом определении (указал ответчик в своем отзыве с приложением к нему соответствующих документов), в материалы дела представлены доказательства, что спорные платежи и акт зачета совершены во исполнение договорных обязательств, и в частности - по договору поставки товара N 465/18 от 07.12.2018 г. представлены счета-фактуры, спецификации N 2,6,7 от 07.12.2018, товарные накладные NN 15, 19, 22, 23, 24, 27, 29, 32 и соответствующие счета на оплату; по договору N 2/МИ от 01.10.2018 представлены акты оказанных услуг N 1 от 29.12.2018, N 2 от 29.03.2019, N 3 от 31.12.2019, отчеты об оказанных услугах к этим актам, счет на оплату, счет-фактура N 21 от 31.12.2019; по договору N 06-МИ-ВПБ/СТД от 05.04.2018 представлен акт оказанных услуг N 1 от 29.12.2018 и отчет об оказанных услугах к этому акту; по договору N 84-28-МИ представлены акт N 2 от 08.12.2020, акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2020, N 1 от 20.07.2021, N 2 от 20.07.2021, N 3 от 20.07.2021, N 4 от 20.07.2021, N 5 от 20.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2020, N 1 от 30.11.2020, N 3 от 20.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам; по договору N 07-43-МИ/ПИР30 представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 19.11.2018 по 17.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акты о приемке выполненных работ от 18.12.2018 NN 1,2,3 и 4, от 16.12.2019 N 1 и N 2, счет на оплату N 33 от 27.12.2018, счет-фактура N 31 от 27.12.2018; по договору N 09-МИ представлены акты о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 46-49, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018; по договору N 01-МИ представлены справки о стоимости работ N 2 от 25.09.2019, N2/2019 от 25.09.2019, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2019 NN2-10; по договору N 04-МИ представлены справка о стоимости работ N 2 от 19.12.2019, акты о приемке выполненных работ от 19.12.2019 NN 1-18; по договору поставки нефтепродуктов N 21-21/12/18/И от 21.12.2018 и договору поставки нефтепродуктов N 513/12-18/НД от 07.12.2018 представлены товарные накладные, УПД, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости и счета на оплату.

В этой связи сам же суд признал подтвержденным представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами наличие у ответчика как оснований для получения спорных денежных средств, так и для проведения спорного зачета, при недоказанности также управляющим должником порочности воли сторон сделок и нерыночности (неравноценности) спорных сделок (их цены), как и непредставлении им относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а равно и неоспаривании им и договоров, на основании которых производились платежи и совершался зачет.

При таких обстоятельствах - по их совокупности - коллегия полагает, что у суда были полные основания для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, как сослался ответчик и не опроверг управляющий, каждая из оспариваемых сделок не превышала 1 % от стоимости активов должника на последнюю отчетную даты (при отсутствии также условий квалифицировать все сделки (платежи и зачеты) или какую-либо их часть в качестве единой сделки), а их совершение было обусловлено длительными хозяйственными связями между сторонами, и в частности - функционированием ответчика, как дочернего общества ОАО "Метрострой" и созданного в этой связи именно как субподрядчика последнего - в целях его привлечения для выполнения работ должником в рамках заключаемых им объемных контрактов, в первую очередь - по строительству метрополитена в г. Санкт-Петербурге.

В этой связи суд полагает неприменимым в данном случае позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310-ЭС15-12396, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку она имеет смысл, когда стороны заведомо действуют недобросовестно, а именно - аффилированное с должником лицо, осознавая получение им преимущества по сравнению с другими кредиторами, принимает соответствующее исполнение от должника; однако в данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств такая недобросовестность не доказана и, соответственно - условия для неприменения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также применительно к оспариванию зачета апелляционная коллегия исходит из общераспространенной на данной момент судебной практики, безусловно поддержанной Верховным Судом РФ, об отсутствии оснований для оспаривания сделки зачета в случае, если такая операция отвечает признакам сальдирования, что и имеет в настоящем случае, поскольку в соответствующих актах отражены взаимные обязательства сторон по - как пояснил ответчик и не опровергнуто иными заинтересованными в этом лицами - связанным договорам между ними, и доказательств или хотя бы каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в реальном хозяйственном наполнении этих обязательств (зачтенных по спорным актам), кто-либо из участников дела/спора опять же не представил (не привел).

Кроме того, применительно к изложенному суд отмечает, что управляющим предприняты действия по оспариванию целого ряда аналогичных сделок (платежей и зачетов) с другими контрагентами Общества, в т.ч. в той или иной степени с ним аффилированными, в удовлетворении которых (соответствующих заявлений управляющего) судами уже было отказано (например: определение арбитражного суда от 15.06.2023 г., оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.68, ответчик - ООО "Метромаш"; определение от 15.06.2023 г. и постановление апелляционного суда от 31.08.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.63, ответчик - ООО "СМУ-13 Метрострой"; определение от 08.06.2023 г. и постановление апелляционного суда от 01.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.23, ответчик - ООО "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций"; определение от 26.05.2023 г. и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.24, ответчик - ООО "Ленспецавтоматика"; определение от 03.05.2023 г. и постановление апелляционного суда от 14.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.80, ответчик - ЗАО "ЖБК и Д"; постановление апелляционного суда от 28.09.2023 г. по делу (спору) N А56-432/2019/сд.78, ответчик - ЗАО "Управление-15 Метрострой" и т.д.), в связи с чем принятие иного - противоположного - судебного акта ставит ответчика в неравное положение с другими участниками оборота (дела о банкротстве общества).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований (условий) для признания недействительными остальных платежей и актов зачета и - следовательно - необоснованными соответствующие доводы (возражения) управляющего, исходя из недоказанности как самого факта зачета на общую сумму 11.549.127,75 руб. - ввиду непредставления соответствующих актов зачета (б/н б/д), так и - применительно к платежам, являющимися текущими - исходя из соотношения даты их совершения и даты возбуждения дела о банкротстве - и, соответственно, не доказанности осведомленности ответчика о недостаточности у должника имущества для погашения текущих обязательств.

Равным образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о наличии оснований для признания недействительными всех оспариваемых сделок в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, исходя, помимо прочего, из того, что акт зачета не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, как не предполагающий по своей природе какой-либо неравноценности, так и - применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - ввиду того, что ни конкурсным управляющим должником, ни кредиторами наличие (реальность) встречного исполнения по оспариваемым сделкам документально не опровергнуто, а - следовательно - не доказаны как их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт его причинения в результате совершения этих сделок.

Таким образом, определение от 17.08.2023 г. в обжалуемой части, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам), недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявленных управляющим требований с взысканием также с должника в пользу ответчика понесенным последним расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и с оставлением, в то же время, за должником понесенных им расходов по оплату пошлины за подачу рассмотренного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.77 отменить в части удовлетворенных требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании недействительными сделок с ООО "Метрострой-Инжиниринг" отказать в полном объеме.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.77 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Метрострой-Инжиниринг" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен