Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-30783/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.И. Первых

при участии:

от ООО "Вертикаль": Корнилов А.Д. по доверенности от 17.04.2023

от к/у: Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": Сорокина А.И. по доверенности от 20.07.2023

от Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга: Леонова М.В. по доверенности от 29.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30783/2023) конкурсного управляющего ООО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.41,сд.52, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ООО "Вертикаль"

третьи лица: Фонд инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, ГБУК ЛО "Музейное агентство" и Александров Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переводе долга N 01 от 20.08.2019, заключенного между должником и ООО "Вертикаль" (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде признания Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее - Фонд, ФИСП) кредитором должника.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения спора - определением от 14.02.2023 г. - Фонд, наряду с ГБУК ЛО "Музейное агентство" и Александровым Вадимом Николаевичем привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просит определение от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на установленную судом по другому обособленному спору N А56-432/2019/тр.49 аффилированность сторон и применение в этой связи к ответчику повышенного стандарта доказывания; также апеллянт полагает, что путем заключения оспариваемого соглашения его сторонами была уменьшена задолженность ответчика перед должником, а стороны при этом преследовали цель оптимизации внутригрупповой задолженности; помимо этого, податель жалобы ссылается на то, что имело место "дублирование работ", произведенных ответчиком по контракту, заключенному с должником, и работами, выполненными ответчиком в рамках контракта CHMMF (w) от 14.10.2019, в этой связи управляющий настаивает на проведении экспертизы для определения (сравнения) видов и объемов работ.

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", а определением от 14.09.203 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В суд от ООО "Вертикаль" и Фонда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержала позицию управляющего.

Представители ООО "Вертикаль" и Фонда против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между Фондом, ГБУК Ленинградской области "Музейное Агентство" (заказчиком) и ОАО "Метрострой" (подрядчиком) было заключено контрактное соглашение CHMMF (w), в соответствии с которым, заказчик имеет намерение поручить подрядчику выполнение работ, именуемых "Строительство Многофункционального Музейного Центра", и принимает конкурсное предложение подрядчика о выполнении и завершении данных работ и исправлении любых недоделок в них.

Платежными поручениями N 773 от 27.04.2016 на сумму 13.620.041,53 рублей и N 774 от 27.04.2016 на сумму 213 380 650,67 рублей подтверждается факт перечисления со стороны ФИСП в адрес должника аванса на выполнение работ по объекту "Строительство Многофункционального Музейного Центра" (контракт CHMMF (w) от 27.04.2016).

Впоследствии - 20.08.2019 - между ОАО "Метрострой" (Сторона - 1) и ООО "Вертикаль" (Сторона - 2) было заключено соглашение о переводе долга N 1, в пункте 1 которого указано, что в соответствии с настоящим соглашением, Сторона - 2 с согласия заказчика в лице ГБУК Ленинградской области "Музейное Агентство" и ФИСП (кредитора) полностью принимает на себя обязательство Стороны - 1 перед кредитором по оплате задолженности в размере 142.428.405,88 руб., включая НДС, в виде не зачтённого аванса, полученного Стороной - 1 в соответствии с контрактом CHMMF (w) от 27.04.2016 "Строительство Многофункционального Музейного Центра".

Пунктом 2 соглашения о переводе долга N 1 от 20.08.2019 установлено, что Сторона - 2 возвращает кредитору сумму долга в сроки и в порядке, определенном условиями контракта на завершение строительства Многофункционального Музейного Центра.

Из пункта 3 соглашения о переводе долга N 1 от 20.08.2019 следует, что взаиморасчеты Сторон по настоящему соглашению будут определены дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о переводе долга N 1 от 20.08.2019, обязательства Сторон по настоящему соглашению возникают при одновременном наступлении следующих событий:

- заключение дополнительного соглашения N 4 к контракту между Стороной - 1, ФИСП и ГБУК Ленинградской области "Музейное Агентство", содержащего условие о прекращении обязательств Стороны - 1 и кредитора по контракту, за исключением обязательств Стороны - 1 по возврату кредитору аванса в сумме 142.428.405,88 руб.;

- заключение контракта на завершение строительства Многофункционального Музейного Центра между Стороной - 2, ФИСП и ГБУК ЛО "Музейное агентство";

- получение согласия кредитора на перевод долга.

Моментом возникновения обязательств по настоящему соглашению будет считаться дата наступления самого последнего из вышеперечисленных событий.

27.03.2019 между ООО "Вертикаль" (Партнер 1) и ОАО "Метрострой" (Партнер 2) было заключено соглашение о создании консорциума, согласно пункту 1.1 которого, Партнеры договорились о создании Консорциума для осуществления взаимовыгодного сотрудничества при выполнении работ по контракту CHMMF (w) "Строительство Многофункционального Музейного Центра", заключенному 27.04.2016 между ФИСП, ГБУК Ленинградской области "Музейное Агентство" и ОАО "Метрострой".

Пунктом 1.2. соглашения о создании консорциума от 27.03.2019 установлено, что для выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, деятельность Партнеров Консорциума направлена на решение следующих основных задач:

- обеспечить объединение финансовых, производственных и трудовых ресурсов Партнеров (пункт 1.2.1. соглашения о создании консорциума от 27 марта 2019 года).

- выполнить работы по контракту, руководствуясь общими принципами профессионального подхода к делу, добросовестности, ответственности, разумности (пункт 1.2.2. соглашения о создании консорциума от 27 марта 2019 года).

- выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать результат работ Заказчику (пункт 1.2.3. соглашения о создании консорциума от 27 марта 2019 года).

- выполнить работы в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе с требованиями норм и правил СНиП РФ, РНиП РФ, ГОСТ, иных обязательных норм и правил, предъявляемых к работам (пункт 1.2.4. соглашения о создании консорциума от 27 марта 2019 года).

Как указано в пункте 2.2. соглашения о создании консорциума от 27.03.2019, партнеры пришли к соглашению о том, что Ведущим партнером Консорциума является ООО "Вертикаль", которое при выполнении Контракта представляет интересы Консорциума во взаимоотношениях с заказчиком и третьими лицами.

Также 27.03.2019 между ООО "Вертикаль" и ОАО "Метрострой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 27.03.2019 о создании консорциума, согласно пункту 2.1 которого, общие дела Консорциума это - комплекс всех мероприятий, направленный на исполнение контракта, в том числе взаимодействие с заказчиком, Инженером контракта, субподрядчиками, поставщиками, лицами, исполняющими контрольные и/или надзорные функции по исполнению контракта, лицами, оказывающими иные услуги для целей исполнения контракта.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 1 установлено, что Партнер-2 в рамках контракта имеет задолженность перед заказчиком (непогашенный аванс) в сумме 142.428.405,88 рублей, в т.ч. НДС - 18 %. Партнер-1 обязуется погасить указанную задолженность перед заказчиком за счет сумм, подлежащих оплате заказчиком за работы, выполненные и принятые заказчиком в порядке, установленном контрактом, в период после заключения партнерского соглашения.

Из пункта 4.3 дополнительного соглашения N 1 следует, что в счет компенсации затрат Партнера-1, произведенных в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения, Партнер-2 обязуется передать Партнеру-1 по передаточному акту приобретенное для целей исполнения контракта оборудование, материалы (в т.ч. выполненные, но не сданные заказчику на дату заключения настоящего соглашения работы). При этом в случае недостаточности стоимости оборудования, материалов и работ для целей компенсации указанных затрат, их компенсация производится за счет прибыли, причитающейся на долю Партнера-2 после ее распределения в соответствии с пунктом 1.1. соглашения.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о переводе долга N 1 от 20.08.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

В данном случае, в обоснование требований, конкурсный управляющий сослалась, помимо прочего, на то, что оспариваемое соглашение и заключено в рамках внутригрупповых отношений по перераспределению задолженности, в частности, направлено на уменьшение задолженности ответчика перед должником по договору субподряда N 01-10- 33 от 17.05.2016 в размере 454 022 571,22 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.50 и NА56-432/2019/тр.178 обстоятельств, а именного того, что обязательства сторон по Соглашению о переводе долга не возникли, а заключение данного Соглашения не повлекло за собой никаких правовых и имущественных последствий, что исключает вывод о причинении какого-либо вреда должнику и его кредиторам.

При этом судом первой инстанции учтено, что вопрос об исполнении ООО "Вертикаль" договора субподряда N 01-10-33 от 17.05.2016, заключенного с ОАО "Метрострой", рассматривался в рамках дела N А56-61323/2021, в ходе рассмотрения которого было установлено надлежащее выполнение ООО "Вертикаль" работ и отсутствие задолженности перед ОАО "Метрострой" в размере 454 022 571,22 руб., что также опровергает довод конкурсного управляющего о том, что стороны при заключении Соглашения о переводе долга преследовали цель оптимизации внутригрупповой задолженности путем уменьшения задолженности ООО "Вертикаль" перед должником по возврату 454 022 571,22 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 17.05.2016.

В этой связи (в т.ч. применительно к доводам апелляционной жалобы) апелляционный суд отмечает, что заявленный управляющим для постановки на разрешение экспертам вопрос также был предметом судебного исследования в рамках вышеуказанных дел (N А56-61323/2021, N А56-432/2019/тр.50 и NА56-432/2019/тр.178) и не относится к предмету рассматриваемого спора, ввиду чего коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и также не усматривает оснований для ее проведения на данной стадии процесса, о чем заявлено управляющим в апелляционном суде, в силу - опять же - изложенного выше, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности управляющим факта причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику и его кредиторам ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств возникновения задолженности должника перед ответчиком и наличия на стороне должника каких-либо обязательств перед ответчиком, что исключает возможность признания ее недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии с общегражданскими нормами (ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.41,сд.52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен