Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 г. N 13АП-33382/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачеым Н.С.

при участии:

от АО "Метрострой Северной столицы": Сорокина А.И. (доверенность от 20.07.2023), Смирнова М.К. (доверенность от 18.04.2023), конкурсный управляющий Кузнецов А.В. (по паспорту), от СРО "Континент" Иренова С.Н. (доверенность от 09.01.2023), от АО "ТМ-Консалт": Захаров Б.Э. (доверенность от 01.06.2023), от ООО "ЮК "ПКИ": Абрамова Н.А. (доверенность от 01.09.2023),от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры: Бушева д.С. (доверенность от 27.12.2022), от Прокуратуры Санкт-Петербурга: Федорова Ю.О. (доверенность от 05.06.2023), от ООО "Болверк норд": Чертков С.И. (доверенность от 09.01.2023), от НПАУ "Орион": Артаманова А.А. (протокол от 30.09.2020), от ООО "ВЦПСМК": Соловьев А.А. (доверенность от 26.08.2021), от АО СЗ "Северные Верфи": Демин А.Л. (доверенность от 10.01.2023), от конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон": Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 10.10.2023), от Комитета по строительству: Трасковский М.А. (доверенность от 16.10.2023), от ИП Канахина Н.П.: Баженова В.Л. (доверенность от 27.02.2023), от ООО "Инвестиционный проект" : Кибец П.О. (доверенность от 17.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33382/2023, 13АП-34427/2023, 13АП-34432/2023, 13АП-34431/2023, 13АП-34426/2023, 13АП-34430/2023) ИП Канахиной Натальи Павловны, АО "ТМ-Консалт", ООО "Болверк -Норд", ООО "Камелот", конкурсного управляющего ООО "Инвест- Проект", ООО "ЮК "ПКИ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019/ж.17 (судья Мороз А.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер N А56- 27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск"; признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 31.08.2023 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева А.И., Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

На собрании кредиторов должника 21.07.2023, созванное по инициативе кредитора АО "Метрострой Северной Столицы", большинством голосов (63,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой" выбран Кузнецов Алексей Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее- АВАУ "Достояние").

От кредиторов ООО "Инвест-Проект", ООО "ЮК "ПКИ", Алексеевой Т.В. поступили возражения относительно утверждения Кузнецова А.В. в качестве конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов А.В., член АВАУ "Достояние".

От ИП Канахиной Натальи Павловны, АО "ТМ-Консалт", ООО "Болверк -Норд", ООО "Камелот", конкурсного управляющего ООО "Инвест- Проект", ООО "ЮК "ПКИ" поступили апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят определение отменить, определить конкурсного управляющего должником методом случайной выборки.

По мнению подателей жалоб, Кузнецов А.В. является аффилированным с мажоритарным кредитором лицом и должником, не обладает должной компетенцией для ведения настоящего дела о банкротстве, в том числе Кузнецов А.В. не имеет допуска к государственной тайне, имеются нарушения при проведении дел о банкротстве иных лиц.

Податели жалоб полагают, что данные обстоятельства также подтверждаются отрицательным заключением АВАУ "Достояние" относительно кандидатуры Кузнецова А.В.

ЗАО "Метробетон" поддержало доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просило жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Кузнецов А.В. полагает ошибочным довод подателей жалоб о том, что Комитет по строительству и АО "Метрострой Северной Столицы" являются аффилированными лицами, поскольку ни город федерального значения Санкт-Петербург, ни его органы государственной власти не могут рассматриваться, как лица через участие которых в юридических лицах может презюмироваться аффилированность между сторонами.

Также управляющий ссылается на отсутствие необходимости в настоящем деле иметь допуск к государственной тайне, о чем свидетельствует письмо УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2023.

Кузнецов А.В. сообщил, что им получен доступ к государственной тайне на случай, если такая необходимость вновь возникнет, что подтверждается письмом Управления Росреестра от 06.10.2023, адресованным генеральному директору АВАУ "Достояние".

По мнению Кузнецова А.В., в материалах дела отсутствует отрицательное заключение саморегулируемой организации (далее- СРО) в отношении кандидатуры Кузнецова А.В. с доводами о его некомпетентности и недобросовестности. Данное заключение содержит только указание на отсутствие у Кузнецова А.В. допуска к государственной тайне.

АО "Метрострой Северной Столицы", Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возразило против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЮК "ПКИ", поскольку требования данного кредитора являются погашенными.

ООО "ЮК "ПКИ" возразило против прекращения производства по его апелляционной жалобе, поскольку у кредитора имеются непогашенные требования к должнику, а именно требование о неустойки.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб определением от 22.11.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил участвующим в деле лицам представить дополнительные правовые позиции относительно существа спора с приложением обоснующих документов, в том числе таблицу соблюдения очередности и пропорциональности требований залоговых кредиторов, доверенности, выданные Кузнецовым А.В. Сорокину А.И., Сорокиной А.И.(представитель АО "Метрострой Северной Столицы").

Кроме того, с целью процессуальной экономии времени, в случае признания доводов апелляционных жалоб обоснованными апелляционный суд направил посредством случайного выбора в саморегулируемые организации запросы (Ассоциация Арбитражных Управляющих "Орион" (ААУ "Орион"), АВАУ "Достояние", Союз арбитражных управляющих "Авангард", Союз арбитражных управляющих "Континент") о предоставлении информации о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником

Соответствующие правовые позиции и ответы СРО были представлены в апелляционный суд.

А в апелляционный суд от АВАУ "Достояние" поступил отзыв, в котором организация выразила сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Кузнецова А.В.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова А.В., о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЮК "ПКИ", апелляционный суд не установил оснований для прекращения производства по данной жалобе, учитывая имеющиеся у кредитора возражения об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сорокина А.И., принимая во внимание, в том числе, что представитель АО "Метрострой Северной Столицы" Сорокина А.И. подтвердила, что данное лицо является ее супругом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего в случае наличия разумных подозрений в его независимости суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход содержится в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, метод случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2023 и 21.07.2023 состоялись собрания кредиторов должника, созванные по инициативе конкурсного управляющего Мариничева А.И. и АО "Метрострой Северной Столицы", на которых большинством голосов (63,80% и 63,29 % соответственно) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена АВАУ "Достояние", для утверждения конкурсным управляющим должником.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд должен самостоятельно оценить доводы участвующих в деле лиц, в том числе ответ из саморегулируемой организации, в которой состоит выбранный конкурсными кредиторами арбитражный управляющим и принять решение об утверждении или не утверждении соответствующего арбитражного управляющего.

В настоящем случае от АВАУ "Достояние" поступила в суд информация о несоответствии кандидатуры Кузнецова А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; АВАУ "Достояние" представила кандидатуру арбитражного управляющего Кучерова Дениса Владимировича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из пояснений АВАУ "Достояние" и конкурсных кредиторов следует, что у Кузнецова А.В. отсутствует допуск к государственной тайне; в отношении арбитражного управляющего выявлены многочисленные нарушения в ходе проведения им процедур банкротств иных должников; стаж руководящей работы составляет один год, а также присутствует фактическая аффилированность с конкурсным кредитором должника - АО "Метрострой Северной Столицы".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что отсутствуют достаточные основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего вопреки воли собрания кредиторов методом случайной выборки.

Апелляционным судом такие основания также не установлены.

Вопреки доводам подателей жалоб между кредиторами, должником и Кузнецовым А.В. отсутствует аффилированность, препятствующая назначению его конкурсным управляющим.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующих субъектов, носящие предпринимательский характер. При этом Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в отличие от других участников гражданских правоотношений, имеют публично-правовой статус (статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве аффилированных лиц организаций или граждан. Действующие от имели публичных образований органы государственной власти и местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть признаны аффилированными лицами хозяйствующих субъектов.

Таким образом, не подпадает под категорию аффилированного лица Комитет по строительству, АО "Метрострой Северной Столицы" и должник, поскольку его участие в деятельности подведомственных организаций обусловлено реализацией государственно-властных полномочий в соответствующей сфере деятельности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, в целом, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность

Соответственно, вышеназванные публично-правовые образования (к числу которых относится и город Санкт-Петербург), реализуя социально-значимые цели и задачи, направления деятельности государства в целом и регионов, в том числе по обеспечению доступности населения к городской и иной инфраструктуре (к каковым, из числа значимых для Санкт-Петербурга, относимо строительство и развитие метро и метрополитена в целом, в силу наличия разработанных долгосрочных Программ и Планов развития соответствующей территории), наряду с органами, действующими от имени публично - правовых образований, по общему правилу, как указано выше, не должны рассматриваться в качестве лиц, контролирующих тот или иной хозяйствующий субъект.

Само по себе участие публично-правового образования в уставном капитале и должника, и АО "Метрострой Северной Столицы", наряду с наличием у публичного образования определенных целей и задач, которые также могли быть связаны с минимизацией потерь и издержек в связи с банкротством АО "Метрострой" в части последующей реализации деятельности того или иного общества для оптимизации производственно-хозяйственной и управленческой деятельности в области строительства и развития метро и всей сопутствующей инфраструктуры, как стратегически важной государственно-региональной задачи в городе Санкт-Петербурге, как полагает апелляционный суд, не должно, по общему правилу, рассматриваться в качестве основания, предполагающего невозможность волеизъявления кредитора на выбор конкурсного управляющего.

Указанные действия сами по себе не свидетельствуют о том, что их направленность связана с причинением вреда иным кредиторам должника, либо самому должнику.

Кроме того, ранее в рамках настоящего дела давалась оценка аналогичным доводам, которые были обоснованно отклонены судами, в частности при разрешении апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2021 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также в рамках обособленного спора N А56-432/2019/прав-во.

Также апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости Кузнецова А.В. и АО "Метрострой Северной Столицы".

Представительство (в настоящем случае через Сорокину А.И. и Сорокина А.И.) не отнесено статьей 19 Закона о банкротстве к основаниям признания лица аффилированным с должником. Выдача доверенности не может служить надлежащим доказательством вхождения лиц в одну группу с должником.

Сама по себе выдача доверенности не свидетельствует ни об аффилированности арбитражного управляющего и кредитора должника в смысле статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни о его заинтересованности к такому кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу представленных норм следует, что выдача доверенности обусловлена наличием волеизъявления доверителя в выполнении конкретных действий поверенным и не исключает участие одного и того же лица в качестве представителя в разных судебных разбирательствах от разных юридических лиц.

Таким образом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к другому доверителю.

Под фактической аффилированностью следует понимать сохранение возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в то время как структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае доказательств, что конкурсный управляющий является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в том числе косвенных доказательств, суду представлено не было, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с его кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции также дана надлежащая оценка протоколу от 01.09.2023 заседания комиссии АВАУ "Достояние" по отбору и назначению конкурсным управляющим должником, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что выбор Кузнецова А.В. в качестве конкурсного управляющего должника является "сомнительным", в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно абзац 2 части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно мотивированному заключению на арбитражного управляющего члена АВАУ "Достояние", подписанное генеральным директором данной организации Макаровой И.В. (т.1. л.д. 288), Кузнецов А.В. соответствует вышеуказанным требованиям, а именно у него имеется высшее образование, состоит членом СРО, отсутствуют наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления и т.д.

Относительно ссылки кредиторов и АВАУ "Достояние" об отсутствии у Кузнецов А.В. допуска к государственной тайне суд первой инстанции исходил из письма УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.09.2023 N 6-3/6428, согласно которому ОАО "Метрострой" до 26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, выданные УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В настоящее время секретное делопроизводство в отношении ОАО "Метрострой" закрыто, носители сведений, составляющих государственную тайну, не хранятся. Текущая деятельность ОАО "Метрострой" не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего).

Отклоняя доводы подателей жалоб, апелляционный суд исходит из того, что в настоящий момент согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 06.10.2023 Кузнецов А.В. допущен к работе со сведениями, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции вопреки доводам подателей жалоб отсутствовали основания для отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Кузнецова А.В.

Оснований для оценки вопроса отстранения или отказа в отстранении Кузнецова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках настоящего обособленного спора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником. Последующая оценка действий (бездействия) Кузнецова А.В. уже в качестве конкурсного управляющего должником в рамках настоящего дела о банкротстве, не относится к предмету настоящего спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская