Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 13АП-32581/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32581/2023) конкурсного управляющего ООО "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ООО "Эксперт" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 19 327 000 руб. в пользу ООО "Эксперт" в период с 29.06.2016 по 24.10.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эксперт" в пользу ОАО "Метрострой" денежных средств в размере 19 327 000 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать недействительными заключенные между сторонами договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4/Э-2016, от 18.10.2016 N 5/Э-2016, от 25.10.2016 N 6/Э-2016, от 05.12.2016 N 8/Э-2016, от 03.02.2017 N 1/Э-2017, от 06.02.2017 N 2/Э-2017, от 17.02.2017 N 4/Э-2017, от 19.04.2017 N 7/Э-2017, от 17.10.2017 N 12/Э-2017, от 10.10.2017 N 14/Э-2017, от 07.09.2018 N 1/Э-2018 и совершенные на основании этих договоров должником в пользу ответчика платежи на сумму 19 327 000 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 19.327.000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Соколовский Никита Романович.

Определением от 30.08.2023 суд признал недействительными сделками договоры об оказании юридических услуг от 10.06.2016 N 4/Э-2016, от 18.10.2016 N 5/Э-2016, от 25.10.2016 N 6/Э-2016, от 05.12.2016 N 8/Э-2016, от 03.02.2017 N 1/Э-2017, от 06.02.2017 N 2/Э-2017, от 17.02.2017 N 4/Э-2017, от 19.04.2017 N 7/Э-2017, от 17.10.2017 N 12/Э-2017, от 10.10.2017 N 14/Э-2017, от 07.09.2018 N 1/Э-2018 и платежи, совершенные ОАО "Метрострой" в пользу ООО "Эксперт", на сумму 19 327 000 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

С ООО "Эксперт" взыскано в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 19 327 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного завышения цен на оказанные услуги, с учетом масштабов в деятельности, длительности и сложности арбитражных споров. При этом, стоимость услуг, оказанных ООО "Эксперт", не отличается от стоимости услуг, оказанными иными юридическими компаниями.

ООО "Эксперт" ссылается на то, что ОАО "Метрострой" регулярно привлекало юридические компании для оказания юридических услуг, а стоимость оказанных ООО "Эксперт" услуг значительно меньше 1% стоимости активов ОАО "Метрострой" по состоянию на 31.12.2018. Таки образом, оспариваемые обеспечительные сделки могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Податель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о предоставлении неравноценного встречного исполнения по договорам и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что стоимость оказанных ООО "Эксперт" услуг не отличается от стоимости услуг, оказанных должнику иными юридическими компаниями.

В судебном заседании представитель ОАО "Метрострой" возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключены следующие договоры на оказание юридических услуг от 10.06.2016N 4/Э-2016, от 18.10.2016 N 5/Э-2016, от 25.10.2016 N 6/Э-2016, от 05.12.2016 N 8/Э-2016 от 03.02.2017 N 1/Э-2017, от 06.02.2017N 2/Э-2017, от 17.02.2017N 4/Э-2017, от 19.04.2017N 7/Э-2017, от 17.10.2017N 12/Э-2017, от 10.10.2017N 14/Э-2017, от 07.09.2018N 1/Э-2018.

В соответствии с вышеуказанными договорами должником за период с 29.06.2016 по 24.10.2019 совершены платежи в пользу ответчика в размере 19 327 000 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование возражений ответчик указал, что является крупнейшей консалтинговой компанией Северо-Запада и одной из ведущих компаний своей отрасли в России, при этом согласно заключению временного управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника указано, что за период с 2016 по 2019 годы Обществом оплачены юридические услуги в общей сумме 259 155 570 руб. 46 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Поддубского Е.В., обществ с ограниченной ответственностью "Конкорд", "КФА", "РАУД", "Юридическая фирма "Центр", "Экаунт" и "Эксперт".

Таким образом, по мнению ответчика, стоимость оказанных ООО "Эксперт", не отличалась от стоимости услуг, оказанных должнику юридическими компаниями с сопоставимой деловой репутацией и положением в рейтингах юридических компаний.

Суд первой инстанции посчитал, что объем оказанных ответчиком услуг несоразмерен предусмотренной договорами ценой их оплаты, сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признал оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

В настоящем случае оспариваемые платежи осуществлены в период с 29.06.2016 по 24.10.2019, то есть в периоды подозрительности, установленные как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае, оспариваемые договоры не имеют признаков притворной сделки, являются договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В настоящем случае, спорный договор не имеет признаков притворной сделки, являются договором оказания услуг и не противоречит положениям главы 39 ГК РФ, учитывая наличие в материалах дела доказательств оказания услуг должнику.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Данный подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Не согласные с размером требования конкретного кредитора, участники дела о банкротстве вправе заявлять возражения относительно подлежащего установлению размера (ссылаясь, например, на недобросовестность сторон договора при согласовании договорного условия, на несправедливость договорного условия, либо на злоупотребление правом или мнимость).

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных, требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (в рамках спорного договора - количество судодней) и условий его выплаты (вне зависимости от результата рассмотрения дела) суд, определяя размер подлежащей взысканию стоимости услуг, должен оценить их разумные пределы. При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, необходимо учитывать, что сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Отношения между доверителем и представителем в рамках договора оказания юридических услуг являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения разумности и экономности.

ООО "Эксперт" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых заявителем раскрыт перечень оказываемых услуг по оспариваемым договорам, согласно которым, ООО "Эксперт" оказывались должнику в рамках арбитражных дел N N А56-39270/2016, А56-61473/2014, А56-2595/2017, оказывались консультационные услуги и т.д.

В ходе ведения судебных дел оказан полный спектр юридических услуг (консультации, полный анализ дела, ознакомление с документа, подготовка и подача правовых позиций).

Таким образом, факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленными ООО "Эксперт" документами, а также информацией опубликованной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данные услуги приняты заказчиком без возражений.

При этом, у ответчика, как у независимого кредитора, не имелось ни обязанности, ни разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов, инициированных иными кредиторами

Представленные ответчиком доказательства наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам надлежащими доказательствами не оспорены, заявление об их фальсификации не заявлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком всех необходимых правовых действий, направленных на достижение определенного результата по оспариваемым договорам.

По мнению ответчика, стоимость оказанных ООО "Эксперт", не отличается от стоимости услуг, оказанных должнику юридическими компаниями со сопоставимой деловой репутацией и положением в рейтингах юридических компаний.

Апелляционный суд полагает данный довод ответчика правильным, о чем свидетельствуют судебные акты по обособленному спору N А56-432/2019/сд.27, которыми конкурсному управляющему отказано в признании недействительными сделками платежи и договор оказания юридических услуг с ООО "Институт проблем предпринимательства".

В настоящем случае доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим не определена какая сумма, по его мнению, соответствует оказанным ответчиком должнику услуг. Конкурсный управляющий просит признать платежи полностью, тогда как в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления должнику.

Порочность воли сторон сделок конкурсный управляющий не доказал.

В ходе разрешения обособленного спора не установлено, что в целях причинения вреда кредиторам стороны при определении цены сделки действовали недобросовестно, в частности намеренно многократно завысили эту цену.

С учетом объема выполненных услуг со стороны исполнителя и их сложности, выработанной правовой позиции по настоящему делу (N А56-432/2019/сд.27) относительно оценки стоимости оказанных должнику юридических услуг, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно завышения сторонами стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Цена оспариваемых конкурсным управляющим в данном обособленном споре сделок не превышает установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Действия должника, направленные на привлечение юриста, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными оспариваемых платежей.

В действиях сторон также отсутствует совокупность признаков злоупотребления правом, которая позволяет сделать вывод о недействительности сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 по делу N А56-432/2019/сд.27.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу N А56-432/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков