Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 13АП-2860/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

конкурсного управляющего Кузнецова А.В. лично на основании определения суда первой инстанции от 12.09.2023;

от ООО "Камелот": представителя Пеньшиной Н.Г. по доверенности от 23.09.2023;

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителя Сорокиной А.И. по доверенности от 20.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2860/2024) Алексеевой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/собр.10,собр.13 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлениям закрытого акционерного общества "Метробетон", акционерного общества "ТМ-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "ГК "Охрана", публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь", индивидуального предпринимателя Канахиной Н.П. и общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Пельта Северо-Запад" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" прекращено.

Акционерное общество "Ариэль Металл" (далее - АО "Ариэль Металл") 11.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом). Делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 проверка обоснованности заявления назначена на 10.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Кабель" (далее - ООО "ЭМ-Кабель") 22.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на общество с ограниченной ответственностью "Таск" (далее - ООО "Таск"); признано обоснованным заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой" в связи с заключением мирового соглашения отменено.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2020 дела N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению уполномоченного органа о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 арбитражный управляющий Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой". Конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Определением суда первой инстанции от 14.09.2023 конкурсным управляющим ОАО "Метрострой" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Акционерное общество "ТМ-Консалт" (далее - АО "ТМ-Консалт"), общество с ограниченной ответственностью "ГК "Охрана" (далее - ООО "ГК "Охрана"), публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ПАО Судостроительный завод "Северная верфь"), индивидуальный предприниматель Канахина Н.П., общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Пельта Северо-Запад" (далее - ООО "ОП Пельта Северо-Запад") 24.07.2023 (зарегистрировано 25.07.2023) обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2023 по единственному вопросу повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023 заявление АО "ТМ-Консалт", ООО "ГК "Охрана", ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", ИП Канахиной Н.П. и ООО "ОП Пельта Северо-Запад" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/собр.10.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "Метробетон" (далее - ООО "Метробетон") в лице конкурсного управляющего Елова Андрея Сергеевича 09.08.2023 (зарегистрировано 14.08.2023) также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.07.2023 по первому вопросу повестки дня "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой"".

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 заявление ООО "Метробетон" принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/собр.13.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 обособленные споры N А56-432/2019/собр.10 и N А56-432/2019/собр.13 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-432/2019/собр.10,собр.13.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 в удовлетворении заявлений АО "ТМ-Консалт", ООО "ГК "Охрана", ПАО Судостроительный завод "Северная верфь", ИП Канахиной Н.П., ООО "ОП Пельта Северо-Запад" и ООО "Метробетон" отказано.

Алексеева Татьяна Викторовна и общество с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот"; правопреемник ОО "ОП Пельта Северо-Запад"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 20.12.2023 по обособленному спору N А56-432/2019/собр.10,собр.13 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворить.

По мнению подателей апелляционной жалобы, оспариваемое решение собрания кредиторов принято заинтересованными к должнику лицами; независимые кредиторы должника за кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова А.В. не голосовали; арбитражный управляющий Кузнецов А.В. не обладает достаточными компетенциями и допуском к государственной тайне.

От акционерного общества "Метрострой Северной Столицы" (далее - АО "Метрострой Северной Столицы") поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Камелот" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Метрострой Северной Столицы" возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. представил правовую позицию касательно существа спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, АО "Метрострой Северной Столицы" 09.06.2023 обратилось к конкурсному управляющему должника Мариничеву А.И. с требованием о проведении собрания кредиторов.

20.06.2023 Мариничев А.И. опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 11766191 о проведении 05.07.2023 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой"".

Вместе с тем, 04.07.2023 Мариничев А.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение N 11880089 о том, что в связи с его болезнью собрание кредиторов 05.07.2023 не состоится.

В тот же день 04.07.2023 конкурсный управляющий Мариничев А.И. опубликовал ЕФРСБ сообщение N 11880427 о проведении 20.07.2023 собрания кредиторов ОАО "Метрострой", созываемого по требованию конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" со следующей повесткой дня: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой"".

Вместе с этим, АО "Метрострой Северной Столицы" обратилось к арбитражному управляющему Кирилловой Валерии Валентиновне с просьбой опубликовать сообщение о проведении собрания кредиторов конкурсным кредитором 21.07.2023.

07.07.2023 арбитражный управляющий Кириллова В.В. опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 11890755, согласно которому АО "Метрострой Северной Столицы" в целях недопущения срыва собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой" уведомляет о проведении 21.07.2023 собрания кредиторов ОАО "Метрострой" конкурсным кредитором - АО "Метрострой Северной Столицы"; повестка дня собрания кредиторов: "Выбор кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой".

Таким образом:

- 20.07.2023 состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего Мариничева А.И., на котором большинством голосов (63,80%) от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена АВАУ "Достояние", для утверждения конкурсным управляющим должника;

- 21.07.2023 также состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе кредитора АО "Метрострой Северной Столицы". Собрание кредиторов должника 21.07.2023 большинством голосов (63,29 %) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "Метрострой" выбрало Кузнецова А.В., члена АВАУ "Достояние".

Заявители полагают, что решение по повестке дня собрания кредиторов от 20.07.2023 нарушает права кредиторов, поскольку приняты в интересах мажоритарного кредитора (АО "Метрострой Северной Столицы").

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным собрания кредиторов ОАО "Метрострой", проведенного 20.07.2023 по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно протоколу от 20.07.2023, на собрании присутствовали кредиторы, имеющие 85,724% голосов от общего количества включенных в реестр требований кредиторов; на собрании 21.07.2023 - кредиторы, обладающие 89,5580% голосов от общего количества включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрания были правомочны.

На собрании кредиторов 20.07.2023 за кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова А.В. проголосовало 63,804%; на собрании кредиторов 21.07.2023 за кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова А.В. проголосовало 63,29%, то есть требуемое пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оснований для вывода о допущенном мажоритарным кредитором злоупотреблении правами кредитора в деле о банкротстве при принятии оспариваемого решения по вопросу повестки дня собрания, не имеется. Пределы компетенции собрания не были нарушены, как и процедура его созыва, тогда как контроль за деятельностью соответствующего органа в рамках процедуры банкротства должника вправе осуществлять и иные кредиторы и суд, рассматривающий дело о банкротстве, с использованием механизмов контроля, установленных законодательством о банкротстве.

Довод кредиторов об аффилированности АО "Метрострой Северной Столицы" и должника через участие в них публично-правового образования Санкт-Петербурга уже являлся предметом судебной оценки, в том числе суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ООО "Аванпост", ООО "Охранное предприятие "Пельта Северо-Запад", ЗАО "Метробетон", Александрова В.Н. на решение суда первой инстанции от 03.09.2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2022), а также апелляционных жалоб ЗАО "Метробетон" и ООО "ОП "Пельта Северо-Запад" на определение суда первой инстанции от 06.10.2021 о процессуальном правопреемстве (обособленный спор N А56-432/2019/прав-во, постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2021).

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае деятельность публично-правового образования - Санкт-Петербурга обусловлена, прежде всего, особенностями функционирования данного образования, предназначенного не только для реализации публично-властных полномочий, определенных нормативно-правовыми актами, но и полномочий, связанных с осуществлением надлежащего контроля за выполнением государственных и общественно-значимых целей и задач развития самого образования, включая контроль за развитием и выполнением такой значимой для Санкт-Петербурга сферы, как сфера строительства и развития метрополитена и всей сопутствующей инфраструктуры.

Соответственно, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являясь публично-правовыми образованиями в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относятся к категории физических или юридических лиц и наделены законом и иными нормативно-правовыми актами соответствующей компетенцией, в том числе, связанной с выполнением и реализацией публично-властных и распорядительных полномочий, направленных на реализацию общественно-значимых задач для публично-правового образования.

На законодательном уровне в настоящее время публично-правовые образования, в целом, не рассматриваются в качестве контролирующих лиц по отношению к хозяйствующим субъектам (предприятиям и обществам, включая и акционерные общества), в частности, в области корпоративного законодательства и, в числе прочего, не признаются контролирующими лицами для целей совершения сделок, в которых имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Соответственно, вышеназванные публично-правовые образования (к числу которых относится и Санкт-Петербург), реализуя социально-значимые цели и задачи, направления деятельности государства в целом и регионов, в том числе по обеспечению доступности населения к городской и иной инфраструктуре (к каковым, из числа значимых для Санкт-Петербурга, относимо строительство и развитие метро и метрополитена в целом в силу наличия разработанных долгосрочных программ и планов развития соответствующей территории), наряду с органами, действующими от имени публично - правовых образований, по общему правилу, как указано выше, не должны рассматриваться в качестве лиц, контролирующих тот или иной хозяйствующий субъект, в том числе и по вопросам потенциальной субординации требований в делах о банкротстве (на что, в частности, указано в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор)), а также, как полагает суд, и при разрешении вопросов, связанных с осуществлением голосования по тем или иным вопросам процедурного характера.

Наличие среди кредиторов должника мажоритарного кредитора, само себе, не свидетельствует о нарушении принятых с его участием решениями прав и законных интересов миноритарных кредиторов.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что основания для недопуска кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" до голосования на собрании кредиторов 20.09.2022 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы заявителей касательно отсутствия достаточной компетенции арбитражного управляющего Кузнецова А.В. судом первой инстанции правильно отклонена как необоснованная.

Более того, в рамках обособленного спора N А56-432/2019/ж.17 уже были рассмотрены доводы о некомпетентности арбитражного управляющего Кузнецова А.В. и невозможности его утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "Метрострой".

Так, судом при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора был направлен запрос в УФСБ по СПб и ЛО с целью получения следующих сведений:

- имеется ли (имелся ли) у ОАО "Метрострой" допуск к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (осуществлялось ли лицензирование указанной деятельности ОАО "Метрострой");

- было ли связано исполнение полномочий руководителя ОАО "Метрострой" с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- должен ли конкурсный управляющий ОАО "Метрострой" иметь допуск к государственной тайне.

Письмом от 08.09.2023 УФСБ по СПб и ЛО сообщило, что ОАО "Метрострой" до 26.10.2022 имело лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, выданные УФСБ по СПб и ЛО. В настоящее время секретное делопроизводство в отношении ОАО "Метрострой" закрыто, носители сведений, составляющих государственную тайну, не хранятся. Текущая деятельность ОАО "Метрострой" не требует наличия допуска к государственной тайне у его руководителя (конкурсного управляющего).

При таких обстоятельствах, учитывая поступившие от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обеспечения безопасности, сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие допуска к государственной тайне не являлось препятствием для утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника.

При этом сам Кузнецов А.В. пояснил, что в настоящее время им получен доступ к государственной тайне.

Довод заявителей об аффилированности Кузнецова А.В., мажоритарного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" и должника также являлся предметом судебной оценки в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по делу о банкротстве ОАО "Метрострой" и своего подтверждения не нашел.

Ссылка заявителей на принятие судом первой инстанции к производству заявления о привлечении АО "Метрострой Северной Столицы" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о факте подконтрольности ОАО "Метрострой" конкурсному кредитору; статус контролирующего должника лица в определении о принятии заявления к производству суда не устанавливается, а спор по существу не разрешен до настоящего времени.

Сведения о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова А.В. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, а равно доказательства наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с указанного лица убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в делах о банкротстве, материалы дела не содержали (абзацы третий и пятый пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по рассматриваемому вопросу повестки дня.

Судом были приняты во внимание все обстоятельства в их совокупности, препятствий для утверждения Кузнецова А.В. конкурсным управляющим должника не установлено.

Проведение дважды (20.07.2023 и 21.07.2023) собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, не свидетельствует о недействительности какого-либо (более раннего или более позднего) из принятых на собрании решений, учитывая, что они не противоречат друг другу, вынесены в пределах компетенции собрания, при наличии кворума и необходимым большинством голосов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков