Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 13АП-33918/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

22 мая 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бешанина А.Ю. (доверенность от 09.01.2024),от конкурсного управляющего должником: Яковенко В.А. (доверенность от 20.11.2023), от Александрова В.Н.: Леньшина Н.Г. (доверенность от 04.10.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33918/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-432/2019/сд.82 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" к ЗАО "Метробетон" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве Общества в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 принято к производству заявление акционерного общества (далее - АО) "Ариэль Металл" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-ГРУПП", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 оставлено без рассмотрения.

ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 принято к производству заявление ООО "ЭМ-Кабель" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство ООО "ЭМ-Кабель" на ООО "Таск" заявление ООО "Таск" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 отменено.

Определением от 29.06.2020 дела N А56-432/2019 и А56-27130/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением N А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 14.09.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенные между должником и ЗАО "Метробетон" (далее- Компания) договоры аренды от 01.08.2015 N 34, 35, 36, от 01.11.2015 N 38, от 01.07.2016 N N 9, 11, 12, от 01.10.2016 N 14, от 01.06.2017 N N 10,12, 14, от 01.09.2017 N 14, от 01.09.2017 N 18, от 01.12.2017 N N 6, N 22.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 79 281 366 руб. 92 коп. упущенной выгоды в виде разницы между действительной рыночной стоимостью аренды объектов недвижимости и стоимостью аренды, установленной Обществом за период фактического нахождения имущества в аренде у Компании.

Определением от 13.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, полагая, что оспариваемые договоры были направлены на вывод денежных средств должника.

Податель жалобы указывает, что должник, действуя противоправно, распорядился принадлежащим ему имуществом, передал его в пользование ответчиком, который не предоставил должнику надлежащего встречного предоставления.

В судебном заседании представитель ответчика и Александрова К.Н. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы просили определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционный суд от конкурсного управляющего должником также поступило ходатайство о рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, основаниями для такого перехода является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не установление юридически значимых фактов.

Также конкурсным управляющим в судебном заседании подержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления ретроспективной стоимости части объектов аренды.

При оценке обоснованности заявленного ходатайства о проведении экспертизы апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим также заявлялось такое ходатайство, определением от 14.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению, судом направлены запросы в экспертные организации для предоставления информации о возможности проведения экспертизы.

Определением от 28.03.2023 рассмотрение дела отложено для направления повторных запросов.

Впоследствии после поступления соответствующих ответов экспертных организаций конкурсный управляющий отказался от ходатайства о проведении экспертизы и уточнил заявленные требования, представив объявления об арендной плате за аналогичные объекты аренды.

Конкурсный управляющий повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы стоимости аренды технических средств по оспариваемым договорам аренды, которое принято к рассмотрению судом первой инстанции, направлены запросы в экспертные организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку рыночная стоимость арендной платы оцениваемого объекта является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке, но не является достоверной стоимостью, учитывая фактические правоотношения сторон по оспариваемым договорам аренды.

Также следует отметить, что объектом аренды являлся комплекс движимого и недвижимого имущества, следовательно, ставка арендной платы может определяться исключительно за весь арендуемый комплекс, а не его часть. Назначение судебной экспертизы в части одной составляющей объекта аренды не соответствует предмету оспариваемых сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий, при подготовке заявления, не был лишен возможности обратиться к специалисту с целью составления соответствующего отчета по рыночной стоимости объекта аренды на дату заключения оспариваемых договоров.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что безусловная необходимость назначения экспертизы не имеется, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, а также противоречивое процессуальное поведение конкурсного управляющего, который, в том числе не представил доказательства наличия финансовой возможности проведения экспертизы и не объяснил объективными причинами отказ от аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Метробетон" договоры аренды от 01.08.2015 N 34, 35, 36, от 01.11.2015 N 38, от 01.07.2016 N N 9, 11, 12, от 01.10.2016 N 14, от 01.06.2017 N N 10,12, 14, от 01.09.2017 N 14, от 01.09.2017 N 18, от 01.12.2017 N N 6, N 22.

По условиям договоров объектами аренды являлись объекты недвижимости и движимое имущество, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.109 (служебно-бытовые корпусы, душкомбинаты, гаражи, насосные станции, склады, автодороги, краны, краны-балки, станки, турникеты, цистерны, внешние и внутренние сети, линии электроснабжения, системы вентиляции, кондиционирования, очистные сооружения, трансформаторная подстанция и др.).

Полагая, что должник сдавал ответчику в аренду имущество по заниженной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, сделанным при рассмотрении обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО "Метрострой" следует считать 15.03.2019 (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по обособленному спору А56-432/2019/тр.46, от 17.02.2021 по обособленным спорам N А56-432/2019/тр.3 и N А56-432/2019/тр.33, от 24.02.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.31, от 02.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.14, от 11.03.2021 по обособленному спору N А56-432/2019/тр.17, от 06.07.2021 по обособленному спору А56-432/2019/разн.1).

Таким образом, сделки должника, подлежащие оспариванию по специальным нормам Закона о банкротстве, возможны только заключенные после 15.03.2016.

В настоящем случае конкурсным управляющим также оспаривается договоры от 01.08.2015 и от 01.11.2015, заключенные до указанной даты, что исключает возможность признания их недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для признания данных договоров недействительным по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены, соответствующие доказательства такой недействительности в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные договоры прекратили свое действие после 01.03.2016, таким образом, апелляционный суд полагает возможным проверить основания для признания договоров недействительными по существу по правилам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств подтверждающего сомнения в эквивалентности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды.

Признав отчет N 245-2 и сведения о стоимости арендной платы из сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим, неотносимым и недопустимым доказательствами, а также приняв во внимание отказ конкурсного управляющего от проведения экспертизы, суд правильно посчитали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал нерыночный характер размера арендной платы, установленного оспариваемыми протоколами.

Причинение оспариваемыми договорами аренды вреда кредиторам и, как следствие, недействительности оспариваемых сделок не является доказанным.

Какой-либо недобросовестности в действиях Общества и Компании при согласовании стоимости аренды не установлено.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительным, бремя доказывания которых возложена на него, а именно сомнения в эквивалентности встречного предоставления по оспариваемым договорам аренды, а также наличие признаков неплатежеспособности у должника.

Оценка суда первой инстанции представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Аналогичная правая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 по делу N А56-432/2019/сд.65, которым подлежали оценки схожие арендные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу N А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков